Gymnázium Juraja Fándlyho, Školská 3, Šaľa


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Cpr/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2316217731.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: C.. O. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, Š., zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom
Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému: Gymnázium Juraja Fándlyho, so sídlom Školská 3, Šaľa,
IČO: 00 399 850, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o
uloženie povinnosti vydať potvrdenie o zamestnaní a výplatné pásky za obdobie jún až august roku
2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi výplatnú pásku za mesiac jún 2016, výplatnú pásku za mesiac júl
2016 a výplatnú pásku za mesiac august 2016, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2016, doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 28.09.2016 a
postúpenej Okresnému súdu Piešťany dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobcovi potvrdenie o zamestnaní a výplatné pásky za obdobie jún - august roku 2016 a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol zamestnancom u žalovaného na základe Pracovnej
zmluvy zo dňa 27.06.1994 v spojení s pracovnou náplňou zo dňa 02.04.2002, pričom v čase podania
žaloby je už bývalým zamestnancom žalovaného, a to na základe Dohody o skončení pracovného
pomeru zo dňa 08.08.2016. Aj keď žalobca v súvislosti s rozviazaním pracovného pomeru opakovane
viac krát požiadal žalovaného o vydanie potvrdenia o zamestnaní a výplatných pások za obdobie jún -
august roku 2016, doteraz na tieto žiadosti žalovaný nereagoval, hoci je povinný podľa ustanovenia § 75
ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce toto potvrdenie vydať pri skončení pracovného pomeru.
Z uvedeného vyplýva dôvodnosť podanej žaloby, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.08.2017, doručeným súdu dňa 04.09.2017, v
ktorom uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a takto uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Poukázal na to, že požadované doklady boli žalobcovi doručené. Žalobca sa dňa
31.08.2016 dostavil do sídla žalovaného. Žalovaný vyzval žalobcu listom zo dňa 25.07.2016 okrem
iného k tomu, aby dňa 25.08.2016 v budove žalovaného vrátil žalobcovi zverené veci v rámci plnenia
úloh z pracovného pomeru. Pani C.. C. R., ako zástupkyňa riaditeľa školy mala v zámere osobne
a protoklárne za prítomnosti riaditeľa školy G.. E. P. a W.. R. G., prevziať od žalobcu ako učiteľa
geografie a matematiky u žalovaného vzhľadom na skončenie žalobcovho pracovného pomeru zverené
predmety (inventár kabinetu geografie, knižnice, PC s príslušenstvom, kľúče), ktorý protokol obsahoval
aj chýbajúce veci, o ktorých žalobca vedel. Žalovaný napriek tomu, že sa do sídla žalovaného dostavil,



odovzdávací a preberací protokol dňa 31.08.2016 nepodpísal. Pani W.. R. G., účtovníčka a PaM-istka
u žalovaného po doručení žalobcom podpísanej dohody o skončení pracovného pomeru žalovanému
pripravila a mala koncom augusta 2016 pripravené pre žalobcu, ktorý po letnej dovolenke nastúpil
na pracovisko dňa 23.08.2016 nasledovné dokumenty: oznámenie o skončení pracovného pomeru,
potvrdenie o zamestnaní (označené ako zápočtový list), výplatné pásky za jún a júl 2016 a písomný
záznam o hodnotení pedagogického zamestnanca, ktoré mu z poverenia a za prítomnosti riaditeľa
školy pána G.. E. P.Á. a C.. C. R. chcela odovzdať proti podpisu na písomný preberací protokol,
ktorý je evidovaný u žalovaného pod č. dokumentu 1228/2016. Žalobca napriek tomu, že sa do sídla
žalovaného dostavil dňa 31.08.2016 a vyššie uvedené dokumenty mu boli protokolárne a osobne
doručované na jeho pracovisku, tieto dokumenty odmietol prevziať so slovnou poznámkou, že už nič
nepreberie ani nepodpíše. Odmietnutie prevzatia doručovaných dokumentov poznačili osoby prítomné
pri protokolárnom odovzdávaní teda W.. R. G., riaditeľ G.. E. P. a zástupkyňa riaditeľa C.. C. R. dňa
31.08.2016 na preberací protokol evidovaný u žalovaného pod č. dokumentu 1228/2016. Pani W.. R. G.
poznačila na zoznamy zamestnancov k prevzatiu výplatnej pásky za jún 2016 a júl 2016 skutočnosť, že
žalobca si výplatnú pásku za oba mesiace neprevzal. Reakciou žalovaného okrem odmietnutia prevzatia
doručovaných písomností bolo to, že odovzdal žalovanému vopred pripravený list zo dňa 31.08.2016
označený ako „Oznámenie“, v ktorom sa vyjadroval k chýbajúcim predmetom z kabinetu geografie.
Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že postupoval v súlade so Zákonníkom práce, keď potvrdenie
o zamestnaní doručoval na pracovisku dňa 31.08.2016, ale žalobca odmietol takýto dokument spolu
s ostatnými prevziať, avšak účinky doručenia žalobou požadovaného dokumentu žalobcovi nastali, a
preto je žaloba nedôvodná. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že žalobca opakovane viackrát žiadal
žalovaného o vydanie potvrdenia o zamestnaní a výplatných pások za obdobie jún až august 2016.
Žalovaný o tom nemá vedomosť a žalobca k tomuto tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaný tiež
uviedol, že pokiaľ žalobca žiada vydať „výplatnú pásku“ za august 2016, tak poukázal na to, že Zákonník
práce takýto výraz nepoužíva, a preto by petit rozsudku v tomto smere nebol vykonateľný.

3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 13.09.2017, doručeným súdu dňa
19.09.2017, keď uviedol, že tvrdenie ohľadom prípadných svedeckých výpovedí osôb uvedených vo
vyjadrení žalovaného je podľa žalobcu nepravdivé. Tiež uviedol, že žalovaný neuviedol aktuálny stav
vzájomnej komunikácie.

4. Žalobca doplnil svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v stanovisku zo dňa 29.09.2017, doručenom
súdu dňa 05.10.2017, v ktorom uviedol, že odovzdávanie zverených vecí prebiehalo neštandardne za
prítomnosti C.. R. - zástupkyni školy a C.. P. - osoby, ktorá nebola toho času zamestnankyňou školy. V
kabinete geografie sa počas neprítomnosti žalobcu pohybovala nepovolaná osoba C.. P., pričom mala k
dispozícii kľúče od kabinetu. Zverené veci v kabinete geografie a v knižnici geografie boli pred odchodom
žalobcu na dovolenku kompletné a v poriadku, nakoľko si urobil osobne inventúru a návrh na vyradenie
pomôcok začiatkom júla 2016. Žalobca tiež uviedol, že dňa 31.08.2016 sa dostavil do sídla žalovaného
za účelom prevzatia všetkých dokumentov (zápočtový list, potvrdenie o príjme, ako aj výplatné pásky za
mesiace jún, júl, august), ktoré je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi po skončení pracovného
pomeru podľa ustanovení Zákonníka práce. V riaditeľni bol celý čas prítomný len riaditeľ školy G..
P. S. Ž.. Žalobca vyzval riaditeľa školy, aby mu tieto dokumenty vydal, riaditeľ školy mu ich odmietol
vydať, pričom od žalobcu vyžadoval podpísanie preberacieho protokolu z neštandardného odovzdávania
kabinetu geografie. Tento protokol žalobca nepodpísal, nakoľko s jeho obsahom nesúhlasil. Žalobca
uviedol, že C.. C. R., ani W.. R. G. neboli prítomné počas celého tohto procesu v riaditeľni školy. Žalobca
tiež uviedol, že je pravdou, že listinným dôkazom o tom, že od žalovaného viackrát žiadal o vydanie
potvrdenia o zamestnaní a výplatných pások za obdobie jún-august 2016 nedisponuje, avšak ide o
pravdivé tvrdenie, pričom žalobca poukázal na to, že predloženie listinného dôkazu na preukázanie tejto
skutočnosti je bezpredmetné, nakoľko na tieto dokumenty má žalobca nárok v zmysle Zákonníka práce.
K tvrdeniu žalovaného, že Zákonník práce nepoužíva výraz „výplatná páska“ za mesiac august 2016, a
že petit rozsudku by bol nevykonateľný žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný ako dôkaz predložil
výplatné pásky za jún a júl. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že je zrejmé akého dokladu o
príjme za mesiac august 2016 sa žalobou žalobca domáha.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a prednesom právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne W.. R. G., výsluchom
svedkyne C.. C. R., ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi a to: žalobou zo dňa 20.09.2016,
pracovnou zmluvou zo dňa 27.06.1994, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 08.08.2016,



vyjadrením zo dňa 28.08.2017, oznámením zo dňa 31.08.2016, odovzdávacím a preberacím protokolom
č. 1267/2016 zo dňa 31.08.2016, preberacím protokolom č. 1228/2016 zo dňa 31.08.2016, oznámením
o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.08.2016, zápočtovým listom zo dňa 22.08.2016, výplatnou
páskou za obdobie 6/2016, výplatnou páskou za obdobie 7/2016, písomným záznamom o hodnotení
pedagogického zamestnanca zo dňa 31.08.2016, zoznamom zamestnancov, ktorí si prevzali výplatnú
pásku za mesiac jún 2016, zoznamom zamestnancov, ktorí si prevzali výplatnú pásku za mesiac júl 2016,
vyjadrením zo dňa 13.09.2017, preberacím protokolom zo dňa 30.08.2016, potvrdením o zdaniteľných
príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch za zdaňovacie obdobie 2016 zo dňa
16.01.2017, stanoviskom žalobcu zo dňa 29.09.2017, stanoviskom k vykonanému dokazovaniu zo dňa
26.02.2018, záverečnou rečou žalobcu k veci samej zo dňa 27.02.2018, záverečnou rečou zo dňa
26.02.2018, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Strany uzavreli dňa 27.06.1994 Pracovnú zmluvu s dňom nástupu žalobcu do práce od 01.09.1994
vo funkcii učiteľa, s miestom výkonu práce Šaľa. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.

7. Dňa 08.08.2016 strany uzavreli Dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce v
nadväznosti na § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z ktorej vyplýva, že sa strany dohodli, že pracovný
pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 27.06.1994 sa končí dňa 01.09.2016.

8. Z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu číslo 1267/2016 zo dňa 31.08.2016 vyplýva, že
odovzdávajúcim je žalobca a preberajúcim je C.. C. R.. Stav inventáru kabinetu geografie a inventáru
knižnice geografie, počítaču s príslušenstvom a kľúčov je ku dňu 31.08.2016. Celková hodnota
neodovzdaného majetku bola uvedená v sume 37,85 Eur. Na protokole je zaznamenané, že žalobca
ho odmietol prevziať.

9. V Oznámení zo dňa 31.08.2016, ktoré prevzal žalovaný dňa 31.08.2016, žalobca uviedol, že neberie
zodpovednosť za prípadné chýbajúce veci v kabinete a knižnici geografie, keďže v kabinete geografie
sa počas jeho neprítomnosti pohybovala nepovolaná osoba, ktorá toho času nebola zamestnankyňou
žalovaného.

10. Z Preberacieho protokolu číslo 1228/2016 zo dňa 31.08.2016 vyplýva, že odovzdávajúcim je W.. R.
G. a preberajúcim je žalobca. Ako dôvod odovzdania je uvedený posledný deň v pracovnom pomere na
GJF a stav je ku dňu 31.08.2016. V zozname dokumentov k prevzatiu je uvedené oznámenie o skončení
pracovného pomeru, zápočtový list, prebratie o zložkách mzdy a výplatné pásky jún - júl a písomný
záznam o hodnotení pedagogického zamestnanca. Na protokole je zaznamenané, že preberajúci ho
odmietol prevziať.

11. V Oznámení o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.08.2016 je uvedené, že žalovaný žalobcovi
oznamuje, že pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa 27.06.1994 na dobu neurčitú končí
dňom 31.08.2016 podľa § 60 ZP - dohodou o skončení pracovného pomeru.

12. V Zápočtovom liste zo dňa 22.08.2016 sú okrem iného uvedené údaje o nároku a čerpaní dovolenky
na zotavenie ku dňu 31.08.2016 a záväzky voči zamestnávateľovi ku dňu 31.08.2016 vo výške 37,85
Eur, keď uvedená suma je napísaná rukou.

13. V Zozname zamestnancov, ktorí si prevzali výplatnú pásku za mesiac JÚN 2016 je uvedené, že
žalovaný si výplatnú pásku neprebral.

14. V Zozname zamestnancov, ktorí si prevzali výplatnú pásku za mesiac JÚL 2016 je uvedené, že
žalovaný si výplatnú pásku neprebral.

15. Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 03.10.2017 uviedol, že na prebratie
požadovaných vecí bola poverená zástupkyňa riaditeľa školy, C.. R., keďže zamestnankyňa, ktorá
mala po žalobcovi prevziať požadované veci, nebola ešte v pracovnom pomere so žalovaným. Dňa
31.08.2016 žiadali od žalobcu potvrdenie o tom, kde posledné augustové dni bol. Na to vytiahol žalobca
Oznámenie. To, že od žalobcu vyžadovali uvedené potvrdenia zrejme emocionálne nezvládol, vytiahol už
spomínané Oznámenie, povedal, že on už nič neprevezme, nepodpíše, buchol dverami a odišiel. V daný
deň bolo žalobcovi uvedené, aké dokumenty mu chcel žalovaný doručiť, čo je aj protokolárne zapísané



a bol aj upozornený, že po výplatnú pásku za august 2016 si má prísť v septembri. U žalovaného je taká
prax, že výplatnú pásku si zamestnanci preberajú proti podpisu osobne. Žalovaný čakal, že si žalobca
túto výplatnú pásku príde prevziať tak, ako bol poučený. W.. R. G. pripravila všetky potrebné podklady
ohľadom skončenia pracovného pomeru po 08.08.2016, kedy bola podpísaná dohoda o skončení
pracovného pomeru tak, aby mohlo byť všetko odovzdané a prevzaté ku dňu skončenia pracovného
pomeru. Tieto papiere vyhotovovala a mala u seba.

16. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 07.12.2017 uviedol, že dňa 31.08.2016
prišiel do budovy žalovaného za pánom riaditeľom. S inými osobami sa asi nestretol. Prišiel do riaditeľne,
kde sa nachádzal len pán riaditeľ. Do sídla žalovaného sa dostavil z dôvodu, aby mu pán riaditeľ
odovzdal potvrdenie o zamestnaní a predmetné výplatné pásky a všetky dokumenty, ktoré súvisia s
ukončením pracovného pomeru. Počas prítomnosti v riaditeľni žalobcovi neboli vydané výplatné pásky
ani potvrdenie o zamestnaní, ktoré žiadal. V rámci tohto stretnutia nebol žalobcovi daný na podpis ani
preberací protokol č. 1228/2016, ani preberací protokol č. 1267/2016. Zoznam zamestnancov, ktorí si
prevzali výplatnú pásku za jún a júl nevidel. Keďže ďalší mesiac žalobca nastupoval do novej práce,
nemal dôvod odmietnuť výplatné pásky alebo potvrdenie o zamestnaní. List zo dňa 31.08.2016 odovzdal
na sekretariát na zaevidovanie.

17. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 07.12.2017 uviedol, že nemá čo meniť na
tvrdení, že na stretnutí konanom dňa 31.08.2016 vyžadoval od žalobcu potvrdenie o tom, kde posledné
augustové dni bol. Až na to, že nič nepodmieňoval tým, aby mu vydal priepustky. Až keď mu žalobca
vydal priepustky, tak zistil, že sú neštandardné, že je to podvod. Tiež uviedol, že žalobca prišiel do práce,
aby si prevzal doklady, o týchto dokladoch vedel, lebo si ich bol žiadať. Žalobca preberací protokol č.
1228/2016 videl a počul od pani Petrovej, že musí ísť hore, tam mu budú dané všetky doklady.

18. Svedkyňa W.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, po zákonnom poučení svedka uviedla, že na gymnáziu
pracuje ako personálna mzdová účtovníčka a vedúca školskej jedálne. Ako personálna mzdová
účtovníčka pripravuje výstupné papiere: zápočtový list, oznámenie o skončení pracovného pomeru,
výplatné pásky a všetko, čo sa týka personálnych vecí zamestnancov. Dňa 22.08.2016 sa jej dostala do
rúk dohoda o skončení pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobcom a začala chystať výstupné
papiere. Žalobca mal nachystané všetko, čo sa týka skončenia pracovného pomeru, čo potreboval. Dňa
31.08.2016 prišiel žalobca k nej dolu do kancelárie, keďže má kanceláriu v suteréne a pýtal si od nej
výstupné veci. Nakoľko sa riešili paragrafy a inventarizácia majetku, tak bola dohoda, že sa mu všetky
výstupné papiere odovzdajú v riaditeľni. V zápočte je aj uvedené, že či má zamestnanec nejaké záväzky
voči zamestnávateľovi, preto mu to ani nemohla dať u seba v kancelárii, lebo táto časť nebola doriešená.
Na to išiel žalobca preč, svedkyňa zobrala osobný spis a išla hore na sekretariát. Tam sa riešili už všetky
majetkové veci, priepustky, čo chýbalo, riešili sa s pánom riaditeľom, žalobcom, bola tam aj zástupkyňa
a pani G.. Potom, keďže sa nevydokladovalo, čo tam chýba, tie drobné sa zapísali do zápočtového
listu, žalobca podal svoj list a už sa nič neriešilo. Nikto nepodmieňoval vydanie výstupných dokladov
majetkovým vyporiadaním, alebo niečím iným, len sa manko, ktoré tam vzniklo zapisovalo do zápočtu
rokov. K výplatným páskam svedkyňa uviedla, že zamestnanci si preberajú výplatné pásky proti podpisu.
Výplatnú pásku za jún si mohol prevziať do 14. júla, dokedy robili všetci pedagogickí zamestnanci, za
august si mohol vyzdvihnúť v auguste, nemala problém mu ju dať. Septembrovú výplatnú pásku si mohol
vyzdvihnúť 04.-05.09.2016. Svedkyňa tiež uviedla, že žalobca vedel, ako sa výplatné pásky preberali,
chodil dole na obedy, tak si mohol pásku prevziať. Na otázku súdu, z akého dôvodu svedkyňa nevydala
žalobcovi dňa 31.08.2016 výplatné pásky, keď tento za ňou prišiel dolu do kancelárie uviedla, že od nej
nechcel výplatné pásky, chcel výstupné veci, pričom ona za výstupné veci považovala: zápočet rokov
a oznámenie o skončení pracovného pomeru.

19. Svedkyňa C.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, po zákonnom poučení svedka uviedla, že žalobca prišiel dňa
31.08.2016 poobede. Prvé, čo od neho vyžiadala, boli paragrafy, na čo reagovala, že je to podvod. Pýtala
sa ho, či doniesol veci, ktoré chýbali v inventári, aby vedela vyčísliť sumu pre záverečný výstupný papier.
Poprosila ho, aby si prebral veci, všetky doklady, hodnotenie pedagogického zamestnanca, preberací
protokol, celý fascikel. On mával s papierom, že on nič neprevezme, nič nepodpíše. Prítomná pri tom
bola asistentka, W.. R. G. a riaditeľ.

20. V Stanovisku k vykonanému dokazovaniu zo dňa 26.02.2018 žalobca navrhol, aby súd na výpovede
svedkýň W.. R. G. a C.. C. R. neprihliadal, keďže ich výpovede považuje za nedôveryhodné, zmätočné,



žalovaný pred pojednávaním nezabezpečil nestrannosť navrhnutých svedkýň, pretože ich doviezol na
pojednávanie a zobral ich na taktickú poradu do kaviarne.

21. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že zo svedeckých výpovedí vyplýva skutočnosť, že listiny,
ktoré žalobca považoval ako obligatórne ku dňu jeho návštevy u žalovaného pripravené neboli.
Žalobca nemohol prevziať všetky podklady, ktoré mu zo zákona patrili. Potvrdenie o zamestnaní je
zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi bez ohľadu na jeho žiadosť. Zamestnávateľ je povinný
vydať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní pri skončení pracovného pomeru. Keďže pracovný
pomer skončil dňa 01.09.2016 žalovaný mal povinnosť žalobcovi vydať toto potvrdenie dňa 01.09.2016,
avšak žalovaný si ani doposiaľ túto povinnosť nesplnil. Tvrdenie žalovaného, že odovzdal dokumenty
žalobcovi dňa 31.08.2016 pri osobnom stretnutí neobstojí z dôvodu, že ide o nepravdivé tvrdenie,
v druhom rade by v takom prípade odovzdanie potvrdenia o zamestnaní nastalo ešte skôr ako sa
pracovný pomer skončil, čo je v rozpore so Zákonníkom práce a v treťom rade samotný žalovaný
na pojednávaní potvrdil, že nevie uviesť či vlastne disponuje s potvrdením o zamestnaní žalobcu.
Spolu so mzdou je zamestnávateľ povinný zamestnancovi vydať tzv. výplatnú pásku, ktorá slúži ako
doklad s údajmi o jednotlivých zložkách mzdy. Žalovaný žalobcovi nevydal výplatné pásky spolu so
mzdou v období mesiaca jún až august 2016. V danom prípade žalovaným predložené Zoznamy
zamestnancov, ktorí si prevzali výplatnú pásku za mesiac jún a za mesiac júl 2016 sú právne irelevantné.
Pri mene žalobcu nie je jeho písmom napísané neprevzatie a žalobca tvrdil, že mu tieto nikdy
neboli ponúknuté na podpis. Ak pracovník prijatie písomností odmietne, nastanú účinky doručenia,
žalobca však nikdy neodmietol prevzatie týchto písomností. Žalovaný žiadnym dôkazom relevantne
nepreukázal, že by žalobca prevzatie týchto písomností odmietol. Poukázanie na tvrdenia svedkýň,
ktoré navrhol žalovaný, je právne irelevantné, nakoľko ich tvrdenia sú účelové a nepravdivé, nakoľko sú
zamestnancami žalovaného, a teda je tu zrejmá pochybnosť o pravdivosti ich tvrdení z dôvodu strachu
z prípadného ukončenia ich pracovného pomeru. Odmietnutie prevzatia predmetných písomností zo
strany žalovaného je nelogické, nakoľko ich potreboval okrem iného aj pre nové zamestnanie. Z tvrdení
a predložených listinných dôkazov žalovaného však bezpochyby vyplýva, že výplatná páska za mesiac
august 2016 žalobcovi nebola skutočne doposiaľ odovzdaná a ani ponúknutá na prevzatie.

22. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že dokazovaním vykonaným pred súdom boli preukázané
podmienky na doručenie žalobou požadovaných dokladov žalovanému, a to ku dňu 31.08.2016 v súlade
s § 38 ods. 1 a 4 Zákonníka práce. Z výpovede svedkýň a žalovaného vyplynulo, že dňa 31.08.2016 išiel
žalobca najprv za účtovníčkou W.. G. pre tzv. výstupné dokumenty, ktorá ich mala pripravené, avšak
vzhľadom na doriešenie odovzdávania inventáru kabinetu geografie a priepustiek na ostatné dni sa
tieto osoby odobrali do riaditeľne, kde okrem riaditeľa bola prítomná aj zástupkyňa C.. R.. Riaditeľ ako
aj zástupkyňa dotazovali žalobcu na potvrdenie priepustiek za ostatné dni a zástupkyňa ako vedúci a
poverený zamestnanec aj ohľadom chýbajúcich vecí z kabinetu geografie. Počas toho bola prítomná
W.. G. v riaditeľni, kde mala aj potvrdenie o zamestnaní, oznámenie o skončení PP ako aj tzv. výplatné
pásky k mzde žalobcu za jún a júl 2016, resp, celý jeho osobný spis, o ktorých dokladoch žalobca vedel.
Po márnom dotazovaní sa na vysvetlenie k priepustkám a chýbajúcemu inventáru kabinetu geografie
zástupkyňa poprosila žalobcu, aby si prebral doklady vrátane potvrdenia o zamestnaní, avšak žalobca
reagoval tak, že predložil list s predmetom Oznámenie a vyhlasoval, že nič neprevezme. Odovzdanie
žalobcom požadovaných dokumentov nebolo ničím podmieňované. Pokiaľ ide o tzv. výplatné pásky, tieto
si žalobca preberal do júna 2016 osobne proti podpisu u W.. G.. U žalovaného bol a je zavedený takýto
model vydávania dokladov v súlade s § 130 ods. 5 ZP. Sám žalobca neuviedol žiadnu prekážku, pre
ktorú by si nemohol prevziať tzv. výplatné pásky za jún a júl 2016 u žalovaného ustáleným spôsobom,
pričom W.. G. potvrdila, že takýmto spôsobom si mohol prevziať žalobca aj počas letných mesiacov v
roku 2016. Žalovaný zotrval aj na vyjadrení, že pojem „výplatná páska“ Zákonník práce nepozná, a preto
taký výrok súdu by bol nevykonateľný.

23. Podľa § 38 ods. 1 až 4 Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a
skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z
pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako
doporučenú zásielku. Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do



vlastných rúk". Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru
alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z
dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo
ako doporučenú zásielku. Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

24. Podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný
vydať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä
a) dobu trvania pracovného pomeru,
b) druh vykonávaných prác,
c) či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je
pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať,
d) údaje o poskytnutej mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej
pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre
ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory
v nezamestnanosti,
e) údaj o záväzku o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní
záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie
vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí (§ 53 ods. 2),
f) údaj o poskytnutí odchodného podľa § 76a.

25. Podľa § 130 ods. 5 Zákonníka práce, pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný zamestnancovi
vydať doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach
poskytovaných v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené
konto pracovného času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad podľa
prvej vety sa poskytne v písomnej forme, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho
poskytovaní elektronickými prostriedkami. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a
náhrady za pracovnú pohotovosť a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie,
poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné
na poistenie v nezamestnanosti, poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné
do rezervného fondu solidarity a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ.
Na žiadosť zamestnanca mu zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola
mzda vypočítaná.

26. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony
za zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;
zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi
poverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov,
sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z
ich funkcií určených organizačnými predpismi. Zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších svojich
zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V písomnom
poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca.

27. Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na
škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na
pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za
to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného
stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti.

28. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.



29. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu
nezávislosti súdov (čl. 46 Ústavy SR). Táto zásada znamená, že záver, ktorý si urobí sudca o vykonaných
dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia
a jeho logického myšlienkového postupu. Právna úprava neurčuje, ako má súd hodnotiť dôkazy z
hľadiska pravdivosti, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy. Hodnotiaca úvaha súdu
musí zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci,
nesmie byť v rozpore s prírodnými zákonmi a musí byť preskúmateľná. Pritom súd nie je viazaný žiadnym
poradím významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov.

30. K námietke žalobcu, aby súd na výpovede svedkýň W.. R. G. a C.. C. R. neprihliadal, keďže tieto
sú zamestnankyňami žalovaného a žalovaný ich doviezol na pojednávanie a pred pojednávaním boli
spolu v kaviarni, súd uvádza, že uvedené skutočnosti neznamenajú, že výpoveď svedkýň nemohla byť
vierohodná, keď navyše povinnosť zabezpečiť účasť svedkýň na pojednávaní bola uložená žalovanému
uznesením na pojednávaní konanom dňa 03.10.2017. Súd pri hodnotení dôkazu výsluchom svedkýň
prihliadol na skutočnosti týkajúce sa prejednávanej veci, o ktorých svedkyne vypovedali, ako ich vnímali,
ako sa správali pri výsluchu (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota odpovedať na otázky a
pod.). Vzhľadom na celkové posúdenie uvedených hľadísk súd posúdil pravdivosť alebo nepravdivosť
tvrdených skutočností.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že pracovný pomer medzi
žalobcom a žalovaným vznikol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 27.06.1994 a uvedený pracovný
pomer sa skončil Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 08.08.2016, v ktorej sa strany dohodli,
že predmetný pracovný pomer sa končí dňa 01.09.2016. Medzi stranami nebolo sporným, že sa
žalobca dňa 31.08.2016 dostavil do sídla žalovaného za účelom prevzatia potvrdenia o zamestnaní,
výplatných pások za obdobie jún 2016 a júl 2016, ako aj všetkých dokumentov, ktoré súvisia s ukončením
pracovného pomeru.

32. Sporným medzi stranami bolo, či žalovaný dňa 31.08.2016 odovzdal žalobcovi potvrdenie o
zamestnaní a výplatné pásky za obdobie jún až august 2016, resp. či žalobca prijatie týchto písomností
odmietol.

33. Spolu so mzdou je zamestnávateľ povinný zamestnancovi vydať tzv. výplatnú pásku, ktorá slúži ako
doklad obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných
v súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného
času, o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Doklad sa poskytne v písomnej forme,
ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodnú na jeho poskytovaní elektronickými prostriedkami.

34. Žalovaný pri výsluchu pred súdom uviedol, že všetky potrebné podklady ohľadom skončenia
pracovného pomeru po 08.08.2016, kedy bola podpísaná dohoda o skončení pracovného pomeru medzi
stranami sporu, pripravila W.. R. G. tak, aby mohlo byť všetko odovzdané a prevzaté ku dňu skončenia
pracovného pomeru. W.. R. G. tieto papiere vyhotovovala a mala u seba. W. R. G. v procesnom
postavení svedkyne po zákonnom poučení podľa § 196 ods. 2 CSP uviedla, že u žalovaného pracuje ako
personálna mzdová účtovníčka, a teda pripravuje aj výstupné papiere: zápočtový list (pozn. súdu, ktorým
pojmom žalovaný označuje potvrdenie o zamestnaní), oznámenie o skončení pracovného pomeru,
výplatné pásky a všetko čo sa týka personálnych vecí pre zamestnancov. Tvrdeniu žalobcu, že dňa
31.08.2016 sa stretol s riaditeľom a s nikým iným sa asi nestretol, súd neuveril, keďže uvedené tvrdenie
bolo nejednoznačné, keď žalobca použil časticu „asi“ a uvedené tvrdenie bolo vyvrátenie výsluchom
svedkyne W.. R. G., keď svedkyňa uviedla, že žalobca v uvedený deň prišiel k nej do kancelárie a
pýtal si od nej výstupné veci. Svedkyňa tiež uviedla, že nakoľko sa riešili paragrafy a inventarizácia
majetku, tak bola dohoda, že sa žalobcovi všetky výstupné papiere odovzdajú v riaditeľni, keďže v
zápočte je uvedené aj to, že či má zamestnanec nejaké záväzky voči zamestnávateľovi, preto mu to ani
nemohla dať u seba v kancelárii, lebo táto časť nebola doriešená. Na to išiel žalobca preč a svedkyňa
zobrala osobný spis žalobcu a išla na sekretariát, do riaditeľne. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za
preukázané, že výplatné pásky si zamestnanci preberali u svedkyne W.. R. G. v jej kancelárii. Vzhľadom
na uvedené mal súd za to, že svedkyňa W.. R. G. bola povinná splniť povinnosť vyplývajúcu žalovanému
ako zamestnávateľovi z ustanovenia § 130 ods. 5 Zákonníka práce, a to, že mala žalobcovi, ktorý sa
k nej do kancelárie dňa 31.08.2016 dostavil, vydať výplatné pásky za mesiac jún 2016 a júl 2016,
ktorej skutočnosti nič nebránilo. Tvrdeniu svedkyne, ktorá na otázku súdu, z akého dôvodu nevydala



žalobcovi výplatné pásky, keď tento za ňou prišiel dolu do kancelárie uviedla, že od nej nechcel výplatné
pásky, chcel výstupné veci, pričom ona za výstupné veci považovala: zápočet rokov a oznámenie o
skončení pracovného pomeru, súd neuveril. Svedkyňa totiž krátko predtým uviedla, že žalobca sa k nej
dostavil a pýtal si od nej výstupné veci, pričom sama svedkyňa vymenovala, že k výstupným papierom
patrí zápočtový list, oznámenie o skončení pracovného pomeru, výplatné pásky. Odovzdanie výplatných
pások za mesiac jún 2016 a júl 2016 nebolo možné podmieňovať tým, že všetky výstupné papiere
budú odovzdané v riaditeľni, resp. tým, že budú odovzdané naraz, resp. že budú odovzdané až po
doriešení záväzkov žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich z inventarizácie. Takéto konanie žalovaného
súd nepovažuje za konanie v súlade s dobrými mravmi, a preto takéto konanie nemôže požívať právnu
ochranu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle
§ 130 ods. 5 Zákonníka práce, keď neodovzdal žalobcovi výplatné pásky za mesiac jún 2016 a júl 2016,
preto súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú.

35. Žalobca sa žalobou domáhal aj vydania výplatnej pásky za mesiac august 2016. Žalovaný na svoju
obranu uviedol, že dňa 31.08.2016 nemohol disponovať výplatnou páskou žalobcu za mesiac august,
keďže výplatná páska za mesiac august sa dáva zamestnancovi v septembri. Žalovaný uviedol, že
žalobca bol upozornený, že si po výplatnú pásku za august 2016 má prísť v septembri. Žalovaný čakal, že
si túto výplatnú pásku príde žalobca prevziať. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
ako zamestnávateľ bol povinný postupovať podľa § 130 ods. 5 v spojení s § 38 ods. 1 Zákonníka práce,
teda mal výplatnú pásku za mesiac august 2016 doručovať žalobcovi ako zamestnancovi pri vyúčtovaní
mzdy. Keďže žalobca u žalovaného už v mesiaci september nepracoval, teda nebolo možné výplatnú
pásku za mesiac august 2016 doručiť žalobcovi na pracovisku, mal žalovaný postupovať podľa § 38 ods.
1 predposledná a posledná veta Zákonníka práce, teda mal žalobcovi výplatnú pásku za mesiac august
2016 doručovať v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý, a ak by to nebolo možné, mal písomnosť
doručiť poštovým podnikom. Uvedený postup však žalovaný nedodržal, nedôvodne čakal na aktivitu
žalobcu, pričom odovzdať výplatnú pásku zamestnancovi, je zákonnou povinnosťou žalovaného ako
zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
v zmysle § 130 ods. 5 Zákonníka práce, keď nevydal žalobcovi výplatnú pásku za mesiac august 2016,
preto súd považoval žalobu aj v tejto časti za dôvodnú.

36. K obrane žalovaného, ktorý poukázal na skutočnosť, že Zákonník práce výraz „výplatná páska“
nepoužíva, a preto by bol petit rozsudku v tomto smere nevykonateľný, súd uvádza, že Zákonník
práce síce pojem výplatná páska priamo nepoužíva, avšak ide o všeobecne používaný pojem
na označenie dokladu, ktorý je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi pri vyúčtovaní mzdy
obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy, o jednotlivých plneniach poskytovaných v
súvislosti so zamestnaním, o stave účtu konta pracovného času, ak je zavedené konto pracovného času,
o vykonaných zrážkach zo mzdy a o celkovej cene práce. Ide o pojem používaný jednak v odbornej
literatúre, judikatúre, tento pojem využíva aj zákonodarca v dôvodovej správe a navyše, tento pojem
používal aj sám žalovaný v Preberacom protokole číslo 1228/2016 zo dňa 31.08.2016 aj vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 28.08.2017. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je nepochybné, čo sa pod pojmom
výplatná páska rozumie, a preto súd uvedenú námietku žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

37. Žalobca sa žalobou od žalovaného domáhal aj vydania potvrdenia o zamestnaní. Potvrdenie o
zamestnaní je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi bez ohľadu na jeho žiadosť. Zamestnávateľ
má túto zákonnú povinnosť voči každému zamestnancovi, s ktorým končí pracovný pomer. Zákonník
práce neurčuje presnú lehotu na vydanie potvrdenia o zamestnaní. Keďže je zamestnávateľ povinný
vydať potvrdenie o zamestnaní pri skončení pracovného pomeru, je nepochybné, že zamestnávateľ
je povinný odovzdať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní najneskôr v posledný deň trvania
pracovného pomeru.

38. Zákonník práce len demonštratívne vymenúva minimálne obsahové náležitosti potvrdenia o
zamestnaní. Tieto minimálne obsahové náležitosti je zamestnávateľ povinný uviesť v potvrdení o
zamestnaní bez ohľadu na súhlas zamestnanca.

39. V prípade, že zamestnávateľ nesplní svoju zákonnú povinnosť a nevydá zamestnancovi potvrdenie
o zamestnaní, vo všeobecnosti je zamestnanec oprávnený splnenie tejto povinnosti vymáhať súdnou
cestou podaním žaloby na plnenie.



40. V potvrdení o zamestnaní, ktoré žalovaný označuje ako Zápočtový list zo dňa 22.08.2016
žalovaný okrem iného uviedol aj údaj o záväzkoch žalobcu voči žalovanému ku dňu 31.08.2016.
Záväzky žalobcu mali predstavovať hodnotu neodovzdaného majetku, ktorý bol žalobcovi zverený, a
to inventár kabinetu geografie, inventár knižnice geografie, počítač s príslušenstvom a kľúče. V otázke
zvereného a neodovzdaného majetku bol medzi stranami spor. Súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že práve tento spor riešili strany dňa 31.08.2016 v riaditeľni žalovaného. Skutočnosť,
že ku konfrontácii prišlo práve v uvedený deň, mal súd preukázanú výpoveďou strán, výsluchom
svedkýň ako aj Oznámením zo dňa 31.08.2016, ktoré žalovaný prevzal dňa 31.08.2016. Žalobca
nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že neodovzdal všetky zverené predmety, teda nesúhlasil s tým, že
má záväzok voči žalovanému, keď aj v priebehu súdneho konania odmietal akýkoľvek svoj záväzok voči
žalovanému titulom hodnoty neodovzdaného majetku, ktorý mu bol zverený. Údaj o záväzkoch žalobcu
voči žalovanému bol súčasťou Zápočtového listu zo dňa 22.08.2016 a otázka existencie, prípadne
výšky záväzku mala byť doriešená dňa 31.08.2016 v riaditeľni žalovaného, ako vyplynulo aj z výsluchu
svedkýň. Keďže žalovaný mal za to, že žalobca neodovzdal všetky predmety, ktoré mu boli zverené,
čo žalobca odmietal, dopísal žalovaný do Zápočtového listu zo dňa 22.08.2016 výšku záväzku žalobcu
voči žalovanému v sume 37,85 Eur. Uvedené mal súd preukázané výsluchom svedkyne W.. R. G.,
ktorá uviedla, že manko, ktoré vzniklo sa zapísalo do zápočtového listu a následne žalobca podal list -
Oznámenie zo dňa 31.08.2016. Svedkyňa C.. C. R.Á. uviedla, že žalobca s uvedeným listom mával a
povedal, že on nič nepodpíše. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalobca dňa 31.08.2016 odmietol
prevziať Zápočtový list zo dňa 22.08.2016 vyhotovený žalovaným, ktorý obsahoval okrem iného aj výšku
záväzku žalobcu. Skutočnosť, že súčasťou potvrdenia o zamestnaní bol aj údaj o záväzku žalobcu voči
žalovanému nebola v rozpore s § 75 ods. 2 Zákonníka práce, kde je uvedený len demonštratívny výpočet
údajov, ktoré majú byť uvedené v potvrdení o zamestnaní, pričom na uvedenie ďalších údajov v potvrdení
o zamestnaní nie je potrebný súhlas zamestnanca. S poukazom na uvedené mal súd za to, že si žalovaný
splnil povinnosť podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce, keď dňa 31.08.2016 doručoval žalobcovi potvrdenie
o zamestnaní, ktoré žalobca z vyššie uvedeného dôvodu odmietol prevziať, čo však nemožno brať na
ťarchu žalovaného. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal povinnosť doručovať žalobcovi potvrdenie o
zamestnaní dňa 01.09.2016, t.j. v deň, kedy sa pracovný pomer strán skončil, súd uvádza, že uvedené
nevyplýva z § 75 ods. 2 Zákonníka práce, pričom navyše 01.09. je Deň Ústavy Slovenskej republiky,
teda štátny sviatok. Odmietnutím žalobcu prevziať Zápočtový list zo dňa 22.08.2016 nastali s poukazom
na § 38 ods. 4 Zákonníka práce dňa 31.08.2016 účinky doručenia. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca sa žalobou domáhal vydania štyroch listín, a to výplatných pások za mesiace jún, júl a
august 2016 a potvrdenia o zamestnaní. V časti, ktorou sa žalobca domáhal vydania výplatných pások
za mesiace jún, júl a august 2016 súd žalobe vyhovel, čo predstavuje 75 % úspech žalobcu. Vo zvyšnej
časti, teda v časti o vydanie potvrdenia o zamestnaní, súd žalobu zamietol, čo predstavuje 25 % úspech
žalovaného. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 50 % (75 % - 25 %). Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v
tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.



Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).