Stredná priemyselná škola dopravná, Študentská 23, Trnava


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111202600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111202600.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: F.. U. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom U.. Z. Č.. XX, M., zastúpeného JUDr. Dušanom Kubánim, advokátom, Teplická č.
2251/121, Piešťany, proti žalovanému: Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, IČO: 00491861,
so sídlom Študentská č. 23, Trnava, zastúpenému JUDr. Tatianou Chrenkovou, advokátkou, Adama
Trajana 12, Piešťany, o porušenie zásady rovnakého zaobchádzania so zamestnancami, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 499,92 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu žalovaného.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na zaplatenie sumy 100,-eur, ktorú sumu je povinný žalovaný žalobcovi
zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu dňa 3.2.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne, že: 1. Žalovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobcovi, čím zasiahol
do jeho práva výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania a
nároku vyplývajúceho z pracovného pomeru; 2. Žalovaný je povinný upustiť od svojho konania a napraviť
protiprávny postup a stav na Strednej priemyselnej škole dopravnej Trnava a to tak, že zabezpečí aby
žalobcovi bolo správne určené zvýšenie platovej tarify k 31.12.2009 minimálne za 31 celých rokov
započítanej praxe; 3. Žalovaný je povinný sa písomne ospravedlniť žalobcovi; 4. Žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uznesením č.k. 19C/20/2011-171 zo dňa 23.1.2012 súd konanie v časti výroku, ktorým žalobca žiadal
uložiť žalovanému povinnosť, aby upustil od svojho konania a napravil protiprávny postup a stav na
Strednej priemyselnej škole dopravnej Trnava a to tak, že zabezpečí aby žalobcovi bolo správne určené
zvýšenie platovej tarify k 31.12.2009 minimálne za 31 celých rokov započítanej praxe zastavil, z dôvodu
späťvzatia žaloby.

Na pojednávaní dňa 27.6.2011 súd uznesením pripustil zmenu žaloby nasledovne:

1. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M., porušila zásadu rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k Bc. U. H., pedagogickému
zamestnancovi Strednej priemyselnej školy dopravnej Trnava tým, že Bc. U. H., pedagogickému



zamestnancovi SPŠD Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M., nepriznala podľa platných právnych
predpisov zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných zmien v časti
funkčný plat - prax k 31.12.2009 za 31 celých rokov započítanej praxe, v časti funkčný plat - prax k
31.12.2010 za 32 celých rokov započítanej praxe, čím zasiahla do jeho práva výkonu zamestnania a
podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania a nároku vyplývajúceho z pracovného
pomeru,

2. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M., je povinná sa písomne ospravedlniť Bc. U. H.É., pedagogickému zamestnancovi
SPŠD Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M., pričom toto písomné ospravedlnenie výslovne
podpísané len osobne riaditeľom SPŠD Trnava Ing. E. M., bude doručené Bc. U. H. doporučene na
jeho adresu trvalého pobytu doporučene a zároveň bude písomné ospravedlnenie prečítané výslovne
osobne Ing. E. M., riaditeľom SPŠD Trnava, osobne prítomným na riadnej pedagogickej porade SPŠD
Trnava za prítomnosti pedagogických a nepedagogických zamestnancov SPŠD Trnava v poradí prvej
a písomné ospravedlnenie bude zverejnené na webovej stránke Strednej priemyselnej školy dopravnej
Trnava, IČO: 00491861, Študentská č. 23, PSČ 918 45 Trnava, <http://spsdtt.edupagcorg/> po dobu 12
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v nasledujúcom znení:

„Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, IČO: 00491861, Študentská č. 23, Trnava, IČO:
00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M.I., sa ospravedlňuje Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi
Strednej priemyselnej školy dopravnej Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M. za to, že zasiahla Bc.
U. H. do jeho práv výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania
a nároku vyplývajúceho z pracovného pomeru na SPŠD Trnava tým, že SPŠD Trnava :

- svojim prípisom „Oznámenie o výške a zložení funkčného platu sp. zn. 57/19.11./2010/K1 zo dňa
19.11.2010 „ Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD Trnava, v rozpore s ust. § 7 ods. 11
zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných zmien nesprávne určila funkčný
plat v časti započítania praxe k 31.12.2009, kde SPŠD Trnava Bc. Viktorovi Dubovskému nesprávne
započítala prax 29 rokov a 3 mesiace, hoci podľa platných právnych predpisov Stredná priemyselná
škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M. mala
Bc. U. H. správne započítať prax k 31.12.2009 celých 31 rokov započítanej praxe,

- v období január až marec 2011 SPŠD Trnava, Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD Trnava,
nesprávne určila funkčný plat v časti započítania praxe k 31.12.2010, kde SPŠD Trnava Bc. U. H. v
rozpore s ust. § 7 ods. 11 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných
zmien nesprávne započítala prax 29 rokov a 3 mesiace hoci podľa platných právnych predpisov Stredná
priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom
Ing. E. M. mala Bc. U. H. započítať prax k 31.12.2010 celých 32 rokov započítanej praxe.

3. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a právnemu zástupcovi žalobcu trovy
právneho zastúpenia žalobcu,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 11.7.2011, žalobca žiadal o pripustenie rozšírenia a zmeny žaloby tak, že:

I. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M., porušila zásadu rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k Bc. U. H., pedagogickému
zamestnancovi Strednej priemyselnej školy dopravnej Trnava tým, že Bc. U. H., pedagogickému
zamestnancovi SPŠD Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M., podľa platných právnych predpisov
zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných zmien:



a) v Oznámení o výške a zložení funkčného platu sp. zn. 57/19.11./2010/Kl zo dňa 19.11.2010“ :

- v časti určenia funkčného platu k 31.12.2009 nepriznala zvýšenie platovej tarify podľa ust. § 7 ods. 11
zák. č. 553/2003 Z. z. za 31 celých rokov započítanej praxe mesačne s účinnosťou od 3.11.2010,

- v časti „Funkčný plat spolu“ k 31. decembru 2009 nezapočítala prax za celých 31 rokov započítanej
praxe,

b) v Oznámení o výške a zložení funkčného platu sp. zn. 57/29.03./2011/Kl zo dňa 29.03.2011“ :

- v časti určenia funkčného platu k 31.12.2009 neurčila mesačne s účinnosťou od 3. novembra 2010
(nie od 5.11.2010) zvýšenie funkčného platu za započítanú prax podľa ust. § 7 ods. 11 zák. č. 553/2003
Z. z. za celých 31 rokov započítanej praxe,

c) v období od 1.1.2011 až do 31.3.2011, SPŠD Trnava Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD
Trnava, neurčila a správne nestanovila zvýšenie funkčného platu v časti započítania praxe k 31.12.2010,
kde SPŠD Trnava Bc. U. H. v rozpore s ust. § 7 ods. 11 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších platných zmien, nesprávne započítala prax 29 rokov a 3 mesiace a v časti určenia funkčného
platu neurčila a správne nestanovila mesačne s účinnosťou od 1. januára 2011 zvýšenie funkčného
platu za započítanú prax, hoci podľa platných právnych predpisov Stredná priemyselná škola dopravná
Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M. mala Bc. U. H.
započítať prax k 31.12.2010 celých 32 rokov započítanej praxe a s účinnosťou od 1. januára 2011 mala
Bc. U. H. stanoviť zvýšenie platovej tarify podľa ust. § 7 ods. 11 zák. č. 553/2003 Z. z. za celých 32 rokov
započítanej praxe na sumu 120,00 EUR mesačne čím zasiahla do jeho práva výkonu zamestnania a
podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania a nároku vyplývajúceho z pracovného
pomeru,

II. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M., je povinná upustiť od svojho konania a napraviť trvajúci protiprávny postup a stav na
Strednej priemyselnej škole dopravnej Trnava a to tak, že zabezpečí aby Bc. U. H., ako zamestnancovi
Strednej priemyselnej školy dopravnej Trnava, bolo správne určené zvýšenie platovej tarify k 31.12.2009
za 31 celých rokov započítanej praxe, v časti určenia funkčného platu mesačne za 31 rokov započítanej
praxe, s účinnosťou od 3. novembra 2010,

III. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M., je povinná sa písomne ospravedlniť Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi
SPŠD Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M., pričom toto písomné ospravedlnenie výslovne
podpísané len osobne riaditeľom SPŠD Trnava Ing. E. M., bude doručené Bc. U. H. doporučene na jeho
adresu trvalého pobytu doporučene a zároveň bude písomné ospravedlnenie za žalovaného prečítané
výslovne osobne riaditeľom SPŠD Trnava Ing. E. M., osobne prítomným na riadnej pedagogickej porade
SPŠD Trnava za prítomnosti pedagogických a nepedagogických zamestnancov SPŠD Trnava v poradí
prvej a písomné ospravedlnenie bude zverejnené na webovej stránke Strednej priemyselnej školy
dopravnej Trnava, IČO: 00491861, Študentská č. 23, PSČ 918 45 Trnava, <http://spsdtt.edupagcorg/>
po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v nasledujúcom znení:

„Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, IČO: 00491861, Študentská č. 23, Trnava, IČO:
00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M.Č., sa ospravedlňuje Bc. U. H., pedagogickému
zamestnancovi Strednej priemyselnej školy dopravnej Trnava, bytom U.. Z. č. XX, PSČ XXX XX, M. za
to, že zasiahla Bc. U. H. do jeho práv výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní
vrátane odmeňovania a nároku vyplývajúceho z pracovného pomeru na SPŠD Trnava tým, že SPŠD
Trnava :

- svojim prípisom „Oznámenie o výške a zložení funkčného platu sp. zn. 57/19.11./2010/K1 zo dňa
19.11.2010“ Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD Trnava, v rozpore s ust. § 7 ods. 11 zákona



č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných zmien nesprávne určila funkčný plat v
časti započítania praxe k 31.12.2009, kde SPŠD Trnava Bc. U. H.G. nesprávne započítala prax 29 rokov
a 3 mesiace, hoci podľa platných právnych predpisov Stredná priemyselná škola dopravná Trnava,
Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M. mala Bc. U. H. správne
započítať prax k 31.12.2009 celých 31 rokov započítanej praxe,

- svojim prípisom „Oznámenie o výške a zložení funkčného platu sp. zn. 57/19.11./2010/Kl zo dňa
19.11.2010“ Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD Trnava, v rozpore s ust. § 7 ods. 11 zákona
č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších platných zmien nesprávne určila účinnosť
mesačného zvýšenia funkčného platu za započítanú prax mesačne od 5. novembra 2010, hoci podľa
platných právnych predpisov Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava,
IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M. mala Bc. U. H. správne určiť a započítať zvýšenie
funkčného platu za započítanú prax mesačne s účinnosťou od 03.11.2010,

- v období do 1.1.2011 až do 30.3.2011, SPŠD Trnava Bc. U. H., pedagogickému zamestnancovi SPŠD
Trnava, neurčila a správne nestanovila zvýšenie funkčného platu v časti započítania praxe k 31.12.2010,
kde SPŠD Trnava Bc. U. H. v rozpore s ust. § 7 ods. 11 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších platných zmien, nesprávne započítala prax 29 rokov a 3 mesiace a v časti určenia funkčného
platu neurčila a správne nestanovila mesačne s účinnosťou od 1. januára 2011 zvýšenie funkčného
platu za započítanú prax, hoci podľa platných právnych predpisov Stredná priemyselná škola dopravná,
Trnava, Študentská č. 23, IČO: 00491861, zastúpená riaditeľom Ing. E. M. mala Bc. U. H. započítať
prax k 31.12.2010 celých 32 rokov započítanej praxe a s účinnosťou od 1. januára 2011 mala Bc. U.
H. stanoviť zvýšenie platovej tarify podľa ust. § 7 ods. 11 zák. č. 553/2003 Z. z. za celých 32 rokov
započítanej praxe na sumu 120,00 EUR mesačne

IV. Stredná priemyselná škola dopravná Trnava, Študentská č. 23, Trnava, IČO: 00491861, zastúpená
riaditeľom Ing. E. M. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a právnemu zástupcovi žalobcu trovy
právneho zastúpenia žalobcu,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s odôvodnením, že žalovaný nie je ochotný
vykonať opravu „Oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 29.3.2011“ v časti nesprávneho
termínu určenia účinnosti zvýšenia funkčného platu mesačne za 31 rokov započítanej praxe, s
nesprávnou účinnosťou od 5.novembra 2010 na správny termín v časti určenia funkčného platu mesačne
za 31 rokov započítanej praxe, s účinnosťou od 3. novembra 2010.

Uznesením č.k. 19C/20/2011-179 zo dňa 23.1.2012 súd zmenu žaloby pripustil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je so žalovaným v pracovnom pomere na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 2.9.1987, žalovaný dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu
nadbytočnosti zo dňa 25.9.2007. Žalobca žalovanému oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
upozornil ho zároveň, že sa bude domáhať všetkých zákonných nárokov, ktoré mu patria. Dňa
22.11.2010 bol žalobcovi od riaditeľa žalovaného doručený prípis zo dňa 19.11.2010 - oznámenie o
výške a zložení funkčného platu, v ktorom bolo žalobcovi oznámené, že s účinnosťou od 5.11.2010
určuje zvýšenie platovej tarify v zmysle zákona za 29 celých rokov započítanej praxe sumu 112,50 eur
a že do započítanej praxe žalobcovi k 31.12.2009 započítava 29 rokov a tri mesiace. Z tohto prípisu
vyplýva, že pri určení zvýšenia platovej tarify do praxe k 31.12.2009 žalovaný vedome a úmyselne
nezapočítal žalobcovi aj obdobie nepretržitého pokračujúceho pracovného pomeru od 1.1.2008 až do
5.11.2010, počas ktorého žalobcovi nepretržite trval pracovný pomer so žalovaným a ktorý žalobca
nemohol vykonávať z dôvodu neplatnej výpovede.



Z dôvodu nepretržite trvajúceho pracovného pomeru žalobcu od 1.9.1987 so žalovaným mal žalobcovi
v zmysle zákona o odmeňovaní správne určiť zvýšenie platovej tarify minimálne za 31 celých rokov
započítanej praxe, správnu sumu minimálne 117,50 eur a nie 112,50 eur a do započítanej praxe k
31.12.2009 mal žalovaný žalobcovi správne započítať minimálne 31 rokov a 3 mesiace a nie 29 rokov
a 3 mesiace.

Na túto skutočnosť žalobca začiatkom decembra 2010 osobne upozornil žalovaného, ktorý reagoval tak,
že sa jedná len o 5,- eur mesačne.

Vzhľadom na takéto vyjadrenie žalobca prípisom zo dňa 7.1.2011 sa obrátil na riaditeľa školy, za účelom
upozornenia na porušovanie platných právnych predpisov a podozrenie z diskriminácie.

Žalobca sa zároveň súdnou cestou domáhal neplatnosti skončenia pracovného pomeru, jeho žalobe
bolo vyhovené a to medzitýmnym rozsudkom, kde bolo rozhodnuté, že výpoveď je neplatná, toto
rozhodnutie je právoplatné.

Je toho názoru, že žalovaný žalobcovi neumožňoval, resp. neumožňuje riadne vykonávať svoju prácu
a pri určení zvýšenia platovej tarify do praxe žalobcovi k 31.12.2009 vedome a úmyselne nezapočítal aj
obdobie nepretržitého pokračujúceho pracovného pomeru od 1.1.2008 až do 5.11.2010, počas ktorého
žalobcovi nepretržite trval pracovný pomer, ktorý žalobca nemohol vykonávať z dôvodu neplatnej
výpovede danej žalovaným, ktorý podľa ich názoru vedome a úmyselne nerovnako zaobchádza so
žalobcom ohľadom určovania a započítavania praxe v porovnaní s ostatnými pracovníkmi žalovaného;
nedodržiava a porušuje platné pracovno-právne a mzdové predpisy; poškodzuje žalobcove práva,
vyplývajúce z právnych predpisov a ústavy, kolektívnej zmluvy atď.; žalobcovi to spôsobuje psychickú
traumu a škodu; znižuje životnú úroveň jeho rodine. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že nebolo
zrejmé, ako má postupovať a preto sa obrátil na ministerstvo v danom prípade neobstojí, keď existujú
právne predpisy, ktoré jasne upravujú ako sa takýto zápočet vykonáva.

Nevie sa vyjadriť z akého dôvodu žalovaný žalobcu diskriminuje a odkedy to trvá. Majú vedomosť, že
takisto zamestnanec žalovaného p. T., ktorý tiež dostal výpoveď, takisto sa domáhal zamestnania, bol
mu správne urobený zápočet, bolo to až potom, keď žalobcovi bol vystavený nový dekrét, kde už bol
zápočet vykonaný správne, bolo to až v júni 2011.

Ďalej splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že predmetom tejto žaloby je len dôvod porušenia
rovnakého zaobchádzania s poukazom na vystavenie nesprávneho dokladu o započítaní praxe, o
ktorom tvrdí, že do dnešného dňa nebol vystavený tak ako mal byť, podľa jeho názoru poukazovanie na
to, že sa stala chyba v písaní a preto je uvedený zlý dátum nie je takou ospravedlňujúcou skutočnosťou,
keď je zrejmé, že do dnešného dňa po tak dlhom čase nebol vystavený riadny zápočtový list, napriek
tomu, že žalovaný ešte pred tým, ako dostal písomnú odpoveď z ministerstva bol telefonicky informovaný
o tom, ako má byť vystavený zápočtový list. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že žaloba je dôvodná,
žiada aby jej súd vyhovel.

Žalobca uviedol, že k diskriminácii zo strany žalovaného dochádza od tej doby, čo prehral súdny spor
- neplatnosť výpovede, dňa 5.11.2010 bolo právoplatne v tejto veci rozhodnuté, keď sa potom vrátil do
práce, odohral sa medzi nimi incident, posielal ho domov, že nemá pre neho robotu, izoloval ho do
osobitnej miestnosti, z dôvodu, že nie je v rámci bezpečnosti práce preskúšaný, keď nechcel podpísať
určenie miesta výkonu práce a poučenie o dodržiavaní predpisov bezpečnosti práce na škole, povedal,
že keď to nepodpíše, zavolá na neho policajtov. Môže hovoriť len za seba, nemôže sa vyjadrovať k iným
zamestnancom. Myslí si, že ho diskriminuje z dôvodu jeho osobnosti, ktorá je pre neho neakceptovateľná
preto, lebo povedal, že aj keby prehral spor o neplatnosť výpovede, aj tak ho dostane zo školy.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, keď je
toho názoru, že žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že došlo k
porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania.

Je pravdou, že žalovaný potom, ako mu bola daná výpoveď nastúpil do práce a dožadoval sa práce.
Žalovaný postupoval v súlade so Zákonom č. 553/2003, príslušná zamestnankyňa, v ktorej náplni práce
to bolo, na základe usmernenia vyššieho územného celku zriaďovateľa predložila žalobcovi tlačivo -



čestné vyhlásenie na účely určenia započítanej praxe, keďže v danom prípade išlo o atypický prípad,
čo zákonodarca v zákone priamo neriešil. Žalobca toto tlačivo vrátil nevyplnené dňa 1.12.2010 a to po
dvoch týždňoch s tým, že povedal, že nemá čo vyplňovať. Pracovníčka následne postupovala v súlade
s § 6 Zákona č. 553/2003, ktorý hovorí konkrétne čo sa započítava do praxe, keďže tento prípad zákon
neriešil, započítala to podľa svojho výkladu. Dňa 7.1.2011 žalobca doručil námietku, keď nesúhlasil s
takýmto zápočtom. Žalovaný obratom konal a keďže bol potrebný právny názor, nakoľko sa jednalo o
atypický prípad, dňa 10.1.2011 sa žalovaný písomne obrátil na Ministerstvo práce so žiadosťou o výklad
zákona a spôsob zápočtu rokov v takomto prípade. Vyjadrenie z Ministerstva práce bolo žalovanému
doručené až dňa 29.3.2011, hneď na to dňa 30.3.2011 vydal žalovaný nový dekrét. Čo sa týka uvedenia
nesprávneho dátumu na zápočte, je pravdou že správny dátum malo byť 3.11.2010, chybou v písaní
došlo k tomu, že tam bolo uvedené až 5.11., po zistení tejto chyby žalovaný vykonal nápravu.

V danom prípade žalobca veľmi zavádzajúco hovorí, ako mala prebiehať jeho diskriminácia, poukazuje
na obdobný prípad p. T., je pravdou, že i jemu bola daná výpoveď, bol mu urobený zápočet, tento bol
urobený správne, keďže v tom čase žalovaný už poznal, na základe vyjadrenia ministerstva spôsob,
ako sa má postupovať v takomto prípade a ako sa takýto zápočet v danom prípade robí. Nemôže sa
preto stotožniť s tvrdením žalobcu, že je úplne jedno, či zodpovedný pracovník vedel alebo nevedel ako
má postupovať a že v danom prípade sa jedná o diskrimináciu, keď napriek tomu, že dôkazné bremeno
v takomto prípade je na žalovanom, žalobca musí preukázať skutočnosti, z ktorých možno dôvodne
usudzovať, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. V danom prípade nie je možné
usúdiť, že došlo k nerovnakému zaobchádzaniu, pretože takýto obdobný prípad sa nevyskytol.

Nie je pravdou, že by žalovaný odmietol žalobcovi prideľovať prácu, žalovaný mu oznámil, že pre neho
nemá prácu, bolo to z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa, preto sa vyjadril, že má voľno, že
môže zostať doma, pričom mu budú vyplatené všetky mzdové nároky. Žalovaný skutočne nemal prácu
pre žalobcu, preto to chcel riešiť i tým spôsobom, že mu ponúkol inú prácu a to prácu školníka, preradenie
na inú prácu však je v zmysle zákonníka práce podmienené súhlasom zamestnanca a keďže žalobca
odmietol túto prácu, nemal ho už ako inak zamestnať, keďže žalobca nespĺňal kvalifikačné predpoklady,
aby mohol učiť.

Poukazuje i na skutočnosť, že táto žaloba podľa jej názoru smeruje priamo proti Ing. M. a nie
proti žalovanému tak ako je označený v návrhu, čo vyplýva zo žalobného petitu, kde žiada, aby
ospravedlnenie bolo výslovne podpísané Ing. M. a výslovne osobne prečítané Ing. M. na pedagogickej
porade.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, je toho názoru, že žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k
porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, neuviedol žiadnu osobu, ktorá by bola v takej istej situácii
za takých istých okolností posudzovaná inak ako žalobca. Žalobca sa sťažoval, že je diskriminovaný aj
u zriaďovateľa žalovaného, jeho sťažnosť bola prešetrená, nebolo konštatované na strane žalovaného,
že by dochádzalo k diskriminácii, o čom bol žalobca upovedomený, bolo to v súvislosti s týmto istým
skutkovým stavom, bolo to v období niekedy koncom roku 2010, keď takéto stanovisko vydal i inšpektorát
práce.

Zástupca žalovaného Ing. E. M., uviedol, že žalobca, keď nastúpil do zamestnania, potom ako bolo
rozhodnuté o tom, že výpoveď je neplatná, nespĺňal kvalifikačné predpoklady preto aby mohol vyučovať,
toto vedeli minimálne rok tak ako to uviedol žalobca. Tohto si bol vedomý i žalobca, teda bolo mu
zrejmé, že nie je mu možné prideľovať prácu pedagóga, preto mu ani nebola poskytnutá takáto práca.
Žalobca k nim nastúpil v roku 1987 ako učiteľ pre dielenské cvičenia. Dňa 1.9.2004 bola táto činnosť
na škole ukončená, preto zamestnávateľ musel riešiť akú ďalšiu prácu žalobcovi pridelí. Naskytla sa
vtedy možnosť zapojiť ho do medzinárodného projektu budovania Centra pre vzdelávanie dospelých
pre závod PSA Peugeot Citroen Trnava, kde bol školený do funkcie školiteľa budúcich zamestnancov.
Táto činnosť bola ukončená 31.12.2007. Od 1.9.2004 kedy prestal vyučovať dielenské práce až do
5.11.2010, kedy znova nastúpil, potom ako bolo rozhodnuté o neplatnosti výpovede, žalobca nepodliehal
režimu školy, keďže nebol pedagógom, to znamená mal pracovisko na vyčlenenom mieste školy pod
osobitným režimom, keďže nemal nič spoločné s činnosťou učiteľov. Z tohto dôvodu ani nebol 7 rokov
preškolený z bezpečnosti práce. Potom ako 5.11.2010 nastúpil, bolo mu písomne oznámené miesto
výkonu jeho práce a bol písomne upozornený, že bude zaškolený o bezpečnosti práce. Zároveň bol
upozornený na to, aby sa nepohyboval v priestoroch, kde bolo riziko úrazu a teda aby sa nepohyboval



v technologických priestoroch, čo sú laboratóriá, telocvičňa, odborné učebne. V konaní zamestnávateľa
- žalovaného nevidí žiadnu diskrimináciu voči žalobcovi, na čo ani nebol dôvod.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane
pred diskrimináciou, dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie
z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej
skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu,
farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku,
rodu alebo iného postavenia.

Podľa § 2a ods. 2 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou, priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou
zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou
osobou v porovnateľnej situácii.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou, každý je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblasti
pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahov, sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti,
poskytovania tovarov a služieb a vo vzdelávaní.

Podľa § 6 ods. 1,2 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou, v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa v pracovnoprávnych
vzťahoch, obdobných právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich zakazuje
diskriminácia osôb z dôvodov podľa § 2 ods. 1. (ods. 1) Zásada rovnakého zaobchádzania podľa odseku
1 sa uplatňuje len v spojení s právami osôb ustanovenými osobitnými zákonmi najmä v oblastiach
a) prístupu k zamestnaniu, povolaniu, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii (ďalej len "zamestnanie")
vrátane požiadaviek pri prijímaní do zamestnania a podmienok a spôsobu uskutočňovania výberu do
zamestnania; b) výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania,
funkčného postupu v zamestnaní a prepúšťania; c) prístupu k odbornému vzdelávaniu, ďalšiemu
odbornému vzdelávaniu a účasti na programoch aktívnych opatrení na trhu práce vrátane prístupu k
poradenstvu pre výber zamestnania a zmenu zamestnania 9) (ďalej len "odborné vzdelávanie") alebo
d) členstva a pôsobenia v organizácii zamestnancov, organizácii zamestnávateľov a v organizáciách
združujúcich osoby určitých profesií vrátane poskytovania výhod, ktoré tieto organizácie svojim členom
poskytujú. (ods. 2)

Podľa § 9 ods. 1,2 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou, každý má podľa tohto zákona právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu
pred diskrimináciou.(ods. 1) Každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je
alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním
zásady rovnakého zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého
zaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol
primerané zadosťučinenie.(ods. 2).

Podľa § 11 ods. 1,2 Zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a o ochrane pred diskrimináciou, konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého
zaobchádzania sa začína na návrh osoby, ktorá namieta, že jej právo bolo dotknuté porušením zásady
rovnakého zaobchádzania (ďalej len "žalobca"). Žalobca je povinný v návrhu označiť osobu, o ktorej
tvrdí, že porušila zásadu rovnakého zaobchádzania (ďalej len "žalovaný").(ods. 1) Žalovaný je povinný
preukázať, že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania, ak žalobca oznámi súdu skutočnosti, z
ktorých možno dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo.(ods. 2).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že antidiskriminačný zákon vyžaduje, aby žalobca súdu
predložil dôkazy, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania
došlo. Až následne, keď možno usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo



je žalovaný povinný preukázať, že označené konanie neporušuje zásadu rovnakého zaobchádzania.
Spoločným menovateľom pre prípady priamej diskriminácie je, že pre osoby, ktorým sa deje, predstavuje
menej priaznivé zaobchádzanie v porovnaní s osobami, ktoré sú v rovnakej alebo obdobnej situácii,
avšak, ktoré nemajú charakteristiku, ktorá bola príčinou tohto menej priaznivého zaobchádzania u
diskriminovanej osoby. Možnosť kvalifikovať určité konanie ako priamu diskrimináciu teda vyžaduje
existenciu tzv. komparátora-subjektu, voči ktorému sa porovnáva osoba, ktorá o sebe tvrdí, že s ňou
je, bolo alebo by mohlo byť zaobchádzané menej priaznivo. Pri komparátorovi sa nevyžaduje, aby bol
úplne identický, stačí, ak sa nachádza v porovnateľnej situácii, teda, ak sú jeho relevantné okolnosti
rovnaké alebo podobné ako u osoby, ktorá tvrdí, že bola priamo diskriminovaná.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal ochrany svojho práva
nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania, keď tvrdil, že žalovaný mu pri určení zvýšenia platovej
tarify do praxe vedome a úmyselne nezapočítal aj obdobie nepretržitého pokračujúceho pracovného
pomeru, ktorý nemohol vykonávať z dôvodu neplatnej výpovede danej žalovaným, teda ohľadom
určovania a započítavania praxe s ním nerovnako zaobchádzal v porovnaní s ostatnými pracovníkmi
žalovaného. Dôvodom diskriminácie mala byť jeho osobnosť, ktorá je pre žalovaného neakceptovateľná.

Súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, keď podľa názoru súdu žalobca neosvedčil
žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodne usudzovať, že v danom prípade došlo k porušeniu
zásady rovnakého zaobchádzania, keď neoznačil ani neuviedol žiadneho pracovníka - zamestnanca
žalovaného s ktorým by žalovaný v porovnateľnej situácii zaobchádzal inak - priaznivejšie ako so
žalobcom.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd nevykonal dokazovanie navrhované splnomocneným zástupcom žalobcu, keď navrhnutí svedkovia
sa mali vyjadriť k tomu, či dochádzalo k porušovaniu právnych predpisov, čo však nebolo predmetom
tohto konania.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 499,92 eur za 3 úkony - prevzatie veci a príprava dňa 20.5.2011, písomné
vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.5.2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.6.2011 podľa § 11 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 57,-eur + 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 23.5.2011, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci podľa § 11 ods. 1 s použitím §14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky
14,25 eur, t.j. 1/4 odmeny + 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 27.2.2012 podľa § 11 ods. 1
citovanej vyhlášky á 58,69 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 4x á 7,41 (rok 2011)
+ 1x 7,63 eur (rok 2012) + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 23.5.2011
Piešťany - Trnava a späť 4 polhodiny á 12,35 eur, t.j. 49,40 eur + dňa 27.6.2011 Piešťany - Trnava a späť
4 polhodiny á 12,35 eur, t.j. 49,40 eur + dňa 27.2.2012 Piešťany - Trnava a späť 4 polhodiny á 12,71 eur,
t.j. 50,84 eur + cestovné v celkovej výške 69,07 eur (podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky Piešťany -
Trnava a späť a to dňa 23.5.2011, t.j. 80 km pri spotrebe 7,1 l/100km a cene PHM 1,48 eur = 8,40 eur
+ dňa 27.6.2011 t.j. 80 km pri spotrebe 7,1 l/100km a cene PHM 1,46 eur = 8,29 eur + dňa 27.2.2012
t.j. 80 km pri spotrebe 7,1 l/100km a cene PHM 1,49 eur = 8,46 eur + základná náhrada za použitie
motorového vozidla 80km x 0,183 eur = 14,64 eur x 3 cesty = 43,92 eur), ktoré súd s poukazom na
ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalobcu zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalovaného.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s ustanovením § 147a ods. 2,3 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť žalobcovi sumu 100,-eur, keď žalobca si v zákonnej lehote podľa § 147a ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku uplatnil právo na zaplatenie uvedenej sumy z dôvodu neospravedlnenej neúčasti
advokátky žalovaného na pojednávaní dňa 23.1.2012. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
100,-eur napriek tomu, že pojednávanie dňa 23.1.2012 nebolo odročené bez prejednania veci, keď
dôvodom odročenia pojednávania bola neprítomnosť žalovaného, resp. jeho advokátky na pojednávaní,
ktorému bolo potrebné doručiť rozhodnutie o zmene návrhu, o ktorej bolo rozhodnuté na pojednávaní.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.