Reedukačné centrum, Sološnica 3


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/227/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122210175
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122210175.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, občana Slovenskej republiky, t. č. umiestneného v Reedukačnom
centre, so sídlom v Sološnici 3, IČO: 00500798, zastúpeného kolíznym opatrovníkom – Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky C. D., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko mesto Žilina, t. č.
na neznámom mieste, občianky Slovenskej republiky a otca E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko
obec Dolné Saliby, občana Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Žilina, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na uloženie
opakovaného výchovného opatrenia, na pojednávaní na Okresnom súde Žilina dňa 29. 3. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd

n a r i a ď u j e
A. B., nar. XX. XX. XXXX, občanovi Slovenskej republiky, t. č. umiestneného v Reedukačnom centre,
so sídlom v Sološnici 3, IČO: 00500798,

OPAKOVANÉ VÝCHOVNÉ OPATRENIE,

spočívajúce v pobyte v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku:

na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to v:

REEDUKAČNOM CENTRE, so sídlom v v Sološnici 3, IČO:00500798
najdlhšie do 30. 6. 2023.

II. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 12. 2022, sp. zn. 9P
227/2022, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie - dočasné zverenie maloletého maloletého
A. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Sološnica 3.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ÚPSVaR Žilina) podal dňa 13.12.2022 na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
dočasnej starostlivosti Reedukačného centra, Sološnica 3, IČO: 00 500 798. Súčasne s uvedeným
návrhom bol podaný aj návrh vo veci samej na nariadenie výchovného opatrenia.



2. Podanie oboch uvedených návrhov navrhovateľ (ÚPSVaR Žilina) odôvodnil tým, že mal. A. sa
aktuálne nachádza v Reedukačnom centre Sološnica. V tomto zariadení je umiestnený od 26.10.2021
na základe uznesenia Okresného súdu Žilina o neodkladnom opatrení sp. zn. 37P/73/2021 zo dňa
20.10.2021, následne bolo dňa 09.05.2022 Okresným súdom Žilina vydané uznesenie o uložení
výchovného opatrenia sp. zn. 37P/73/2021 za účelom odbornej pomoci v Reedukačnom centre
Sološnica po dobu do 30.06.2022. Matka v tom čase nemala zabezpečené bývanie a prácu, bývala
v prístrešku v obci F.. O pomoc v hmotnej núdzi nepožiadala. Príjem si zabezpečovala príležitostnými
brigádami. Zo správy Reedukačného centra Sološnica zo dňa 17.05.2022 vyplývalo, že reedukácia
mal. detí nebola ukončená, nakoľko matka stále nemala zabezpečené vhodné podmienky na bývanie
ani prácu. Na základe týchto skutočností Okresný súd Žilina rozhodol o opakovanom výchovnom
opatrení uznesením zo dňa 14.09.2022 č. k. 37P/73/2021 – 790. S matkou sa pokúšal navrhovateľ
viackrát kontaktovať, no neúspešne. Dňa 28.11.2022 sa podarilo matku telefonicky kontaktovať vo veci
uvoľnenia mal. A. na vianočné prázdniny, kde matka priznala, že stále nemá vytvorené adekvátne
podmienky na bývanie a živí sa dočasnou brigádou. Otec sa o deti dlhodobo nezaujíma. Mal. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, brat mal. A., sa po letných prázdninách nevrátil do Reedukačného centra Sološnica
a od 02.09.2022 je v pátraní polície. Pobyt maloletých v reedukačnom centre na základe uloženého
opakovaného výchovného opatrenia končí dňom 31.12.2022 a matka nemá vytvorené podmienky na
návrat maloletých detí do svojej starostlivosti, z toho dôvodu navrhovateľ podáva návrh na vydanie
neodkladného opatrenia vo veci umiestnenia mal. A. do Reedukačného centra v Sološnici, kde mu bude
poskytovaná odborná pomoc a starostlivosť. Zároveň podáva návrh na uloženie výchovného opatrenia
v reedukačnom centre z dôvodu dlhšie pretrvávajúcich výchovných problémov maloletého, a tiež z
dôvodu, že eviduje dlhšiu dobu problém matky so získaním stáleho bývania a zamestnania. Poukazuje
na skutočnosť, že len v minulosti počas jedného roka matka menila pobyt štyrikrát (bývala vo H., v I., v
J., okr. Detva, následne bývala v prístrešku v obci F.). Aktuálne nemá vedomosť o tom, kde sa matka
zdržiava. Z dôvodu zabezpečenia priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu mal. A., je
naďalej potrebný pobyt v režimovom zariadení v zmysle záverov reedukačného centra, jednak vzhľadom
na problémové správanie maloletého, pokiaľ boli v starostlivosti CDR a aj u matky, a tiež pokiaľ si matka
nezabezpečí bývanie a pravidelný príjem. Pobytom mal. A. v reedukačnom centre bude poskytnutá
okrem starostlivosti aj odborná pomoc za účelom vzdelávania. Maloletý A. v reedukačnom centre plní
povinnú školskú dochádzku. Reedukačné centrum Sološnica v správe vypracovanej dňa 06.12.2022
uvádza, že najmä u mladšieho A. je vidina potreby dlhšej starostlivosti v reedukačnom zariadení, nakoľko
je predpoklad vzhľadom k objektívnym dôvodom ako sú matkin nevhodný výchovný prístup, bytové
podmienky a osobnostné predpoklady maloletého, že by mohlo dôjsť k recidíve nevhodného správania
a neplnenia si školských povinností. Vzhľadom k vyššie uvedenému je vhodné uloženie výchovného
opatrenia v Reedukačnom centre Sološnica minimálne na 6 mesiacov, resp. do ukončenia povinnej
školskej dochádzky. U brata G. F. K. L. navrhuje ukončenie výchovného opatrenia k 31.12.2022. Maloletý
G. nemá predpoklad ukončenia si vzdelania v zariadení, má ukončenú povinnú školskú dochádzku, je
na dlhodobom úteku, nerešpektuje nariadenie súdu a reedukačný proces neplní svoj účel.

Prílohu podaného návrhu tvorí správa Reedukačného centra Sološnica vypracovaná dňa 06.12.2022
riaditeľom Centra B. M. D. a psychologičkou centra B. N. I., ktorí odporúčajú ponechanie maloletého
v reedukačnom centre aj naďalej, tak ako uvádza vyššie aj navrhovateľ.

3. Posledné umiestnenie maloletého dieťa na základe rozhodnutia súdu v špecializovanom zariadení
(nariadením výchovného opatrenia) malo byť ukončené najneskôr 31. 12. 2022.

4. Otec ani matka sa v určenej lehote k návrhu nevyjadrili.

5. Otec ani matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Predvolanie na pojednávanie im
bolo riadne a včas doručované - doručené v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku FIKCIOU. Neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd rozhodol,
že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca a otca maloletého dieťaťa.

Otec má v registri obyvateľov evidované bydlisko obec J. L. a matka mesto O..

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu



na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Po uplynutí 15. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje
fikcia, podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Súd v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP doručoval otcovi aj matke predvolanie na pojednávanie oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Súd považoval písomnosti podľa ustanovenia § 106 ods. 3 CSP za riadne a včas doručené (právna
fikcia) – po uplynutí 15 dní od ich zverejnenia oznámenia.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

Súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti rodičov (hoci ich účasť považoval za dôležitú),
a to z toho dôvodu, že vo veci treba rozhodnúť bezodkladne. Rodičia sa aktuálne nachádzajú na
neznámom mieste a ich prípadné vypátranie políciu v krátkom čase sa javí súdu iluzórnym. Rozhodnutie
súdu aj bez účasti rodičov je v najlepšom záujme maloletých detí.

Najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradé hľadisko pri rozhodovaní v predmetnej súdnej agende.
Len pre skutočnosť, že rodičia sa pravidelne nedostavujú na pojednávania, o maloleté dieťa v zásade
nejavia patričný záujem (najmä otec), nezaujímajú sa pravidelne o ich osud, nemôže súd - pri aplikácii
ústavného testu proporcionality, zavinenú neúčasť rodičov na pojednávaní (kedy súd využil všetky
možnosti, aby sa pojednávania zúčastnili) nadradiť ich nevyžité právo nad práva a záujmy maloletého
dieťaťa. Súd urobil všetko preto, aby sa rodičia najmä mohli k veci vyjadriť, uviesť návrhy a pripomienky,
vyjadrovať sa k jednotlivým dôkazom alebo sa dať zastúpiť právnym zástupcom. Túto možnosť nevyužili.

Rodičia vedia, že majú maloleté deti, že tieto maloleté deti majú určité problémy, (matka vie
o prebiehajúcich súdnych konaniach, na jednom sa dokonca zúčastnila), nevyvíjajú žiadnu aktivitu,
smerujúcu k pozitívnej zmene. Žiaľ, nie je to ojedinelý jav ani v iných veciach.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru):

„Orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii
zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný
súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to
vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych
princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý
nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch
právneho štátu (I. ÚS 155/2017).“

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .



Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť
ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a
J. M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku
zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.
2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho
rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa
v konkrétnom prípade.

Samozrejme, treba veľmi citlivo odlišovať od prípadov, ktoré rieši uvedená judikatúra, zjavnú
arbitrárnosť, v neprospech ktoréhokoľvek účastníka konania, osobitne maloletého dieťaťa.
Nemal by teda pri rozhodovaní prevažovať formalistický prístup k veci, ale materiálne posudzovanie
konkrétneho prípadu.

7. Zástupkyňa navrhovateľa ÚPSVaR Žilina navrhla na pojednávaní uložiť maloletému dieťaťu
opakované výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte Reedukačného centra, Sološnica 3. Maloletému
dieťaťu je potrebné aj naďalej poskytovať odpornú pomoc. Poukázala na skutočnosti, uvedené v návrhu,
ktoré sa nezmenili. Jedinou významnou zmenou je skutočnosť, že maloleté dieťa je aktuálne na úteku.
Otec o dieťa nejaví záujem a matka nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o maloletého
A.. Je dôležité, aby maloleté dieťa pokračovalo v povinnej školskej dochádzke a túto ukončilo.

V budúcnosti budú zvažovať (okrem možnosti návrhu opakovaného výchovného opatrenia), ak sa
situácia nezmení, nariadiť maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť.

Otec je na neznámom mieste, nekomunikuje, o deti sa nezaujíma. Matka sporadicky telefonicky osloví
ÚPSVaR Žilina, avšak bez uvedenie nových skutočností. Aj naďalej nemá vytvorené riadne podmienky
pre riadnu starostlivosť o maloleté deti.

Poukázala na správu z Reedukačného centra, Sološnica 3, v ktorej odporúčajú poskytovať odbornú
pomoc.

8. Kolízna opatrovníčka navrhla vyhovieť návrhu na uloženie výchovného opatrenia, a to z dôvodov,
ktoré sú konkretizované v písomnom návrhu.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina navrhla, po vykonanom dokazovaní, návrhu vyhovieť.
Poukázala na to, že by bolo vhodné v budúcnosti zvážiť nariadenie maloletému dieťaťu ústavnú
starostlivosť.

10. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy, a to tak, že ich prečítal, umožnil
účastníkom konania do nich nahliadnuť a vyjadriť sa k nim (každému jednotlivo).

Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/269/2011-307 zo dňa 4.12.2012 odňaté
zo starostlivosti matky (aj so svojim bratom G. B.) a bola mu nariadená ústavná starostlivosť. Boli
umiestnené v Centre pre deti a rodiny Bytča od 8.8.2011 do 23.7.2020 a v režimových zariadeniach z
dôvodu problémového správania.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/246/2019-541 zo dňa 28.9.2020 bol maloletý A. B.
zverený do starostlivosti matky, pričom súd nad jeho výchovou nariadil dohľad uznesením č. k.
37P/246/2019-525 zo dňa 23.7.2020.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 10. 2021, sp. zn. 37P 73/2021 bolo maloletému A.
B. uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej diagnostiky a odbornej pomoci, a to
v Diagnostickom centre v Ružomberku, najdlhšie do 26. 10. 2021. Zo správy Diagnostického centra
v Ružomberku z 31. 8. 2021 okrem iného vyplýva, že nenavrhujú maloleté dieťa vrátiť do domáceho
prostredia, ale jeho umiestnenie v reedukačnom centre. Naďalej pretrvávajú najmä problémy v správaní
a vzdelávaní.



Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17. 6. 2022, sp. zn. 37P 73/2021, bolo nariadené
neodkladné opatrenie - ktorým súd dočasne zveril maloletého G. B., nar. XX. X. XXXX a maloletého
A. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Sološnica 3.

Zo správy Reedukačného centra, so sídlom Sološnica 3 zo dňa 17. 5. 2022 vyplýva, že reedukácia
maloletého dieťaťa ešte nebola ukončená. Matka nemá zabezpečené trvalé bývanie ani prácu.

Zo správy Reedukačného centra Sološnica 3 zo dňa 19. 8. 2022 vyplýva, že nariadené výchovné
opatrenie plní účel. Predčasným ukončením výchovného opatrenia by mohlo dôjsť k recidíve
nevhodného správania a neplnenia si školských povinností. Osobitne je potrebné, aby ukončil povinnú
školskú dochádzku a aby sa upevnili a zafixovali pozitívne návyky a správanie maloletého dieťaťa. Vo
výchovnom opatrení navrhujú pokračovať.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 12. 2022, sp. zn. 9P 227/2022, ktorým bolo (vo
výroku I.) nariadené neodkladné opatrenie - dočasné zverenie maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX,
do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Sološnica 3.

Súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo spisového materiálu vyplýva,
že maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/269/2011-307 zo dňa 04.12.2012 odňatý
zo starostlivosti matky a bola mu nariadená ústavná starostlivosť.

Bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny Bytča od 08.08.2011 do 23.07.2020.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/246/2019-541 zo dňa 28.09.2020 bol zverený do
starostlivosti matky.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/73/2021 zo dňa 13.10.2021, bolo maloletému uložené
výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej diagnostiky a odbornej pomoci, a to v Diagnostickom
centre v Ružomberku, najdlhšie do 26.10.2021. Zo správy Diagnostického centra v Ružomberku zo dňa
31.08.2021 okrem iného vyplýva, že nenavrhujú maloleté deti vrátiť do domáceho prostredia, ale ich
umiestnenie v reedukačnom centre. Naďalej pretrvávajú najmä problémy v správaní a vzdelávaní.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/73/2021 zo dňa 17.06.2022, bolo nariadené neodkladné
opatrenie - ktorým súd dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom
Sološnica 3. Uznesením sp. zn. 37P/73/2021 zo dňa 14.09.2022 Okresný súd Žilina dočasne odňal aj
maloletého A. B. z osobnej starostlivosti matky a uložil mu výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte
v zariadení - Reedukačné centrum, so sídlom Sološnica 3, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, pričom súčasne zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn.
37P/73/2021 zo dňa 17.06.2022.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pre jeho nariadenie je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je
ponechané na úvahe súdu. Ďalším zo zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
je hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana, pričom platí, že neodkladné opatrenie vyžaduje okrem osvedčenia
danosti práva aj naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

Po preskúmaní podaných návrhov, spisového materiálu a priebežného zhodnotenia nariadeného
výchovného opatrenia, ktorého účinnosť končí dňom 31.12.2022 (uznesenie sp. zn. 37P/73/2021 zo dňa
14.09.2022) dospel súd k záveru, že v uvedenom prípade je potrebné bezodkladne a bez prerušenia do
rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť pomery účastníkov konania. Na strane matky nedošlo k sanácii
pomerov a úprave rodinného prostredia, ktoré by bolo vhodné pre výchovu maloletých detí.

Matka, tak ako vyplýva z lustrácie vykonanej v Sociálnej poisťovni, vykonáva pracovnú činnosť
príležitostnými brigádami a nemá zabezpečené stále bývanie, pričom jej pobyt v súčasnosti nie je



známy, keďže dostatočne nespolupracuje s ÚPSVaR Žilina. Otec o maloleté dieťa dlhodobo neprejavuje
záujem.

U maloletého A. taktiež naďalej pretrvávajú výchovné problémy, hrozí, že môže u neho dôjsť k recidíve
nevhodného správania, zanedbávaniu školských povinností, najmä nedokončeniu povinnej školskej
dochádzky. Návratom maloletého do osobnej starostlivosti matky by mohlo dôjsť k ohrozeniu priaznivého
psychického, sociálneho ako aj fyzického vývinu maloletého a k nebezpečenstvu spustnutia. Matka
nepreukázala zlepšenie svojich pomerov, ktoré by odôvodňovali návrat maloletého do domáceho
prostredia.

Predĺženie pobytu v Reedukačnom centre Sološnica odporúča tak psychologička Mgr. Lucia Paníčková
a riaditeľ reedukačného centra B. M. D., ktorí s maloletým dieťaťom pracujú ako aj orgán sociálnoprávnej
ochrany deti a sociálnej kurately, ktorý návrh podal. Okrem toho, u maloletého môžu prevládať aj
tendencie na útek a skrývanie sa, tak ako u jeho staršieho brata G., po ktorom od septembra 2022 pátra
polícia. Maloletý A. sa už v minulosti po ukončení krátkodobého pobytu počas letných prázdnin v roku
2022 nevrátil do zariadenia, bol vypátraný políciou, ktorá ho priviedla naspäť.

Súd ml zato, že v uvedenom prípade hrozí reálna obava o život, zdravie a pozitívny vývin maloletého
dieťaťa, keďže uplynutím nariadeného výchovného opatrenia mu nebude zabezpečovaná potrebná
starostlivosť, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a maloletého do
rozhodnutia súdu vo veci samej ponechal v starostlivosti zariadenia – Reedukačného centra Sološnica.

Prešetrenie pomerov rodičov sa nepodarilo uskutočniť – otcov pobyt je dlhodobo neznámy a matka mení
miesto svojho pobytu.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 § 37 Zákona o rodine neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine alebo § 48 Zákona o rodine, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 Zákona o rodine, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine alebo podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine, súd môže



rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45
Zákona o rodine alebo § 48 Zákona o rodine, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 Zákona o rodine, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine alebo podľa odseku 3
§ 37 Zákona o rodine, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo
výchovné opatrenie podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine.
Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3 §
37 Zákona o rodine, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku
2 § 37 Zákona o rodine.
Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o
opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54 Zákona o rodine, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa
do právoplatnosti rozhodnutia.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že maloleté deti boli:

- Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/269/2011 zo dňa 4.12.2012, bol maloletý A. B. (aj
s bratom G.) odňatý zo starostlivosti matky bola mu nariadená ústavná starostlivosť.

Aj z tohto rozhodnutia súdu vyplýva, že závažné problémy v rodine, osobitne závažné výchovné
problémy s maloletými deťmi sú dlhodobé, ich závažnosť osciluje, ale nikdy v zásade nezanikli.

- Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/246/2019 zo dňa 28.9.2020, bol aj maloletý A.
B. zverený do starostlivosti matky.

- Súd aj nad výchovou maloletého A. B. nariadil dohľad, uznesením zo dňa 23.7.2020, s. zn.
37P/246/2019.

- Následne bola maloletým deťom poskytovaná odborná pomoc, a to v Diagnostickom centre
v Ružomberku,

- Od 26. 10. 2021 im bolo uložené výchovné opatrenie, spočívajúce v pobyte v zariadení –
v Reedukačnom centre Sološnica, najdlhšie do 30. 6. 2022 a následne na základe nariadeného
neodkladného opatrenia - uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17. 6. 2022, sp. zn. 37P 73/2021.

V predmetnom konaní ide už o tretie, bezprostredne nadväzujúce výchovné opatrenie.

Dôvody uloženia výchovného opatrenia u maloletého A. B. pretrvávajú. Matka aktuálne nemá vyriešenú
otázku stabilného bývania a práce (príjmu). Túto skutočnosť aj matka navrhovateľovi (telefonicky)
potvrdila. Zo správ z Reedukačného centra Sološnica 3 okrem iného vyplýva, že pretrvávajú
u maloletého dieťaťa najmä výchovné problémy. V zariadení si plní aj povinnú školskú dochádzku.
V uloženom výchovnom opatrení navrhlo Reedukačné Centrum Sološnica 3 pokračovať. Reedukácia
maloletého A. B. ešte nie je ukončená. Nariadené výchovné opatrenie plnia účel. V prípade jeho
ukončenia, by mohlo dôjsť k recidíve nevhodného správania a neplnenia si školských povinností.

13. Preto súd nariadil maloletému A. B. opakované (tretie po sebe bezprostredne nadväzujúce)
výchovné opatrenie – pobytom v špecializovanom zariadení, na zabezpečenie odbornej pomoci, a to
najdlhšie do 30. 6. 2023.



Výchovné opatrenie možno uložiť aj opakovane, ak to bude v najlepšom záujme maloletých detí.

Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktorému sa poskytuje príslušná odborná
pomoc a matke je súčasne vytvorený časový priestor na úpravu svojich osobných pomerov.

V zhode s intervenujúcou prokurátorkou, dáva súd navrhovateľovi na zváženie v blízkej budúcnosti aj
inú vhodnú náhradnú osobnú starostlivosti o maloleté dieťa, ak rodičia nebudú schopní/ochotní osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať sami a maloleté dieťa už nebude potrebovať inštitucionálnu
pomoc.

Ako poslednú možnosť, treba zvážiť aj možnosť nariadenia maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť.
Túto vec však treba, pravda, veľmi citlivo posudzovať, zvažovať, aplikácia ktorého rodinnoprávneho
inštitútu, je pre ďalší priaznivý vývoj maloletého dieťaťa optimálna (bola by) a v jeho najlepšom záujme.

14. Súd zhodnotil predchádzajúce výchovného opatrenia v roku 2022 a konštatuje, že plní svoj účel.

Na jeho uloženie boli v roku 2022 splnené zákonné podmienky, a to:

- uloženie takéhoto intenzívnejšieho výchovného opatrenia je potrebné v záujme maloletých detí,

- doterajšie miernejšie výchovné opatrenia podľa 37 ods. 2 Zákona o rodine neviedli k úplnej náprave.

Rovnako boli splnené formálne aj materiálne podmienky na nariadenie výchovného opatrenia týmto
rozsudkom, najdlhšie do 30. 6. 2023.

15. Na dosiahnutie sledovaného účelu nariadeného výchovného opatrenia skutočne potrebný dlhší
čas. Najmä u mladšieho dieťaťa hrozí recidíva nevhodného správania a neplnenia školských povinností.
Osvojené pozitívne vzorce správania u maloletého dieťaťa treba posilňovať a prehlbovať, osobitne
v povinnej školskej dochádzke.

16. S poukázaním na vykonané dokazovanie, právne východiská a úvahy, súd preto nariadil
opakovane maloletému A. B. výchovné opatrenie, na zabezpečenie odbornej pomoci, a to najdlhšie
do 30. 6. 2023.

Opakované uloženie výchovného opatrenia podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine,
v spojení s ustanovením § 37 ods. 8 Zákona o rodine považuje súd za potrebné a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby sa pozitívny vývoj prehĺbil a stal sa stabilným, najmä v správaní a vzdelávaní,
upevnil a pokračoval v budúcnosti, aj keď bude prípadne v budúcnosti osobná starostlivosť vykonávaná
matkou dieťaťa. Prognóza riadnej osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa sa však v súčasnosti
javí iluzórnou.

17. Takéto rozhodnutie je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktorému sa poskytuje
príslušná odborná pomoc a matke je vytvorený časový priestor na úpravu rodinných a sociálnych
pomerov (najmä vyhovujúce bývanie a stabilný príjem), aby sa o dieťa mohla osobne starať, a to
v prirodzenom - rodinnom prostredí.

V súčasnosti matka ani otec nie sú schopní zabezpečiť maloletým deťom potrebnú odbornú pomoc,
aby by bol zabezpečený ich zdravý vývin.

18. Súd súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 12. 2022, sp. zn. 9P 227/2022,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie - dočasné zverenie maloletého maloletého A. B., nar.
XX. XX. XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Sološnica 3.



19. Názor maloletého dieťaťa a oboznámenie s podstatou konania, boli realizované odborným
pracovníkom špecializovaného zariadenia, kde je maloleté dieťa umiestnené a zamestnancom
navrhovateľa.

20. Na záver súd konštatuje, že nie je vylúčené, že ak si matka (aj otec) upravia najmä bytové
a príjmové podmienky a upraví sa správanie maloletého dieťaťa (na základe poskytovanej odbornej
pomoci), bude možné maloleté dieťa vrátiť do prirodzeného prostredia – do osobnej starostlivosti matke
(a aj otcovi, pokiaľ budú spolu bývať). V budúcnosti je potrebné uvažovať aj o vhodnej náhradnej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ak rodičia nebudú schopní/ochotní osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečiť.

21. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
nároku na náhradu trov konania. Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania
nepožiadali.

Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
 zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu. (2)

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu; právo zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv



a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.