Technické služby mesta Zlaté Moravce


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/133/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214277
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311214277.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Technické služby
mesta Zlaté Moravce, Bernolákova č. 59, Zlaté Moravce, IČO: 00 587 168, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti odporcovi:
MGB - Služby, s.r.o. so sídlom 935 34 Veľký Ďur, Hlavná č. 17/406, IČO: 45 450 030, o zaplatenie 880,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 880,40 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 380,40 EUR od 24.9.2010 do 27.9.2010, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 880,40
EUR od 28.9.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,5 EUR a trovy
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK
s.r.o. so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, IČO : 36 868 876, vo výške 525,38 eur, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu o zaplatenie 7 561,71 eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy na odber vytriedených odpadkov v zmysle
§ 409 Obch. zákonníka navrhovateľ na základe Zmluvy zo dňa 30.8.2010 zabezpečil odporcovi
služby spojené s odberom separovaného zberu PET fliaš. V súlade so zmluvou navrhovateľ vystavoval
odporcovi faktúry za poskytnuté služby. Odporca poskytnutie služby navrhovateľ potvrdil svojim
podpisom dňa 25.8.2010 na tlačive - „PRÍJEMKA- VÝDAJKA- PREVODKA“.

Za svoje služby navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru v celkovej sume 1380,40 eur do dnešného dňa
bola zaplatená len suma vo výške 500 eur dňa 27.9.2010. Odporca do dnešného dňa nezaplatil svoj
záväzok v celej výške, aj napriek tomu, že navrhovateľ zaslal upomienku zo dňa 13.10.2010. Dňa
27.9.2010 odporca zaplatil z faktúry č. 100698 sumu vo výške 500 eur. Z uvedeného dôvodu si preto
navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania z nezaplatenej faktúry podľa základnej úrokovej sadzby ECB.
Navrhovateľ upresnil výšku úroku z omeškania.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.11.2011 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/304/2011-27, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.



V podanom odpore spísanom dňa 8.12.2011 uviedol, že je pravdou, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva o odbere vytriedených odpadov v zmysle §-u 409 Obch. zák. v znení
neskorších predpisov pod č. 004 VD/10 zo dňa 30.8.2010. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda o
odbere PET fliaš, fólie zmesových plastov.

Na základe tejto zmluvy odporca v areáli navrhovateľa vykonával lisovanie PET fliaš so svojimi
pracovníkmi, ktorých na tento účel zamestnal na toto obdobie a uzavrel s nimi „ dohody o vykonaní
práce“.

Odporca v odpore poukázal na čl. III bod 6 zmluvy kde je uvedené, že ak pôvodca odovzdá inému
odberateľovi vytriedené komodity, ktoré vytriedil poskytovatel má právo si žiadať finančnú náhradu za
vykonanú prácu, ktorá bude účtovaná podľa interného cenníka spoločnosti MGB- Služby s.r.o.

Ďalej odporca poukázal na čl. IV bod 1 kde je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od
30.8.2010 do 31.12.2010 a nadobúda právoplatnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami.

Práce boli vykonávané od platnosti zmluvy cca od polovica mesiaca november . Išlo o lisovanie PET
fliaš, ktoré mal navrhovateľ vo svojom areáli a po vzájomnej dohode konateľa spoločnosti odporcu s
riaditeľom navrhovateľa došlo k uzavretiu zmluvy, kde predmetom bolo triedenie a lisovanie PET fliaš.
Navrhovateľ nemal pracovné zdroje

k tomu, aby toto vykonal a bolo potrebné „ zbaviť „ sa tohto odpadu. Dohodnutá cena za komodity
bola podľa prílohy č. 1 k zmluve 004-VD/10. Prvýkrát odvoz už spracovaných PET fliaš navrhovateľ
povolil odviesť dopravou , ktorú odporca zabezpečil s tým, že zo strany odporcu došlo k čiastočnej
úhrade PET fliaš teda k úhrade 500 eur. Zostávajúca časť činila 880,40 eur, ktoré odporca neuhradil z
dôvodu, že nemal uhradenú faktúru od odberateľa spracovaných PET fliaš. Napriek tomu práce naďalej
pokračovali, teda zo strany odporcu sa triedili a lisovali PET fľaše. Keď boli pripravené k odvozu a
bol pristavený kamión riaditeľ navrhovateľa neumožnil odvoz týchto spracovaných PET fliaš, napriek
čl. III bod 6 zmluvy, kde bolo doslova dohodnuté, že pokiaľ pôvodca čiže navrhovateľ odovzdá inému
odberateľovi vytriedené komodity, ktoré vytriedil poskytovateľ teda odporca, poskytovateľ má právo
žiadať si finančnú náhradu za vykonanú prácu, ktorá bude účtovaná podľa interného cenníka spoločnosti
odporcu. Celková dlžná suma navrhovateľa voči odporcovi činí 7561,71 eur a ide o neuhradené faktúry
zaslané navrhovateľovi: faktúra pod č. 122010 s termínom splatnosti 15.10.2010 na sumu 394,84 eur,
faktúra č. 262010 s dátumom splatnosti 21.12.2010 na sumu 3702,68 eur, faktúra č. 272010 s dátumom
splatnosti 21.12.2010 na sumu 3219,54 eur a faktúra č. 15/2010 s dátumom 22.10.2010 na sumu 244,65
eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu dňa 8.6.2012 uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva „ Zmluva o odbere odpadov“. Táto zmluva uvádza, že podľa uvedených
zmluvných podmienok sa uskutoční odber suroviny na základe objednávky zaslanej pôvodcom
poskytovateľovi. Na základe danej skutočnosti došlo k porušeniu zmluvných podmienok odporcom.
Odporca nevyplatil navrhovateľovi zostávajúcu časť sumy za úhradu PET fliaš, ktorá činila 880,40 eur
a následne po neuhradení tejto sumy naďalej vykonával práce súvisiace so spracovávaním PET fliaš.
Tieto práce avšak nevykonával na základe objednávky zaslanej navrhovateľom preto navrhovateľ nemal
žiadny dôvod umožniť odvoz spracovaných PET fliaš. Súčasne si odporca uplatňuje pohľadávky voči
navrhovateľovi vo výške 7561,71 eur za vykonané práce. Nakoľko k predmetnej uzatvorenej zmluve
medzi navrhovateľom a odporcom nebol doložený žiadny cenník za vykonané práce odporcu v prospech
navrhovateľa , navrhovateľ nemal žiadnu možnosť oboznámiť sa s jednotlivými cenami za vykonané
práce. Tieto pohľadávky nie sú ani právne podložené preto nárok odporcu považuje navrhovateľ za
nedôvodný.

Odporca na pojednávaní dňa 13.11.2012 uviedol, že nedoplatok k žalovanej faktúre pod č. 100698 vo
výške 880,40 eur odporca uznáva, túto nerozporuje.



Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.12.2012 uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žalovaná faktúra navrhovateľa nie je sporná navrhol vylúčiť vzájomný návrh odporcu o zaplatenie
7561,71 eur na samostatné konanie, nakoľko čo sa týka vzájomného návrhu odporcu navrhovateľ bude
vznášať návrhy na doplnenie dokazovania.

S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ nárok z titulu vzájomného návrhu odporcu o zaplatenie
7561,71 eur neuznal a uviedol, že v tejto časti bude navrhovať navrhovateľ ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, pričom žalovaná suma navrhovateľom o zaplatenie 880,40 eur bola nesporná a výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre vzájomný návrh súd vzájomný návrh vylúčil na
samostatné konanie podľa §-u 97 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že ohľadom žalovanej sumy navrhovateľom účastníci konania nemali ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania, súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.12.2012.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra vedeného na Okresnom súde v Nitre, vyplýva, že odporca je zapísaný
pod obchodným menom MGB - Služby, s.r.o.

Z čl. I. zmluvy na odber vytriedených odpadov uzavretej v zmysle §-u 409 Obch. zák. v znení neskorších
predpisov č. zmluvy 004-VD/10 zo dňa 30.8.2010 je zrejmé, že účelom zmluvy je zabezpečenie
zmluvného partnera na poskytnutie služieb spojených s odberom separovaného zberu PET fliaš kat.č.
150102 ( viď príloha č. 1) tak, ako to pre pôvodcu odpadov vyplýva zo zákona č. 223/2001 Z.z. o
odpadoch v znení neskorších predpisov. Odber odpadu parketované PET flaše bude zabezpečený z
prevádzky pôvodcu ( Technické služby Zlaté Moravce, Bernolákova 59, 95301 Zlaté Moravce) odvozom
na náklady poskytovateľa ( MGB- Služby s.r.o. , Hlavná 17, 95334 Veľký Ďur).

Podľa čl. II zmluvy na odber vytriedených odpadov predmetom zmluvy je dohoda o odbere PET fliaš,
fólie a zmesných plastov. Zmluva zaručuje pôvodcovi odber a nakladanie s týmto odpadom v zmysle
platnej legislatívy pri dodržaní kvalitatívnych podmienok.

Podľa čl. II bod 5 zmluvy na odber vytriedených odpadov pôvodca zodpovedá za to, že stanovište odberu
odpadu bude sprístupnené pre vozidlo poskytovateľa v deň odberu.

Z čl. III bod 3. 2. zmluvy na odber vytriedených odpadov ceny sú uvedené v cenníku služieb za odber
vytriedených odpadov ( viď príloha 1)., ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Zmeny cien budú upravované na základe dohôd obidvoch zmluvných strán.

Zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 30.8.2010 do 31.12.2010 podľa čl. IV bod IV.1.zmluvy na odber
vytriedených odpadov.

Z prílohy č. I zmluve na odber vytriedeného odpadu č. zmluvy 004-VD/10, ktorá je podpísaná tak
navrhovateľom ako aj odporcom vyplýva nákupná cena v eurách za tonu pre jednotlivé komodity- tovar
a tiež podiel dodávaného tovaru.

Podľa prílohy č. 2 dodatku k zmluve č. 004-VD/10 je zrejmé , že sa týka vstupu a pohybu pracovníkov
odporcu v objekte TSM Zlaté Moravce, Bernolákova 59.

Z faktúry pod č. 100698 vyplýva, že bola vystavená navrhovateľom dňa 2.9.2010 na sumu 1380, 40 eur
s termínom splatnosti do 23.9.2010, pričom faktúru prevzal odporca, čo vyplýva aj z odtlačku razítka
na faktúre ako aj podpisu.



Dňa 29.7.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa príjemky- výdavky- prevodky, je zrejmé, že je opatrená odtlačkom razítka odporcu ako aj
navrhovateľa ako aj podpismi.

Z výpisu účtu navrhovateľa je vyplýva, že dňa 27.9.2010 odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške
500 eur.

Podľa §-u 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa §.u 97 ods. 2 O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie , ak by tu neboli
podmienky pre splnenie veci.

Podľa §-u 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania o zmene a späťvzatí.

Podľa §-u 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Podľa §-u 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec ( tovar) určenú jednotlivo a čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443 ods. 1Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len čo mu je dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.



Podľa §-u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne
navrhovateľom ohľadne faktúry pod č. 100698 na sumu 880,40 eur. Účastníci konania uzavreli platnú
zmluvu podľa §-u 409 a nasl. Obch. zák. dňa 30.8.2010 pod č. 004-VD/10. Účelom zmluvy bolo
zabezpečenie zmluvného partnera na poskytnutie služieb spojených so zberom separovaného zberu
PET fliaš tak ako to pre navrhovateľa ako pôvodcu odpadu vyplývalo zo zákona č.223/2001 Z.z. o
odpadoch, pričom odber odpadu - parketové PET fľaše bol zabezpečený z prevádzky pôvodcu odvozom
na náklady poskytovateľa. Poskytovateľom bol v danom prípade odporca. Zmluvné strany si dohodli
aj cenu podľa čl. III bod. 2 zmluvy na odber vytriedených odpadov, s tým, že táto cena bola uvedené
v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 30.8.2010 na dobu
určitú do 31.12.2010. Navrhovateľ dodal odporcovi druhotné suroviny podľa písomnej zmluvy na odber
vytriedených odpadov, tak ako sú uvedené na žalovanej faktúre pod č. 100698 na sumu 1380,40
eur, čomu korešponduje povinnosť odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu v celom rozsahu.
Odporca žalovanú faktúru prevzal, čo potvrdil na faktúre odtlačkom svojho razítka ako aj podpisom.
Odporca počas súdneho konania výšku žalovanej sumy nerozporoval, túto uznal, pričom zo žalovanej
faktúry pod č. 100698 zaplatil sumu 500 eur, o čom doložil navrhovateľ doklad na pojednávaní a preto
túto úhradu je možno považovať v súlade s §-om 407 ods. 3 Obch. zák. za uznanie zvyšku dlhu
nakoľko možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Odporca síce pri plnení dňa
27.9.2010 neuviedol variabilné číslo žalovanej faktúry, avšak účastníci tak navrhovateľ ako aj odporca
dňa 18.12.2012 na pojednávaní zhodne potvrdili, že k dátumu úhrady odporca nemal žiadne neuhradené
záväzky voči navrhovateľovi a jeho vôľa bola zaplatiť sumu 500 eur, na faktúru pod č. 100698 čo
navrhovateľ aj akceptoval a preto zo žalovanej faktúry žaluje len sumu vo výške 880,40 eura.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu v celom
rozsahu.

Odporca sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania. Medzi účastníkmi konania pre prípad omeškania
nebol dohodnutý ročný úrok z omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky došlo k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu dňa 24.9.2009 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych
bodov zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v súlade s čiastočnou úhradou odporcu dňom 27.9.2010 vo výške 500 eur.

Počas konania odporca si podal vzájomný návrh o zaplatenie 7561,71 eur, ktorý súd vylúčil na
samostatné konanie z dôvodov, že žalovaná faktúra navrhovateľom nebola odporcom rozporovaná
a nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Odporcom prednesený vzájomný návrh navrhovateľ
neuznal a na pojednávaní dňa 18.12.2012 uviedol, že k vzájomnému návrhu bude navrhovateľ
navrhovať ďalšie dokazovanie a preto navrhol vzájomný návrh odporcu vylúčiť na samostatné konanie.
Tieto okolnosti súd akceptoval a vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie podľa §-u 97 ods.
2 O.s.p., keďže tu neboli podmienky pre spojenie veci. Je potrebné poukázať na to, že podľa §-u 97
ods. 3 O.s.p., na vzájomný návrh sa použijú primerané ustanovenia aj na zmenu návrhu pričom v §-
e 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa uvádza, že súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
dokazovania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Aj v danom prípade dokazovanie
vykonané súdom ku dňu 18.12.2012 nemohlo byť podkladom pre konanie o vzájomnom návrhu a preto
súd vzájomný návrh súd vylúčil na samostatné konanie.



Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného poplatku z návrhu navrhovateľom vo
výške 52,50 eur, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj a trovy
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci( príprava a prevzatie veci rok 2011, podanie návrhu
na súd za rok 2011, vyjadrenie k odporu na výzvu súdu zo dňa 8.6.2012, účasť na pojednávaní dňa
13.11.2012 a účasť na pojednávaní dňa 18.12.2012) 5 úkonov á 51,45 eur = 257,25 eur, 20%DPH

z odmeny zo sumy 257,25 eur= 51,45 eur, 2 x režijný paušál á 7,41 eur ( rok 2011) 14,82 eura, 3 x
režijný paušál 7,63 eura ( za rok 2012) = 22,89 eura, 20 % DPH z režijného paušálu zo sumy 37,71
eur ( 14,82 eur + 22,89 eur= 7,54 eura), cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012
pri spotrebe paliva 6,4 l na 100 km x 88 km x 1,256 eur za 1 l pohonnej látky = 8,59 eur, 0,183 x 88
km = 16,10 eur, ( amortizácia) čo predstavuje 24,69 eur, pri účasti na pojednávaní osobným motorovým
vozidlom dňa 18.12.2012 6,5 l na 100km ( spotreba paliva 88 km x 1,507 eur za pohonné látky = 8,62
eur + 0,183 eur x 88 km = 16,10 eur ( amortizácia) čo predstavuje 24,72 eur a tak cestovné náhrady
spolu predstavujú za obidva pojednávania 49,41 eura, náhrada za stratu času na trase Nitra -Levice a
späť za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 za každú začatú polhodinu á 12,71 eur= 50,84 eura, 20
% DPH zo sumy 50,84 eura = 10,17 eur, čo predstavuje 61,01 eur a taktiež za účasť na pojednávaní dňa
18.12.2é12 náhrada za stratu času 61,01 eur, pri spôsobe výpočtu ako pri účasti na pojednávaní dňa
13.11.2012, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm,. a, b, c, §-u 15 a, b, §-u 16 ods. 3,§-u 17 ods. 1 ,
§-u 18 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu 577,88 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo
výške 525,38 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (§ 251 ods. 1. O.s.p.)