Mestská časť Bratislava - Staré Mesto


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118220160.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto, Vajanského nábr. 3, 814 21 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 603 147,
proti žalovanému: T.. J.Q. R. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX Q. - P. L.,
o zaplatenie 2.572,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.572,59 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.572,59 eur od 13.11.2018 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 2.572,59 eur s príslušenstvom, ako nároku žalobcu voči
žalovanému titulom záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia, z ktorého má žalobca
pohľadávku voči žalovanému predstavujúcu majetkový prospech, ktorý získal žalovaný na úkor žalobcu
tým, že v období od 01.10.2017 do 30.11.2018 užíval predmet nájmu (trojizbový byt č. X o výmere 76,93
m2 nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu na ulici Q. XXXX/X F. Q., parc. č. XXXX, súpisné
č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre okres: Bratislava I., obec: Bratislava - m. č. P. L., katastrálne
územie: P. L.) bez právneho titulu a za toto užívanie neplatil žalobcovi odplatu (úhradu za užívanie bytu
bez právneho titulu v období od 01.07.2017 do 30.11.2018 vo výške 244,39 eur mesačne, t. j. v sume
3.420,76 eur, poníženej o preplatok na službách za rok 2017, t. j. o sumu 848,17 eur, čo predstavuje
žalovanú sumu 2.572,59); rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.12.2018, čiže už za účinnosti CSP
(účinnosť nadobudol 01.07.2016).

3. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach §
273 a nasl. CSP.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,



b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa
doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

8. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11C/38/2018-26 zo dňa 05.08.2019 v súlade s § 265 ods. 1 CSP, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, doručovaná žalovanému na
adresu jeho trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky (Q. XXXX/X, XXX
XX Bratislava - P. L.) sa súdu vrátila s oznamom poštového podniku „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

9. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného v súlade
s ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky a
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - západ. Súdu sa
však nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného. Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý
pobyt od 19.03.1993 na žalobcom v žalobe uvedenej adrese (Q. XXXX/X, XXX XX Bratislava - P.
L.), prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - západ súd zistil, že polícia vykonala na adrese trvalého
pobytu žalovaného opakovaný pokus o doručenie súdnej zásielky s negatívnym výsledkom, obyvateľ
domu pán L. polícii uviedol, že pozná žalovanú, ale už ju dlhšiu dobu nevidel. Polícia zistila, že na adrese
trvalého pobytu žalovaného sa nachádza poštová schránka aj zvonček označené na meno Michalko.
Lustráciou v systémoch polície bolo zistené, že žalovaná nemá vedený iný trvalý pobyt alebo prechodný
pobyt.

10. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

11. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

12. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/38/2018-26 zo dňa 05.08.2019 v plnom rozsahu
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/38/2018-43 zo dňa 18.05.2020 v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.



14. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 11C/38/2018-44 zo dňa
18.05.2020, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia: vyjadril sa písomne k žalobe; uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne
neuznáva; pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva; označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
súd v tomto uznesení žalovaného poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, čím je splnená druhá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. b) CSP. Spolu s týmto
uznesením súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu podľa § 160 ods. 1 CSP, v ktorom súd žalovaného znova poučil o možnosti súdu rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie (§ 273 CSP).

15. V súlade s § 116 ods. 2 vety prvej CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.06.2020. V zmysle § 116 ods. 2 vety druhej CSP žaloba bola
žalovanému doručená dňa 18.06.2020.

16. Žalovanému bolo predmetné uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP (č. l. 44) spolu so žalobou a jej
prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručené do vlastných rúk
postupom podľa § 111 ods. 3 CSP v nadväznosti na § 116 ods. 3 CSP dňa 25.06.2020, čím je splnená
tretia z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. c) CSP.

17. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, t. j túto svoju povinnosť žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplnil, čím je splnená prvá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. a) CSP.
Uznesenie (č. l. 44) nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2020 a vykonateľnosť dňa 10.07.2020.

18. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa
citovaného ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 2.572,59 eur s
príslušenstvom bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

19. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

21. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I dňa 22.04.2021 a zverejnené na webovej stránke Okresného súdu
Bratislava I dňa 22.04.2021 (č. l. 55, 56). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 08.07.2021 o 08:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

23. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

28. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§
277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).