Mestská časť Bratislava - Staré Mesto


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/56/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216020
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120216020.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 00 603 147, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, proti žalovanej: V. V., W..
XX.XX.XXXX, T. XX, Bratislava, o zaplatenie 520,47 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 520,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 411,27 eur od 23.08.2020 do zaplatenia a zo sumy 109,20 eur od 30.10.2020 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.10.2020 domáhal zaviazania
žalovanej na sumu 520,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 411,27
eur od 23.08.2020 do zaplatenia a zo sumy 109,20 eur od druhého dňa nasledujúceho po podaní
žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že
žalobca, ktorý má v správe byt č. 10 na 1. poschodí bytového domu na ulici H. XX U. F., súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX, okres Bratislava I, obec Bratislava - Mestská časť Staré
Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX, a to v zmysle Protokolu č. 51/92 o zverení majetku hlavného mesta SR
Bratislavy do správy mestskej časti Bratislava Staré Mesto a ustanovenia § 6 zákona č. 138/1991 Zb.,
uzatvoril so žalovanou dňa 30.05.2012 nájomnú zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX a za odplatu jej
prenechal do užívania vyššie uvedený byt. Podľa žaloby žalobca počas trvania nájomného vzťahu dňa
13.10.2017 vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou platiť nájomné riadne
a včas s tým, že výpovedná lehota uplynula dňa 28.02.2018. Tvrdil, že žalovaná užíva byt aj po skončení
nájmu bez právneho titulu, pričom za neoprávnené užívanie platí odplatu len sporadicky, čím sa žalovaná
podľa žalobcu bezdôvodne obohacuje na jeho úkor. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia za mesiace 12/2018, 5/2019, 12/2019 a 1-8/2020 v sume 520,47 eur,
pričom uviedol, že pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z výšky obvyklého mesačného
nájomného (10,29 eur) a mesačných preddavkov za služby (44,31 eur), ktoré by žalovaná platila v
prípade trvania nájmu a z vyúčtovania skutočných nákladov za plnenia poskytnuté s užívaním bytu za
rok 2019. Za mesiac 12/2018 si uplatnil sumu 51,58 eur, za mesiac 5/2019 sumu 54,60 eur, za mesiac
12/2019 sumu 54,60 eur, za mesiac 1/2020 sumu 30,40 eur a za mesiace 2-8/2020 sumu 382,20 eur
(7x 54,60 eur), zároveň odpočítal preplatok v zmysle vyúčtovania služieb za rok 2019 v sume 52,91
eur. Zároveň z dôvodu, že žalovaná do podania žaloby dlh neuhradila, žalobca sa domáhal aj úroku z
omeškania zo sumy 411,27 eur od 23.08.2020 na základe upomienky na zaplatenie zo dňa 21.07.2010,
ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 12.08.2020, a úroku z omeškania zo
sumy 109,20 eur od druhého dňa nasledujúceho po podaní žaloby do zaplatenia.



2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, uznesenie - výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a poučenie v
zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), t.j. oznámením
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 06.05.2021.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.04.2022, sporové strany, resp. ich
zástupcovia neboli prítomní na verejnom vyhlásení rozsudku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - upomienka na
zaplatenie zo dňa 21.07.2020, evidenčný list ku dňu 01.08.2020, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
nájomná zmluva o nájme bytu č. 176/2012 z 30.05.2012 spolu s dodatkom č. 1/183/2014 zo dňa
21.5.2014, protokol č. 51/92, výpoveď z nájmu bytu z 13.10.2017, vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu, stav účtovného konta nájomcu, rozpis konta k návrhu na žalobcu, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žalobca na základe Protokolu č. 51/92 vykonáva správu bytu č. 10 nachádzajúceho sa na 1. poschodí
bytového domu na ulici H.Q. XX U. F. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, súp. č. 3128, postaveného
na pozemku parcelné číslo XXXX, okres Bratislava I, obec Bratislava - Mestská časť Staré Mesto,
katastrálne územie Staré Mesto, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, ktorý
je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava. Medzi stranami sporu existovala nájomná zmluva o
nájme bytu č. 176/2012 zo dňa 30.05.2012, predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedeného bytu č. 10.
Výpoveďou zo dňa 13.10.2017 žalobca vypovedal nájom bytu z dôvodu neplatenia nájomného a plnení
poskytovaných s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z evidenčného listu ku dňu 01.08.2020
vyplýva, že mesačná zálohová platba bola určená vo výške 54,60 eur. Zo stavu účtovného konta nájomcu
- žalovanej a rozpisu konta k návrhu na žalobu vyplýva, že žalovaná naďalej užíva byt č. 10, napriek
tomu mesačnú zálohovú platbu neuhrádza riadne a včas, a preto jej vznikol nedoplatok v sume 520,47
eur, v ktorej je zohľadnený preplatok za rok 2019 v sume 52,91 eur. Podľa rozpisu konta k návrhu na
žalobu zo dňa 25.09.2020 žalovaná neuhradila mesačnú zálohovú platbu za december 2018 v sume
51,58 eur, za máj 2019 v sume 54,60 eur, za mesiac december 2019 v sume 54,60 eur, za mesiac
január 2020 v sume 30,40 eur a za mesiace február 2020 až august 2020 v sume 7x 54,60 eur. Žalobca
listom zo dňa 21.07.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 411,27 eur do 10 dní od
doručenia predmetnej výzvy, podľa kópie zásielky sa tá vrátila žalobcovi s poznámkou "neprevzatá v
odbernej lehote" dňa 12.08.2020.

6. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd zistil a
žalovaná nesporovala, že napriek užívaniu bytu č. 10 na H. XX U. F. bez existencie nájomnej zmluvy
neuhradila žalobcovi ako správcovi tejto nehnuteľnosti mesačné zálohové platby riadne a včas za
obdobie december 2018, máj 2019, december 2019, január 2020 až august 2020 vo výške 520,47
eur (pri zohľadnení preplatku za rok 2019 v sume 52,91 eur), čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 520,47 eur. Keďže sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou nedoplatku mesačných zálohových platieb vo výške 411,27 eur, na
zaplatenie ktorých ju žalobca vyzval listom zo dňa 21.07.2020, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku z omeškania od 23.08.2020 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 10-dňovej lehoty v
zmysle upomienky žalobcu. Zároveň sa žalovaná dostala do omeškania aj so zaplatením mesačnej
zálohovej platby vo výške 109,20 eur za obdobie júl 2020 a august 2020, preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania aj z tejto sumy od 30.10.2020 do zaplatenia, t.j. od druhého dňa
nasledujúceho po podaní žaloby tak, ako to žalobca žiadal.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol 100%, pretože súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.