Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/305/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201784
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1021201784.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, 2/ Apollis residence s. r. o., so sídlom Prievozská 10, Bratislava,
IČO: 46 958 568, zastúpeného: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212,
811 01 Bratislava, IČO: 47 239 875, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej
politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ ATS plus, a. s., so sídlom
Trnavská 6/A, Bratislava, IČO: 36 801 372, zastúpeného: InLaw, s. r. o., IČO: 36 716 979, so sídlom
Záhradnícka 36, Bratislava, 2/ LIDL Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava,
IČO: 35 793 783, 3/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1,
Bratislava, IČO: 00 603 481, 5/ RETKINS s. r. o., so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO: 47 530 464,
zastúpeného: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, Bratislava 6/ B.. arch. N. L., bytom O.
XX, E., 7/ MACHO Consulting s. r. o., so sídlom Exnárova 28, Bratislava, IČO: 45 940 665, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo dňa 08.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave priznáva správnej žalobe žalobcu 2/ zo dňa 29.11.2021 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 11650-6000/2022-OD zo dňa 20.09.2022 odkladný účinok, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“)
dňa 29.10.2021 sa žalobca 1/ a žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21.09.2022 žalobca 2/
domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo
dňa 08.09.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v
1/ a 2/ rade a ďalšieho účastníka konania v 5/ rade a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mestskej
časti Bratislava-Dúbravka č. SU-4497/1087/2020/U-7/VI zo dňa 23.04.2020 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia § 39, § 39a a § 40 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v
spojení s § 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z. a v súlade s §§ 3, 4, 32,
46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vydal v územnom konaní rozhodnutie o umiestnení
stavby s názvom „Polyfunkčný dom Na lúke“, pre navrhovateľa ATS plus, a. s., so sídlom Trnavská 6/A,
Bratislava, IČO: 36 801 372, miesto stavby na pozemku CKN parc. č. XXXX/XX k. ú. N., napojenie na
inžinierske siete a komunikáciu na pozemku V. parc. č. XXXX k. ú. N..

2. Správny súd spojil konanie o žalobe žalobcu 1/ a konanie o žalobe žalobcu 2/ na spoločné konanie
uznesením č. k. 5S/305/2021-121 zo dňa 25.08.2022, právoplatným dňa 16.09.2022.

3. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť orgánu
verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.



4. Žalobca 2/ podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.12.2022 navrhol, aby súd uznesením priznal
jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
na priznanie odkladného účinku žalobca 2/ odôvodnil tak, že v prípade napadnutého rozhodnutia
žalovaného sa jedná o rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie stavebného
úradu o umiestnení stavby s názvom: „Polyfunkčný dom Na lúke“, miesto stavby: na pozemku CKN
pare. č. XXXX/XX v katastrálnom území N., napojenie na inžinierske siete a komunikáciu na pozemku
CKN pare. č. XXXX k.ú. N., navrhovateľovi: ATS plus, a.s., Trnavská 6/A, 821 08 Bratislava, IČO:
36 801 372. Rozhodnutie o umiestnení stavby je typom územného rozhodnutia, ktorým sa stavba
priamo nerealizuje, vytvára sa ním však právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej
môže v budúcnosti dôjsť. Rovnako je potrebné uviesť, že základnými nástrojmi územného plánovania
sú v zmysle ust. § 2 ods.7 stavebného zákona územnoplánovacie podklady, územnoplánovacia
dokumentácia a územné rozhodnutie. V dôsledku nadobudnutia právoplatnosti územného rozhodnutia
dochádza k aplikácii nástroja územného plánovania vo vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a vo vzťahu
ku konkrétnej osobe. Aplikácia nástroja územného plánovania vo forme územného rozhodnutia má
podľa žalobcu 2/ nepochybne priamy následok aj voči žalobcovi 2/, ktorý je vlastníkom nehnuteľností,
na ktorých spoločnosť ENNEL, s. r. o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930, ako
navrhovateľ navrhuje v územnom konaní umiestniť stavbu „Komplex bývania a občianskej vybavenosti
Saratovská ulica, Bratislava“. Navrhovateľ, spoločnosť ENNEL, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01
Bratislava, IČO: 44728930 je nájomcom pozemkov žalobcu 2/, návrh na vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby: „Komplex bývania a občianskej vybavenosti, Saratovská ul., Bratislava“ na
pozemkoch žalobcu CKN pare. č. XXXX/X, XXXX/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/
XX, :/XX, :/XX, :/ XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/
XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, :/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, v katastrálnom území N. podal
navrhovateľ už dňa 21.03.2019. Žalobca 2/ v podanej žalobe namieta postup Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto pri vydávaní záväzného stanoviska HŽP/5161/2018,
zo dňa 8.3.2018, resp. uvedené záväzné stanovisko považuje za nezákonné. Toto záväzné stanovisko
potvrdil nadriadený orgán uvedeného dotknutého orgánu. Dotknutý orgán podľa názoru žalobcu 2/
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto
ako dotknutý orgán podľa §140a ods.1 písm. a) stavebného zákona neposudzoval investičný zámer
navrhovateľa ATS plus, a.s., Trnavská 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 801 372 a investičný zámer
spoločnosti ENNEL, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930 na pozemkoch,
ktoré vlastní priamo žalobca 2/ vzájomne, napriek tomu, že žiadosť o vydanie záväzného stanoviska ku
stavbe „Komplex bývania a občianskej vybavenosti Saratovská ul., Bratislava“, ktorý má byť umiestnený
na pozemkoch žalobcu 2/ bola dotknutému orgánu doručená dňa 14.02.2018, čiže v rovnakom čase ako
bola posudzovaná stavba navrhovateľa „Polyfunkčný dom Na lúke“, ku ktorému bolo vydané súhlasné
záväzné stanovisko HŽP/5161/2018 dňa 8.3.2018. Žalobca 2/ práve prostredníctvom žaloby namieta
zákonnosť postupu nadriadeného orgánu pri vydávaní stanoviska č. OLP/406/24395 zo dňa 11.05.2021,
ktorým potvrdil stanovisko HŽP/5161/2018, zo dňa 8.3.2018. Navrhovateľ, ATS plus a. s., Trnavská cesta
6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36801372, ktorý disponuje územným rozhodnutím, ktoré bolo potvrdené
napadnutým rozhodnutím žalovaného disponuje bez priznania odkladného účinku správnej žalobe
jedným zo zákonných podkladov pre začatie stavebného konania na povolenie stavby „Polyfunkčný dom
Na lúke“, je oprávnený po kompletizácii žiadosti (návrhu) podľa § 58 stavebného zákona v spojení s ust.
§ 8 až § 11 vyhl. Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona sa domáhať vydania stavebného povolenia. Teda iniciovať vydanie
rozhodnutia, na základe ktorého je možné uskutočniť stavbu. Podľa žalobcu 2/ v dôsledku existencie
právoplatného územného rozhodnutia sú stavebný úrad, ako aj dotknuté orgány povinné posudzovať
investičný zámer na pozemkoch žalobcu „Komplex bývania a občianskej vybavenosti Saratovská ul.,
Bratislava“ vo vzťahu k umiestnenej stavbe územným rozhodnutím, v dôsledku čoho dochádza podľa
žalobcu 2/ k nemožnosti vzájomne nestranne a nezávisle koordinovať záujmy ATS plus a.s., Trnavská
cesta 6/A, 82108 Bratislava, IČO: 36801372 a ENNEL, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava,
IČO: 44728930. Prípadná potreba modifikovať dlhodobo riešený investičný zámer na pozemkoch
žalobcu 2/ v dôsledku existencie právoplatného územného rozhodnutia, ktoré žalobca 2/ spolu s
napadnutým rozhodnutím žalovaného považuje za nezákonné, môže spôsobiť spoločnosti ENNEL,
s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930 ako navrhovateľovi v územnom
konaní o umiestení stavby „Komplex bývania a občianskej vybavenosti, Saratovská ul., Bratislava"
finančnú škodu, keďže prípadná modifikácia investičného zámeru v dôsledku právoplatného územného
rozhodnutia by predstavovala vznik neočakávaných nákladov na strane navrhovateľa v územnom



konaní. Rovnako dochádza k hrozbe vzniku finančnej škody na strane žalobcu 2/, keďže existenciou
právoplatného územného rozhodnutia môže dôjsť k obmedzeniu možností nakladať s nehnuteľnosťami,
ktoré prostredníctvom nájomnej zmluvy ako prenajímateľ prenechal nájomcovi ENNEL, s. r. o., so
sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930 za účelom začatia výstavby a umiestnenia
stavby ,,Komplex bývania a občianskej vybavenosti, Saratovská ul., Bratislava“. Priznanie odkladného
účinku nie je podľa žalobcu 2/ v rozpore s verejným záujmom. Uvedené, podľa žalobcu 2/ nezákonné
územné rozhodnutie, v spojení s napadnutým nezákonným rozhodnutím žalovaného výlučne reflektuje
jestvujúci súkromný záujem ATS plus a. s., Trnavská cesta 6/A, 82108 Bratislava, IČO: 36801372 a má
negatívny dopad na oprávnené záujmy vlastníkov susedných nehnuteľností.

5. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa
14.02.2023. Uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, nakoľko
sa nestotožňuje s názorom žalobcu 2/. Ostatní účastníci konania sa k návrhu žalobcu 2/ na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v stanovenej lehote nevyjadrili.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená



ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte
pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186
ods. 1 SSP. Žalobca 2/ návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný
účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí finančná škoda priamo v dôsledku
existencie právoplatného územného rozhodnutia, pretože stavebný úrad a dotknuté orgány sú povinné
posudzovať investičný zámer na pozemkoch žalobcu 2/ „Komplex bývania a občianskej vybavenosti
Saratovská ul., Bratislava“ vo vzťahu k umiestnenej stavbe územným rozhodnutím, v dôsledku čoho
dochádza podľa žalobcu 2/ k nemožnosti vzájomne nestranne a nezávisle koordinovať záujmy ATS plus
a.s., Trnavská cesta 6/A, 82108 Bratislava, IČO: 36801372 a ENNEL, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9,
821 01 Bratislava, IČO: 44728930. Prípadná potreba modifikovať dlhodobo riešený investičný zámer
na pozemkoch žalobcu 2/ v dôsledku existencie právoplatného územného rozhodnutia, ktoré žalobca
2/ spolu s napadnutým rozhodnutím žalovaného považuje za nezákonné, môže spôsobiť spoločnosti
ENNEL, s.r.o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930 ako navrhovateľovi v
územnom konaní o umiestení stavby „Komplex bývania a občianskej vybavenosti, Saratovská ul.,
Bratislava" finančnú škodu. Rovnako dochádza k hrozbe vzniku finančnej škody na strane žalobcu 2/,
keďže existenciou právoplatného územného rozhodnutia môže dôjsť k obmedzeniu možností nakladať
s nehnuteľnosťami, ktoré prostredníctvom nájomnej zmluvy ako prenajímateľ prenechal nájomcovi
ENNEL, s. r. o., so sídlom Seberínyho 9, 821 01 Bratislava, IČO: 44728930 za účelom začatia výstavby
a umiestnenia stavby ,,Komplex bývania a občianskej vybavenosti, Saratovská ul., Bratislava“.

15. Správny súd po posúdení všetkých tvrdení žalobcu 2/ a vyhodnotení priložených dôkazov dospel k
záveru, že je daný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobcu
opreté o predložené dôkazy a skutočnosť, že v prípade vydania stavebného povolenia a začatia stavby
by mohlo dôjsť k nezvratnému porušeniu práv žalobcu 2/ a ďalších subjektov vlastniacich susedné
pozemky, preukazujú postačujúcim spôsobom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného môže dôjsť k spôsobeniu žalobcom 2/ tvrdených následkov a tým aj závažnej finančnej
škody. Správny súd poukazuje v tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5SŽ/27/2013
zo dňa 17.12.2013, podľa ktorého podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by
dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by
ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viesť k náprave eventuálnej
nezákonnosti. Správny súd je teda toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi 2/ závažná finančná škoda, čo je jedným z predpokladov pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa ust. § 185 SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v tomto
prípade v rozpore s verejným záujmom, keďže predmetná stavba ešte nie je vo výstavbe, resp. nie je
postavená a pozastavenie vydania stavebného povolenia na túto stavbu do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu v tomto konaní nemôže nijakým spôsobom ohroziť verejný záujem spoločnosti, k čomu
by však mohlo prísť, ak by stavba bola postavená na základe rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré
nezohľadňujú všetky zákonné požiadavky.

16. Vzhľadom na to, že žalobca 2/ v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčil
hrozbu závažnej ujmy a priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude za daných okolností v
rozpore s verejným záujmom, týmto osvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto po zadovážení vyjadrenia žalovaného
v súlade s ust. § 185 písm. a) SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.



17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).