Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/40/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203944
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1220203944.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481 proti žalovanému:
D.. L. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ľ. X, B., právne zast. Monika Camilleri, advokátka so sídlom Šancová 42,
Bratislava, IČO: 42 365 481, o zaplatenie 665,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.12.2022, č.k. 16C/60/2020-152, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. o trovách konania m e n í tak, že žalovaný
m á proti žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.), žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania (výrok II.) a vrátil žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 12,80
eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti uznesenia (výrok
III.).

2. Uznesenie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 15.09.2022, a to s poukazom na vznesenú
námietku premlčania žalovaným, mal súd prvej inštancie za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania vzhľadom na skutočnosť, že si v súdnom konaní uplatnil premlčaný nárok. Zo súdneho spisu
mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovanému v konaní nevznikla žiadna poplatková povinnosť
ani žiadne trovy právneho zastúpenia, teda žiadne trovy, preto žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Súčasne v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 12,80 eur.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný odôvodňujúc ho tým, že súd prvej
inštancie nevzal pri nepriznaní nároku na náhradu trov konania do úvahy to, že žalovanému
preukázateľné vznikli náklady vo výške 180 eur, pretože bol zastúpený F.. Q., advokátom konajúcim
prostredníctvom spoločnosti SVITOK a spol., s. r. o., ktorý advokát vypracoval podanie na súd a následne
pre pracovnú zaneprázdnenosť ich zmluvný vzťah skončil po vzájomnej dohode, pričom plná moc ako
aj jej výpoveď sú založené v spise. Žalovaný si zároveň uplatnil výdavky v zmysle dohody s advokátom
vo výške 150 eur (3 úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia, rokovanie s klientom, vypracovanie
podania na súd), teda celkovo vynaložená suma na zastúpenie v spore je vo výške 320 eur, ktoré trovy
konania sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Žalovaný chránil svoje
práva a oprávnené záujmy, výdavky boli vynaložené účelne aj vzhľadom na výsledok rozhodnutia vo
veci a vynaložením právnych trov uplatnil žalovaný svoje právo na právnu pomoc (viď Zbierka ústavných



rozhodnutí 4/2017). Na základe uvedeného žiadal, aby súd vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu
trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalobcom (§ 379,
§ 380 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

6. Ako prvoradé konštatuje odvolací súd, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol pri podaní odporu proti platobnému rozkazu dňa 07.10.2020
právne zastúpený advokátskou kanceláriou SVITOK a spol., s.r.o., IČO: 36 863 980, prostredníctvom
ktorej vykonáva advokáciu advokát F.. X. Q. a ktorý v mene žalovaného ako klienta podal odpor
proti platobnému rozkazu (č.l. 53-56, 69-70). V priebehu konania bola plná moc udelená advokátskej
kancelárii SVITOK a spol., s.r.o. odvolaná žalovaným, čo žalovaný oznámil súdu prvej inštancie podaním
zo dňa 19.04.2021 (č.l. 77-78). Následne v priebehu odvolacieho konania prevzala právne zastúpenie
advokátka Monika Camilleri, IČO: 42 365 481.

8. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní
zavinenia zastavenia konania postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, postupoval správne. Je však
potrebné stotožniť sa s odvolacou argumentáciou žalovaného, že uvedené ustanovenie súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval na skutkový stav prejednávanej veci, ak dospel k záveru, že žalovanému v
konaní pred súdom prvej inštancie žiadne trovy konania nevznikli. Trovami konania podľa ust. § 251 CSP
sú (spravidla) hotové výdavky strán a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena za právne služby poskytnuté
advokátom a iné. Podľa názoru odvolacieho súdu je tak zrejmé, že v súvislosti s právnym zastúpením
žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie vznikli žalovanému trovy právneho zastúpenia, na
ktorých plnú náhradu je povinný žalobca podľa ust. § 256 ods. 1 CSP.

11. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II.
týkajúcej sa trov konania žalovaného podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal proti
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 CSP
a priznal v odvolaní úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi s tým, že rovnako o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon



pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).