Záchranná služba Košice


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/80/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208816
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208816.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Záchranná
služba Košice, štátna príspevková organizácia, Rastislavova 43, Košice, IČO: 00 606 731 zastúpená
advokátskou kanceláriou NIŽNÍK spol. s r.o., Kováčska 21, Košice, IČO: 36 601 365 proti žalovanej: C.
O., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. XXX o zaplatenie 77,44 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 77,44 EUR od 02.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
77,44 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
poskytol dňa 15.01.2016 neodkladanú zdravotnú starostlivosť žalovanej. Nakoľko žalovaná nie je
verejne zdravotne poistená a nepovažuje sa za poistenca v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004
Z.z. je povinná uhradiť žalobcovi poskytnutie zdravotnej starostlivosti a transport sanitným vozidlom
rýchlej zdravotnej starostlivosti z obce S. do nemocnice K. E.. Po poskytnutí zdravotnej starostlivosti bola
žalovanej vystavená faktúra č. 20104716 so splatnosťou dňa 01.03.2016 v sume 77,44 eur. Uvedená
suma pozostáva z ceny za uskutočnený zdravotnícky úkon vo výške 49,79 eur a z ceny dopravy v
sume 27,65 eur v zmysle cenníka č.3/2013 Záchrannej služby Košice v súlade s opatrením MZ SR č.
07045-25/2008-OL z 08.10.2008. Žalovaná uznala cenu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti čo do
dôvodu a výšky podpisom uznania záväzku z 15.01.2016. žalovaná predmetnú faktúru neuhradila ani v
zmysle zaslanej výzvy. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
v zákonnej výške od 02.03.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej
faktúry.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol následne
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to faktúrou č.
20104716, zúčtovacím dokladom, záznamom o zhodnotení zdravotného stavu, záznamom o prevádzke
sanitného motorového vozidla, uznaním záväzku, výzvou zo dňa 27.09.2017, správami o pobyte
žalovaného a písomnými vyjadreniami žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:



5. Z faktúry č. 20104716 vyplýva, že žalovanej bola žalobcom vyfakturovaná suma 77,44 eur za výkon
neodkladnej zdravotnej starostlivosti a dopravu. Faktúra bola splatná dňa 01.03.2016.

6. Zo zúčtovacieho dokladu z 16.02.2016 vyplýva, že žalovanej bola žalobcom poskytnutá zdravotná
starostlivosť dňa 15.01.2016.

7. Zo záznamu o hodnotení zdravotného stavu osoby a záznamu o prevádzke sanitného motorového
vozidla vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 15.01.2016.

8. Z uznania záväzku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vyplýva, že žalovaná toto uznanie záväzku
vo výške 77,44 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podpísala a svoj záväzok uznala.

9. Z výzvy zo dňa 27.09.2017 vyplýva, že žalobca vyzýval cestou právneho zástupcu žalovanú na úhradu
sumy 77,44 eur. Išlo o pohľadávku z faktúry č. 20104716, ktorá bola vystavená za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti, transport sanitným vozidlom rýchlej zdravotnej starostlivosti z obce S. do K. E. v zmysle
cenníka.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. § 1 zákona č. 580/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne
vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len „poistné“).

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotné poistenie je povinné
verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného
poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

14. Podľa ust. § 558 OTZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá dňa 15.01.2016
neodkladná zdravotná starostlivosť, pričom žalovaná nebola verejne zdravotne poistená a ani sa
nepovažuje za poistenca v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z.. Z tohto dôvodu je povinná uhradiť žalobcovi
cenu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 77,44 eur v zmysle žalobcom vystavenej faktúry.
Žalovaná svoj dlh v sume 77,44 eur, ktorý jej vznikol z poskytnutej zdravotnej starostlivosti uznala
a podpísala písomne uznanie dlhu. Na základe uvedeného preto súd žalobe ako plne dôvodnej
vyhovel. Súd prihliadol aj na to, že žalovaná žalobný nárok s nijakým spôsobom nerozporovala a opak
nepreukázala.

16. Keďže bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila a v lehote splatnosti neuhradila
žalobcom vystavenú faktúru najneskôr dňa 01.03.2016 dostala sa tak do omeškania. Preto je žalovaná
povinná v zmysle zákona uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania na ktoré ma žalobca v zmysle zákona
nárok nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania. Keďže žalovaná neuhradila faktúru v lehote jej
splatnosti do dňa 01.03.2016 od 02.03.2016 sa tak dostala do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi
aj ním požadovaný úroky z omeškania v zákonnej výške od 02.03.2016 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.