Fakultná nemocnica Trnava


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119203608.3

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: V.. C. X., N.. XX.X.XXXX, A. D. XXX, C., zastúpený
zákonnými zástupcami - matkou: M. X. W.M., N.. X.XX.XXXX, A. D. XXX, C., a otcom: V. X., N..
XX.X.XXXX, A. B. XXX/XX, B. XXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: Fakultná nemocnica Trnava, A.
Žarnova 11, Trnava, IČO: 00 610 381, zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, Pavlice 183, za účasti
intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Baltazár Mucska,
advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v zastúpení zákonnými zástupcami sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2019
domáha náhrady za bolesť vo výške 2.918,40 €, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 18.240,- € a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- €.

2. Podaním zo dňa 11. 02. 2021, doručeným súdu dňa 11. 02. 2021, zobrali zákonní zástupcovia žalobcu
žalobu v celom rozsahu späť, keď zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že zo strany žalovaného
bola maloletému dieťaťu poskytnutá zdravotná starostlivosť správne. Zákonní zástupcovia žalobcu
súčasne požiadali, aby súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, a to s ohľadom
na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Zákonní zástupcovia žalobcu pritom poukázali na
nepriaznivú finančnú situáciu, len s ťažkosťami po materiálnej stránke sa dokážu postarať o dve maloleté
deti, z ktorých jedno je mentálne aj fyzicky postihnuté a druhé trpí fyzickým postihnutím. Disponujú iba
jedným príjmom vo výške 750 Eur v hrubom. Zákonní zástupcovia žalobcu žiadajú prihliadnuť na osobné,
zárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postup účastníkov, a to na obidvoch stranách
sporu. Majú za to, že nepriznanie trov konania žalovanému nebude mať ani len minimálny dopad na jeho
postavenie, prípadne finančnú situáciu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa
žiadajú vziať do úvahy aj okolnosti, ktoré zákonných zástupcov žalobcu viedli k súdnemu uplatneniu ich
nárokov, keďže zákonní zástupcovia žalobcu žalobu podali na základe rozhodnutia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý jednoznačne potvrdil ich domnienky, že žalovaný pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti pochybil. Následne však bolo ich postavenie oslabené, a to opakovaným
rozhodnutím predmetného orgánu. Zákonní zástupcovia žalobcu čakali na znalecký posudok, ktorý mal
byť vyhotovený v lehote 6 mesiacov, avšak čakacia doba sa predĺžila na 1 rok a 6 mesiacov. Zákonní
zástupcovia žalobcu boli nútení podať žalobu, a to najmä s ohľadom na procesnú opatrnosť, týkajúcu
sa premlčania.



3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22. 02. 2021 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
Ohľadom náhrady trov konania uviedol, že nedisponuje podkladmi, ktoré by preukazovali dôvod hodný
osobitného zreteľa s tým, že v súdnom spise (okrem tlačiva) nie sú doklady, ktoré by bezpečne
preukazovali skutočnú existenciu tohto dôvodu, a preto žiada, aby súd o náhrade trov rozhodol v zmysle
vyjadrení žalovaného a zistených (preukázaných) skutočností.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že zákonní zástupcovia žalobcu vzhľadom na závery znaleckého posudku vzali
žalobu v celom rozsahu späť, súd vo výroku I. tohto uznesenia konanie zastavil, keď v danom prípade
súhlas žalovaného a intervenienta so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko zákonní zástupcovia
žalobcu zobrali žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Z odôvodnenia žaloby je zrejmé, že zákonní zástupcovia žalobcu túto opierali o oznámenie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 29. 10. 2018, ktorý prešetroval správnosť poskytnutia
zdravotnej starostlivosti maloletému synovi - žalobcovi, a dospel k záveru, že zdravotná starostlivosť
vo Fakultnej nemocnici Trnava (žalovaný) nebola poskytnutá správne, pretože podľa platnej koncepcie
neonatológie malo byť dieťa po pôrode s komplikáciami prevezené na úroveň III+, t. j. do Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Nové Zámky. Úrad súčasne konštatoval, že v Národnom ústave detských
chorôb boli realizované všetky diagnostické a terapeutické postupy správne a v plnom rozsahu, nebolo
identifikované žiadne pochybenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Ďalej zákonní zástupcovia
žalobcu uvádzali, že v rámci začatého trestného stíhania bol do trestného konania pribraný znalec z
odboru zdravotníctvo a farmácia, ktorý má odpovedať na otázky, týkajúce sa okrem iného aj príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (nemajetkovej ujmy).

13. Žalovaný do konania (v rámci dupliky) predložil súdu protokol Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. 146/2019 o vykonanom dohľade na mieste, vypracovaný dňa 30. 08. 2019, v
ktorom úrad konštatoval, že lekárska zdravotná starostlivosť maloletému C. X. zo strany poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti Fakultná nemocnica Trnava v dohliadanom období bola poskytnutá správne.

14. Súd mal teda v konaní k dispozícii dva posudky Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
(oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 29. 10. 2018 a protokol o vykonanom dohľade na
mieste zo dňa 30. 08. 2019), z ktorých vyplynuli protichodné názory. Je však zrejmé, že zdravotný stav
maloletého dieťaťa žalobcov viedol k zhoršeniu ich psychického stavu a komplikáciám, ktorých pôvodcu
chceli právne označiť a dosiahnuť finančnú náhradu nemajetkovej ujmy, popri ťažkostiach, v ktorých
existujú, a ktoré sa prakticky odzrkadľujú aj vo finančnej sfére žalobcov a v kvalite ich života.



15. Vo veci došlo k späťvzatiu žaloby zákonnými zástupcami žalobcu z dôvodu, že znalecký posudok
vypracovaný znaleckou organizáciou forensic.sk prijal záver, že zo strany žalovaného bola maloletému
poskytnutá zdravotná starostlivosť správne, preto sa rozhodli v tomto konaní ďalej nepokračovať.

16. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a
je povinný na náhradu trov žalovaného. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že
súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu,
ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Ustanovenie § 257
CSP vytvára väčší priestor na voľnú úvahu súdu. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na
stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného
ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter.

17. V prejednávanej veci súd vzal do úvahy predovšetkým pohnútky zákonných zástupcov žalobcu,
ktoré ich viedli k podaniu žaloby, ich psychické vypätie, frustráciu, úzkosť a traumu, ale aj samotný
predmet konania, ktorým je náhrada nemajetkovej ujmy, a procesnú opatrnosť týkajúcu sa premlčania.
Súd uveril tvrdeniu zákonných zástupcov žalobcu, že k uplatneniu nároku ich viedlo oznámenie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 29. 10. 2018, ktorý potvrdil ich domnienky, že žalovaný
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pochybil, a až následne sa postavenie zákonných zástupcov
žalobcu oslabilo v dôsledku záverov protokolu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa
30. 08. 2019. Zákonní zástupcovia žalobcu boli preto nútení vyčkať na závery znaleckého posudku,
ktorý v konečnom dôsledku domnienky žalobcov vyvrátil.

18. Zákonní zástupcovia žalobcu požadovali, aby súd pri skúmaní existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa prihliadol i na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery oboch strán sporu.
Uvádzali, že sú v nepriaznivej finančnej situácii, starajú sa o dve maloleté deti, z ktorých je jedno fyzicky
a druhé fyzicky aj mentálne postihnuté, disponujú iba jedným pravidelným príjmom, a to vo výške 750
Eur v hrubom. Zákonní zástupcovia žalobcu svoje tvrdenia síce žiadnym spôsobom nepreukazovali.
Na druhej strane je nevyvrátiteľné, že starostlivosť o dieťa s handicapom zasahuje do života rodičov
(žalobcov) nielen po psychickej a fyzickej stránke, ale aj po finančnej a materiálnej. Preto možno podľa
názoru súdu z aspektu okolností a vývoja súdneho konania vyvodiť záver pre použitie ustanovenia §
257 CSP a rozhodnúť, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia. Súd má za to, že vzhľadom na výnimočnosť a špecifickosť daného prípadu,
sa takéto rozhodnutie voči žalovanému nejaví ako neprimerane tvrdé alebo odporujúce dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.