Fakultná nemocnica Trnava


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119201613.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou, v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica
Trnava, Andreja Žarnova 11, Trnava, IČO: 00 610 381, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: G. W., U.. XX. XX. XXXX, O. E. A., E. L., W. XX, E. G.,
E. A., o zaplatenie 1.780,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.780,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.780,70 Eur od 11. 08. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18. 02. 2019, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 28. 02. 2019, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.780,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.780,70 Eur od 11. 08.
2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou, jeho zriaďovateľom je Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky. Žalovaný je fyzickou osobou. Žalobca v období od 23.07.2017 do 27.07.2017
poskytol na základe dohody podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. žalovanému ústavnú zdravotnú
starostlivosť. Žalovaný nemal v danom čase zdravotné poistenie. Žalobca po skončení ústavnej
zdravotnej starostlivosti vystavil dňa 27.07.2017 žalovanému za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
faktúru č. XXXXXXXXX v sume 1.780,70 Eur so splatnosťou do 10.08.2017, ktorú žalovaný prevzal
dňa 27.07.2017. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas, žalobca listom zo dňa 19.01.2018
opätovne požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný záväzok z vyššie uvedenej faktúry
voči žalobcovi do dnešného dňa nesplnil. Právomoc slovenského súdu je daná v zmysle § 37a písm.
d) zákona č. 97/1963 Zb., nakoľko služba zdravotnej starostlivosti, bola poskytnutá žalobcovi na území
Slovenskej republiky. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 97/1963 Zb. právom miesta uzavretia zmluvy, t.j. právnym poriadkom Slovenskej republiky. Podľa
informácií od žalovaného, tento mal v danom čase miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy v okrese
Trnava. Žalobca si súčasne uplatňuje zákonné úroky z omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j. od 10.08.2017.

3. Žalovaný je občanom E. A., podľa jeho vyjadrení mal byť zamestnaný podľa pracovnej zmluvy v
okrese Trnava, avšak nepodarilo sa zistiť jeho akúkoľvek adresu na území SR, žaloba mu bola doručená
v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadril.



4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, najmä faktúrou č. XXXXXXXXX, upomienkou na úhradu faktúry ako i oboznámením sa s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ústavnej zdravotnej
starostlivosti na pracovisku Fakultnej Nemocnica v Trnave v období od 23.07.2017 do 27.07.2017 faktúru
č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 1.780,70 Eur, splatnú dňa 10. 08. 2017. Upomienkou žalobcu zo
dňa 19.01.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nezaplatenej faktúry za poskytnuté zdravotné služby.
Súd prostredníctvom Registra obyvateľov, ako aj cudzineckej polície zisťoval známe adresy pobytu
žalovaného, ktorý je občanom E. A., pričom nezistil žiaden hlásený trvalý ani prechodný pobyt na území
SR. Rovnako pracovná agentúra, v ktorej mal žalovaný pracovať, neoznámila jeho adresu, resp. ani
nepotvrdila, že bol v minulosti jej zamestnancom.

7. Podľa § 37a písm. d) zákona č. 97/1963 Zb.,právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach
ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na
území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb., Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde
bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

13. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť -
ústavnú zdravotnú starostlivosť na pracovisku Fakultnej nemocnice v Trnava v období od 23.07.2017
do 27.07.2017. Za poskytnuté služby vznikla žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 Zákona č. 576/2004 Z. z.
povinnosť zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Právomoc slovenského súdu súd vyvodil z § 37a písm.
d) zákona č. 97/1963 Zb., nakoľko služby zdravotnej starostlivosti boli poskytnuté na území Slovenskej
republiky.

14. Súd mal preukázané, že medzi procesnými stranami vznikol právny vzťah na základe ústnej dohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti dňa 23.07.2017, kedy žalobca poskytol zdravotnú starostlivosť
žalovanému v rozsahu ústavnej zdravotnej starostlivosti poskytnutím úkonov (hospitalizácia, HTO, RTG,
lieky) vymedzených vo faktúre č. XXXXXXXXX. Žalovaný žalobcovi sumu 1.780,70 Eur doposiaľ
neuhradil.



15. Vzhľadom na procesnú nečinnosť žalovaného v konaní, keď vôbec nepoprel tvrdenia žalobcu, súd
nemal dôvod pochybovať o pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu, tieto si osvojil ako zistený skutkový
stav a žalobcom uplatnený nárok považoval za právne dôvodný, dostatočne preukázaný, a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.780,70 Eur tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 11. 08.
2017 činila 0,00 %.

20. Keďže sa žalovaný dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, súd ho zaviazal vo výroku
II. rozsudku aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % (5 % + 0,00 %) ročne z dlžnej sumy od
11. 08. 2017 až do celkového zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca, t. j. deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, keď žalobca
bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd vo výroku II. rozsudku priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.



Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.