Gymnázium Mikuláša Kováča, Mládežnícka 51, Banská Bystrica

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 20C/117/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110214979 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6110214979.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Číslo konania: 20C/117/2010-94 Identifikačné č.: 6110214979 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci navrhovateľky PhDr. Z. W., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, H. H., v konaní právne zastúpená JUDr. Pavlom Porubským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica proti odporcovi Gymnázium Mikuláša Kováča, so sídlom Mládežnícka 51, Banská Bystrica, IČO: 00626317, v konaní právne zastúpený JUDr. Alexandrou Štefánikovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 12D, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 373,07 Eur na účet právnej zástupkyne odporcu vedený vo D. a. s., pobočka H. H., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka navrhla, aby súd určil, že výpoveď zo dňa 20. 05. 2010 pod č. 34/ ÚMaPČ/2010, ktorá jej bola doručená dňa 21. 05. 2010 je neplatná a priznať jej trovy konania. Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť a priznať trovy konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, kópiou pracovnej zmluvy navrhovateľky zo dňa 03. 07. 2002, dohodou o zmene pracovných podmienok z 30. 05. 2003, skončením pracovného pomeru výpoveďou z 20. 05. 2010, oznámením navrhovateľky o trvaní na existencii pracovného pomeru zo dňa 17. 06. 2010, doručenkou, zápisom zo stretnutia - ponukou voľného pracovného miesta z 11. 05. 2010, vyjadrením k ponuke na voľné pracovné miesto, zápisom zo zasadania s výborom ZOOZ PšaV K. H. H. o prerokovaní výpovede navrhovateľky, vyhláškou č. 437/09 časť VII. kvalifikačné predpoklady a vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, vyjadrením k ponuke na obsadenie voľného pracovného miesta - odpoveď z 20. 05. 2010, vyjadrením výboru ZOOZ k výpovedi z 20. 05. 2010, podkladmi na prerokovanie plánovaných opatrení ovplyvňujúcich stav a štruktúru zamestnanosti na gymnáziu na školský rok 2010/2011, zápisom zo zasadania s výborom ZOOZ Gymnázium zo 04. 05. 2010, rozhodnutím o organizačnej zmene č. 228/2010 zo dňa 11. 05. 2010, vyjadrením výboru k organizačným zmenám, zápisom gremiálnej rady riaditeľky gymnázia zo dňa 26. 04. 2010, zápisom z rokovania so zamestnancom I.. I. Q. zo dňa XX. XX. XXXX, zápismi z rokovania zo dňa 10. 05. 2010, žiadosťami predloženými na sociálnu poisťovňu z 24. 03. 2010 a z 09. 07. 2010 o materské, osvedčením o získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou u navrhovateľky, certifikátom ECDL, internetovou stránkou odporcu (č. spisu 42), rozvrhom hodín I.. Y. H., I.. C. S., I.. I. G., I.. I. Q., pracovným posudkom navrhovateľky, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a navrhnuté dôkazy, pracovnou zmluvou z 09. 09. 2009 T. I., I.. Y. W., pracovnou zmluvou I.. J. Y., I.. F. Q., Mgr. U. I., správou o výchovno-vzdelávacej činnosti september 2007, september 2008 a september 2009. Navrhovateľka uviedla, že u odporcu pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 03. 07. 2002 v spojení s dohodou o zmene pracovných podmienok 30. 05. 20003. Dňa 21. 05. 2010 jej odporca doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že na základe rozhodnutia riaditeľky Gymnázia v Banskej H. č. 228/2010 zo dňa 11. 05. 2010 o organizačnej zmene bolo zrušené pracovné miesto pedagogického zamestnanca čím dochádza k zníženiu počtu zamestnancov. V dôsledku organizačnej zmeny stala sa pre odporcu od 01. 09. 2010 nadbytočnou. Výpoveď považuje za neplatnú a oznámila zamestnávateľovi písomne zo dňa 17. 06. 2010, že trvá na ďalšej existencii pracovného pomeru a výpoveď z 20. 05. 2010 považuje za neplatnú. Mala za to, že výpoveď trpí formálnymi ako aj hmotno-právnymi nedostatkami. Je nedostatočne skutkovo konkretizovaná, pretože v ods. 1 výpovede odporca odkazuje len na skutočnosť, že je daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a cituje časť obsahu zákonného ustanovenia, čo je len obdoba textu § 63 Zákonníka práce. A má za to, že takýmto odkazom na zákonné ustanovenie a citáciu textu zákona prípadne doplnenie slova pedagogického zamestnanca ako to urobil odporca nie je takýmto spôsobom dôvod výpovede jednoznačne určený. Podľa súdnej praxe výpoveď je neplatná nielen vtedy ak by neexistoval zákonom požadovaný dôvod, ale aj vtedy, ak dôvod nie je vo výpovedi vyslovene písomne uvedený. Ak nebol konkrétny dôvod v písomnej výpovedi uvedený je výpoveď neplatná ako keby tento dôvod neexistoval. Vo výpovedi chýba písomné uvedenie a odôvodnenie, či si odporca splnil hmotno-právnu podmienku § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Pokiaľ nie je naplnená daná podmienka o tom, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu, jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť výpovede. Ak zamestnávateľ ponúkne pracovníkovi voľné pracovné miesto je len na ňom, či pracovník ponúknutú prácu príjme alebo odmietne. Aj keď z obsahu výpovede nevyplýva ako odporca postupoval a ako sa navrhovateľka rozhodla, existuje písomný záznam zo dňa 11. 05. 2010, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ postupoval podľa § 63 ods. 2 písm. b/ Zákonníka práce a ponúkol navrhovateľke voľné pracovné miesto v pozícii učiteľ anglického jazyka. Navrhovateľka si vymienila dobu 14 dní na odpoveď o prijatí ponúknutého pracovného miesta. Navrhovateľka dňa 13. 05. 2010 podala písomné vyjadrenie k ponuke voľného pracovného miesta, ktoré neodmietla, miesto prijala a oznámila, že je ochotná podrobiť sa predchádzajúcej príprave a požiadala zamestnávateľa, aby jej oznámil, ako, kde a v akom rozsahu bude zabezpečená jej odborná príprava na výkon tejto práce. Z toho dôvodu nebola splnená hmotno- právna podmienka na skončenie pracovného pomeru výpoveďou, táto by bola splnená len vtedy, keby navrhovateľka nebola ochotná prejsť na iné ponúknuté voľné pracovné miesto. Zároveň navrhovateľka uviedla, že v ods. 4 výpovede sa uvádza, že rozviazanie pracovného pomeru bolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov. Neuvádza sa však, či sa vyjadrili kladne alebo záporne. Odporca uviedol, že je pravdou, že dňa 21. 05. 2010 doručil navrhovateľke výpoveď z dôvodu, že na základe rozhodnutia zamestnávateľa č. 228/2010 z 11. 05. 2010 o organizačnej zmene bolo zrušené pracovné miesto pedagogického zamestnanca odporcu, čím dochádza k zníženiu počtu pedagogických zamestnancov. V dôsledku organizačnej zmeny sa navrhovateľka stala pre odporcu nadbytočnou od 01. 09. 2010. K skončeniu pracovného pomeru došlo po dôkladných analýzach odporcu. Navrhovateľka učila slovenský a nemecký jazyk. Dlhodobý populačný pokles, zmena hodinových dotácii, zníženie záujmu o výučby nemeckého jazyka a následná zmena plánu výkonov pre školský rok 2010/2011 objektívne viedli k organizačným zmenám. Dňa 26. 04. 2010 na gremiálnej porade riaditeľky odporcu bola predmetom rokovania informácia koorginátorky pre výchovno-vzdelávaciu činnosť, z ktorej vyplynulo, že jeden pedagogický zamestnanec ostáva bez úväzku na nasledujúci školský rok a u troch zamestnancov nastane zníženie úväzku. Dňa 04. 05. 2010 odporca prerokoval s výborom ZOOZ PšaV zrušenie pracovného miesta jedného zamestnanca a zamestnanie na kratší pracovný čas u troch zamestnancov. Výbor vo svojom vyjadrení zo dňa 04. 05. 2010 uviedol, že nakoľko sú dôvody objektívne dané a odporca nemá možnosť zamestnať zamestnanca ani ponúknuť mu inú adekvátnu prácu v rámci jeho kvalifikácie, považuje zrušenie pracovného miesta za objektívne daný fakt, ktorý akceptujú. Dňa 11. 05. 2010 odporca rozhodol o organizačnej zmene rozhodnutím č. 228/2010 a to o znížení stavu zamestnancov - zrušenie jedného pracovného miesta pedagogického zamestnanca a zamestnaní troch zamestnancov na kratší pracovný čas od 01. 09. 2010. Dňa 21. 05. 2010 doručil odporca navrhovateľke výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Odporca má za to, že určitým a zrozumiteľným spôsobom v písomnom vyhotovení výpovede uviedol, že na základe rozhodnutia č. 228/2010 z 11. 05. 2010 bolo zrušené pracovné miesto, čím dochádza k zníženiu počtu zamestnancov a v dôsledku tejto zmeny sa navrhovateľka stala nadbytočnou. Odporca trval na tom, že dôvod výpovede je jednoznačne určený a je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou navrhovateľky a organizačnými zmenami odporcu. Odporca uviedol, že v mesiaci máj 2010 mal voľné miesto v pozícii učiteľa anglického jazyka a vzhľadom k tomu, že už v minulosti u odporcu nastala skutočnosť, že zamestnanec si vo svojom voľnom čase zvýšil kvalifikáciu, o čom zamestnávateľ nemal vedomosť, pozval navrhovateľku na stretnutie dňa 11. 05. 2010 za účelom zistiť, či nespĺňa stanovené podmienky na učenie anglického jazyka a ponúkol jej voľné pracovné miesto v tejto pozícii. Navrhovateľka oznámila, že voľné pracovné miesto neodmieta. Upozornila, že jej aprobácia je slovenský a literatúra a nemecký jazyk a literatúra a že nemá príslušné odborné vzdelanie na vyučovanie anglického jazyka a je potrebné, aby jej odporca umožnil odbornú prípravu. Z toho dôvodu odporca listom zo dňa 20. 05. 2010 navrhovateľke oznámil, že nemá možnosť ju zamestnávať, vyslovil, že zabezpečiť odbornú prípravu nezodpovedá ustanoveniu § 63 ods. 2 písm. b/ Zákonníka práce vzhľadom k tomu, že za predchádzajúcu prípravu sa považujú krátkodobejšie zaškolenia alebo kvalifikačné kurzy, nie však sústavná príprava na povolanie na strednej alebo vysokej škole. Odporca má za to, že navrhovateľka nespĺňa predpoklady pre výučbu anglického jazyka a príprava na takúto prácu by bol neúmerne časovo i z hľadiska nákladov náročná, keďže navrhovateľka by musela získať novú kvalifikáciu v zmysle platných právnych predpisov (zákon č. 317/09 Z. z. o pedagogických zamestnancoch), vyhláška č. 437/09 Z. z., ktorou sa ustanovujú kvalifikačné predpoklady. Aj navrhovateľke je známe, že odporca už od 01. 09. 2010 potrebuje učiteľa anglického jazyka, ktorý spĺňa všetky kvalifikačné predpoklady a nemôže ho dať do náplne zamestnancovi, ktorý nemá na to príslušné odborné vzdelanie. Odporca zároveň uviedol, že má za to, že mu nie je uložená povinnosť v písomnom vyhotovení výpovede uviesť záver prerokovania výpovede so zástupcami zamestnancov, ale podľa ustanovenia § 74 Zákonníka práce je povinný výpoveď vopred prerokovať so zástupcami zamestnávateľov, inak je neplatná. Má za nesporné, že výpoveď vopred prerokoval s poukazom na písomné vyjadrenie z 20. 05. 2010. Navrhovateľka vo svojich výpovediach poukázala na to, že výpoveď považuje za diskriminačnú, za okolnosť nerovnakého zaobchádzania s tým, že zamestnávateľ pri skončení pracovného pomeru nekonal v dobrej vôli. Iný zamestnanci školy vyučujú predmety, na ktoré nemajú kvalifikáciu, kde poukázala na rozvrh práce, doklady o vzdelaní a mzdové doklady. Nemecký jazyk vyučovali tri zamestnankyne. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že z internetovej stránky odporcu vyplýva, že dňa 21. 05. 2010 riaditeľstvo gymnázia hľadalo uchádzačov na obsadenie dvoch pracovných miest na učiteľa anglického jazyka od 01. 09. 2010 a teda mal za to, že boli voľné pracovné miesta na angličtinu, informatiku a matematiku. Navrhovateľka spĺňa predpoklady na výučbu informatiky, čo preukazuje osvedčením o získanom vzdelaní. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že nikde nebolo uvedené voľné miesto informatika, ale z gremiálnej porady riaditeľky z 26. 04. 2010 z úlohy č. 1 vyplýva, že sa na školský rok 2010/2011 uvolnia dve pracovné miest na pozíciu učiteľ anglického jazyka a ako najefektívnejší variant je nájsť záujemcu z aprobáciou anglický jazyk a informatika. Odporca uviedol, že doklady, ktoré predložila navrhovateľka, a to certifikát ECDL a osvedčenie - využitie informačných a komunikačných technológií v práci učiteľa jednoznačne nespĺňajú kvalifikačné predpoklady na vyučovanie predmetu informatika v zmysle vyhlášky MŠSR č. 437/2009 v zmysle prílohy č. 1 časť VII. písm. a/. Certifikát získalo 30 zamestnancov a osvedčenie 13 zamestnancov. Rozvrh hodín na príslušný školský rok sa vypracúva na základe najefektívnejšieho využitia aprobačných predmetov dvojkombinácie a trojkombinácie a vzhľadom na počet vyučujúcich slovenského jazyka a literatúry je efektívnejšie využiť ho v kombinácii s predmetmi náuka o spoločnosti, výtvarná výchova, hudobná výchova, etická a náboženská výchova, resp. anglický jazyk, ako v kombinácii s nemeckým jazykom vzhľadom na pokles hodín nemeckého jazyka. V porovnaní s rokmi 2008/2009 keď bolo počet hodín nemeckého jazyka 46, v školskom roku 2009/2010 32 hodín a v školskom roku 2010/2011 23 hodín. Odporca zároveň poukázal, že otázka diskriminačného prístupu vedenia bola riešená OR PZ Banská Bystrica a Inšpektorátom bezpečnosti práce Banská Bystrica. Na základe vykonaného prešetrenia bolo klasifikované trestné oznámenie ako neopodstatnené a zastavené konanie. Inšpektorát práce vykonal v apríly 2010 inšpekciu u odporcu a voči odporcovi neboli prijaté zo strany inšpektorátu práce žiadne opatrenia. K výpovedi navrhovateľky došlo po objektívnom posúdení trvalého poklesu počtu žiakov tried vyučovacích hodín dlhodobého klesajúceho záujmu o vyučovanie nemeckého jazyka po dôkladnej analýze uvedeného javu v príslušnej predmetovej komisii a po prerokovaní v gremiálnej rade odporcu. Výber nadbytočného zamestnanca patrí výlučne zamestnávateľovi a ani súd nemôže preskúmavať správnosť výberu zamestnávateľom. K vyjadreniu navrhovateľky, že aj iný zamestnanci vyučujú predmety, na ktoré nemajú kvalifikáciu odporca uviedol, že zamestnancom nebolo ponúknuté pracovné miesto, tak ako to navrhovateľka tvrdí, ale bol im len doplnený základný týždenný úväzok a takýto postup je možný, keďže uvedení pedagogickí zamestnanci majú viac ako polovicu týždenného úväzku naplnenú vyučovaním predmetom, na ktoré spĺňajú kvalifikačné predpoklady. Je nepochybné, že navrhovateľka nespĺňa kvalifikačné predpoklady na výučbu anglického jazyka, čo boli jediné voľné miesta, aj to iba na zastupovanie počas materskej dovolenky v čase podania výpovede navrhovateľke. Odporca nemal a nemá žiadne iné voľné miesto, ktoré by mohol navrhovateľke ponúknuť, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, pretože sa jedná o trvalú organizačnú zmenu. Odporca uviedol, že iné voľné pracovné miesto v čase rozhodovania o organizačných zmenách a výpovede pre navrhovateľku nebolo. Tak ako bolo uvedené anglický jazyk, aj to len na zastupovanie počas materskej dovolenky, predmet informatika nebol voľný, je obsadený a po výpovedi ani nedošlo k vytvoreniu aprobácie informatika s iným predmetom. Nižšie kvalifikačné miesto bolo miesto sekretárky riaditeľky, ktorá odišla na materskú dovolenku v júli 2010, kde sa nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie. Právny zástupca navrhovateľky predložil správy o výchovno-vzdelávacej činnosti jej výsledkoch a podmienkach školy za roky 2008, 2009 a 2010 na preukázanie, že zamestnávateľ má vedomosť kto ako sa vzdeláva a teda presne vie, ktorý pedagogický pracovník sa vzdeláva, v akom odbore, čím preukazoval, že odporca mal vedomosť, že navrhovateľka nespĺňa predpoklady na výučbu anglického jazyka. Poukázal na ustanovenie § 7 ods. 4 zákona č. 317/2009 Z. z., kde zamestnávateľ môže učiteľovi znížiť kvalifikačnú požiadavku na rozsah jednej tretiny jeho týždennej priamej vzdelávacej činnosti, ak by nebolo možné zabezpečiť vyučovací proces s iným učiteľom. Navrhovateľka neodmietla ponúknuté miesto, mala záujem sa aj ďalej vzdelávať a podrobiť sa ďalšej príprave. Poukázal, že nie je možné výpovedný dôvod dodatočne meniť. Výpoveď bola daná z dôvodu nadbytočnosti a odporca má za to, že je platná napriek tomu, že bolo ponúknuté miesto navrhovateľke, ktoré nezodpovedá jej kvalifikácii, čo už je iný výpovedný dôvod - § 63 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce. Organizácia je povinná ponúknuť také voľné pracovné miesta, pre ktoré pracovník spĺňa predpoklady stanovené právnymi predpismi a nemožno mu ponúknuť pracovné miesta, pre ktoré by bol daný iný výpovedný dôvod. Organizácia je povinná pracovníkovi ponúknuť inú pre neho vhodnú prácu aj za predpokladu, že by sa musel podrobiť primeranej predchádzajúcej príprave a výpoveď možno dať len vtedy ak pracovník takéto miesto odmietne alebo sa odmietne podrobiť predchádzajúcej príprave, čo zo strany navrhovateľky nebolo naplnené, prípadne ponúknuť inú prácu zodpovedajúcu kvalifikácii a až potom prácu, ktorá zodpovedá pokiaľ možno najviac kvalifikácii pracovníka a napokon prácu, pre ktorú sa osobitná kvalifikácia nevyžaduje. Nemožno pracovníkovi ponúknuť pracovné miesto, pre ktorý by bol daný iný výpovedný dôvod. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov podľa písm. b/ ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách. Podľa § 63 ods. 2 písm. a/, b/ Zákonník práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý okamžite skončiť pracovný pomer iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Z hľadiska právnej povahy rozhodnutie o organizačnej zmene v zmysle platnej judikatúry nemá povahu právneho úkonu, z čoho vyplýva právny dôsledok spočívajúci v tom, že účastník pracovného pomeru nemôže na súde žiadať, aby súd rozhodol o jeho neplatnosti. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia o organizačnej zmene vyžaduje sa písomná forma rozhodnutia, jej nedodržanie sa nepostihuje neplatnosťou. Medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou musí byť príčinný vzťah, ktorý v prípade súdneho sporu preukazuje zamestnávateľ. Výber nadbytočného zamestnanca patrí výlučne zamestnávateľovi, ani súd nemôže preskúmavať správnosť tohto výberu zamestnávateľom. Pri uplatnení daného výpovedného vyššie citovaného dôvodu platí povinnosť zamestnávateľa ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Základnou podmienkou použiteľnosti výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je nadbytočnosť zamestnanca, druhou podmienkou je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými zmenami. Splnenie povinnosti vyplývajúcich pre zamestnávateľa z ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce je hmotno-právnou podmienkou platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa a jej splnenie musí zamestnávateľ preukázať. V danom konaní nebolo sporná skutočnosť, že navrhovateľka bola zamestnaná u odporcu na základe pracovnej zmluvy a dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 03. 07. 2002 s tým, že ako pedagogický zamestnanec vyučovala nemecký jazyk, slovenský jazyk a literatúru. Odporca rozhodol o organizačnej zmene, a to rozhodnutím riaditeľky Gymnázia Mikuláša Kováča, so sídlom I. XX, H. H. č. 228/2010 z 11. 05. 2010 s tým, že bolo zrušené pracovné miesto pedagogického zamestnanca, čím dochádza k zníženiu počtu pedagogických zamestnancov od 01. 09. 2010. Na základe organizačnej zmeny vyššie uvedenej odporca skončil s navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou zo dňa 20. 05. 2010 v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, keďže sa v dôsledku organizačnej zmeny stala pre odporcu nadbytočnou počnúc dňom 01. 09. 2010. Súd v konaní mal za preukázané, že odporca rozhodol o organizačnej zmene písomným rozhodnutím a mal tiež za preukázané, že medzi organizačnom zmenou a nadbytočnosťou je príčinný vzťah a pokiaľ odporca rozhodol, že nadbytočnou je navrhovateľka v zmysle danej organizačnej zmeny výber nadbytočného zamestnanca patrí výlučne zamestnávateľovi. Pokiaľ navrhovateľka mala za to, že výpoveď je neplatná aj z formálnych dôvodov, keďže nie je dostatočne skutkovo konkretizovaná súd sa s takýmto tvrdením nestotožnil a mal za to, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce a je skutkovo dôvod vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom a mal za to, že skutkové okolnosti vo výpovedi sú nezameniteľné s inými skutkami a z výpovedi je jasný výpovedný dôvod tak, že ho nie je možné dodatočne zmeniť. V zmysle platnej právnej judikatúry skutočnosti, ktoré sú dôvodom výpovede nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, lebo pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď neplatná len vtedy, ak sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bola zamestnancovi daná výpoveď. Súd mal potom za to, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom je dostatočne skutkovo konkretizovaná a je jasne a presne určený dôvod výpovede tak, že tento nie je možné zameniť s iným dôvodom. Výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi len pri splnení podmienky v zmysle § 63 ods. 2, t. j. musí splniť hmotno-právnu podmienku výpovede, a to ponuku vhodnej práce. Podľa existujúceho právneho stavu stačí, ak zamestnávateľ pre uplatnením výpovede ponúkne zamestnancovi prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, nie v mieste bydliska zamestnanca. Ponúkaná práca nemusí nevyhnutne zodpovedať druhu doteraz vykonávanej práce podľa pracovnej zmluvy, môže ňou byť aj práca na kratší pracovný čas, aj keď zamestnanec doteraz pracoval na stanovený týždenný pracovný čas. Ak zamestnávateľ v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluvy ako miesto výkonu práce, nemá pre zamestnanca žiadnu prácu alebo žiadnu vhodnú prácu, svoju ponukovú povinnosť ani nemôže splniť. Zamestnávateľ nemá možnosť ďalej zamestnanca zamestnávať ani vtedy, ak má voľné iba také pracovné miesta, ktoré zamestnanec nie je schopný vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav alebo pre nedostatok kvalifikácie. Inou pre zamestnanca vhodnou prácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno aj jeho kvalifikácii. Takou prácou teda treba rozumieť prácu zodpovedajúcu kvalifikácii zamestnanca a až potom ak nie je pracovné miesto zodpovedajúce kvalifikácii zamestnanca voľné prácu, ktorá pokiaľ možno najviac zodpovedá kvalifikácii zamestnanca a napokon ak nie je voľné ani takéto pracovné miesto prácu, na ktorú sa nevyžaduje osobitná kvalifikácia. Za vhodnú prác v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce možno považovať aj prácu, pri ktorej sa v plnej miere nevyužíva kvalifikácia zamestnanca. Vhodnou však nie je taká práca, ktorú nie je schopný zamestnanec vykonávať pre nedostatok kvalifikácie. V konaní bolo zistené, že odporca písomne listom zo dňa 11. 05. 2010 ponúkol navrhovateľke voľné pracovné miesto v pozícii učiteľ anglického jazyka od 01. 09. 2010. Navrhovateľka sa k ponuke vyjadrila listom zo dňa 13. 05. 2010, v ktorom uviedla, že ponuku neodmieta. Poukázala, že jej aprobácia je slovenský jazyk a literatúra a nemecký jazyk a literatúra a nemá príslušné odborné vzdelanie na vyučovanie anglického jazyka a je potrebné, aby jej zamestnávateľ umožnil odbornú prípravu na túto prácu. Odpoveďou odporcu z 20. 05. 2010 bolo, že navrhovateľka nespĺňa odborné vzdelanie na vyučovanie anglického jazyka a odborná príprava na výkon inej práce nezodpovedá ustanoveniu § 63 ods. 2 písm. b/ Zákonníka práce vzhľadom k tomu, že za prechádzajúcu prípravu sa považujú krátkodobejšie zaškolenia alebo rekvalifikačné kurzy. Nie sústavná príprava na povolanie na strednej alebo vysokej škole. Odporca konštatoval, že nemá možnosť ďalej navrhovateľku zamestnávať a je nútený ukončiť pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce na základe čoho potom bola daná navrhovateľke výpoveď. Súd mal za to, že odporca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že nemal pre navrhovateľku v zmysle § 63 ods. 2 písm. a/ vhodnú prácu zodpovedajúcu jej kvalifikácii ani prácu, kde by celkom nebola využitá jej kvalifikácia alebo iné pracovné miesto, ktoré by nezodpovedalo jej kvalifikácii, keďže v čase výpovede bolo voľné len miesto učiteľa s aprobáciou anglický jazyk, na ktorý navrhovateľka nespĺňa kvalifikačné predpoklady a za predchádzajúcu prípravu pracovníka nemožno považovať získavanie schopností a kvalifikácie náročnými spôsobmi, a to napríklad absolvovaním školy, čo by v danom prípade sa týkalo navrhovateľky v zmysle zákona č. 317/2009 a vyhlášky č. 437/2009 a nejednalo by sa o krátkodobé vzdelávanie, ktoré by bol povinný zamestnávateľ zabezpečiť. V konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporca disponoval voľným pracovným miestom, ktoré by navrhovateľke neponúkol tak, aby boli splnené všetky predpoklady pre výkon tejto práce, tak ako bolo vyššie uvedené a ani nebolo preukázané, že do 01. 09. 2010 by bol prijatý iný zamestnanec a bolo vytvorené iné pracovné miesto, ktoré by mohlo byť navrhovateľke ponúknuté. Pred vydaním výpovede odporca navrhovateľke oznámil, že nemá pre ňu vhodnú prácu a teda súd mal za to, že si splnil svoju povinnosť, keďže zamestnávateľ nemôže ponúknuť prácu, ktorá by zakladala ďalší výpovedný dôvod, čo by bolo v prípade výučby anglického jazyka, keďže by navrhovateľka nespĺňala kvalifikačné predpoklady, t. j. vysokoškolské vzdelanie alebo absolvovanie jazykovej školy. Súd potom z týchto dôvodov návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Odporca bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia, ktoré mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP spolu vo výške 373,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z piatich úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, vyjadrenie zo dňa 31. 08. 2010, účasť na pojednávaní dňa 07. 10. 2010 a dňa 11. 11. 2010 a rokovanie s klientom, stanovisko odporcu a predloženie listinných dôkazov dňa 27. 10. 2010 s tým, že hodnota úkonu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 je 55,49 Eur x 5 úkonov právnej pomoci za každý úkon režijný paušál 7,21 Eur a 19 % DPH spolu v priznanej výške. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu. Banská Bystrica 11. 11. 2010 JUDr. Libuša Záthurecká sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská