Gymnázium, Školská 837, Tvrdošín


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201712.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Ing. R. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., N. F. č. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so
sídlom 026 01 Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1718, proti odporcovi: Gymnázium, IČO: 00626848, 027
44 Tvrdošín, ul. Školská č. 837, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Námestovo,
ul. Mieru 312/13, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a uplatnenia nárokov
s tým súvisiacich, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. O trovách konania bude rozhodnuté uznesením do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu 25.3.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala určenia, že výpoveď odporcu zo dňa 20.10.2014 daná navrhovateľke je neplatná a pracovný
pomer navrhovateľky u odporcu naďalej trvá. Tiež sa domáhala náhrady mzdy vo výške priemerného
zárobku od 30.1.2015 s príslušným úrokom z omeškania do umožnenia odporcu pokračovať v práci,
ako i náhrady trov konania.

V návrhu uviedla, že dňa 31.1.2000 uzatvorila s odporcom pracovnú zmluvu, na základe ktorej
vykonávala pre odporcu dohodnutý druh práce: stredoškolský učiteľ s aprobáciou fyzika a s miestom
výkonu práce v sídle odporcu. Pracovný pomer bol najskôr dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2000,
neskôr bol prekvalifikovaný na pracovný pomer na dobu neurčitú. Navrhovateľka vykonávala u odporcu
na základe pracovnej zmluvy, ako učiteľ strednej školy s druhou atestáciou, pričom vyučovala predmety
fyzika, technika a informatika. Z tohto pracovného pomeru jej bola odporcom doručená výpoveď zo
dňa 20.10.2014 podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti. Vo výpovedi
odporca uvádza výpovedný dôvod, že písomným rozhodnutím zamestnávateľa zo dňa 20.10.2014 došlo
k vykonaniu organizačnej zmeny - zníženiu stavu zamestnancov v dôsledku zníženia plánu výkonov
( zníženie počtu žiakov, počtu tried, v rámci ktorej došlo k zrušeniu funkčného miesta navrhovateľke). V
dôsledku uvedeného sa navrhovateľka mala pre zamestnávateľa stať nadbytočnou a odporca uviedol,
že nemá možnosť zamestnávať navrhovateľku naďalej, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré
bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Na doručenie výpovede zo dňa 20.10.2014 navrhovateľka reagovala doručením oznámenia a žiadosti
zo dňa 28.1.2015, v ktorom odporcovi oznámila, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 20.10.2014 považuje za neplatné a zároveň trvá na ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce.
Oznámenie bolo podané osobne u odporcu dňa 30.1.2015.



Podľa názoru navrhovateľky výpoveď daná zamestnávateľom - odporcom je neplatná, nakoľko pre
výpovedný dôvod, pre ktorý bola daná navrhovateľke výpoveď v čase podania výpovede neexistoval.
Výpoveď považuje za neplatnú aj pre nesplnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede
vyplývajúcej z § 63 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce, t.j. podmienky ponuky vhodnej práce.

S poukazom na ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce sa navrhovateľka domáha aj náhrady mzdy v sume
jej priemerného zárobku odo dňa 30.1.2015 vrátane príslušenstva až do času, keď jej zamestnávateľ
umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Odporca v písomnom vyjadrení (čl. 19) navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť a priznať odporcovi
náhradu trov konania. K určeniu neplatnosti skončenia pracovného pomeru uviedol, že odporca ukončil s
navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z nadbytočnosti
navrhovateľky, a to na základe rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 20.10.2014. Na základe tohto
rozhodnutia došlo k zníženiu stavu pracovníkov žalovanej organizácie, a to o jedného pedagogického
pracovníka a jedného nepedagogického pracovníka, (z počtu 21 pedagogických pracovníkov na 20 a
z počtu 7 nepedagogických pracovníkov na 6). Uviedol, že odporca pri výpovedi z pracovného pomeru
dodržal všetky ustanovenia Zákonníka práce z hmotnoprávneho ako aj vecného hľadiska, výpoveď z
pracovného pomeru daná navrhovateľke listom zo dňa 20.10.2014 platná, pretože bola daná na základe:
1. písomného rozhodnutia o organizačnej zmene,
2. je daná príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca a nemožnosť
ho ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve aj vzhľadom k skladbe (aprobácii)
pedagogických pracovníkov u odporcu,
3. bola doručená do vlastných rúk navrhovateľke.

Odporca doložil súdu zhodnotenie finančnej situácie školy, z ktorého je zrejmé, že za posledné roky
klesá počet žiakov. V školskom roku 2014/2015 bol počet žiakov v škole 232 v porovnaní s uplynulým
školským rokom klesol počet o 28 žiakov. Odporca doložil žiadosť o úpravu rozpočtu na mzdy a odvody
na rok 2014, vyjadrenie k žiadosti o presun finančných prostriedkov Žilinského samosprávneho kraja
odbor školstva a športu zo dňa 10.10.2014, ako aj úväzky na školský rok 2012/2013, 2013/2014,
2014/2015, prehľad o počte žiakov a tried v školskom roku 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, ako aj
Dodatok č. 1 k Organizačnému poriadku, organizačné zmeny z dôvodu nadbytočnosti - zníženie stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečenia efektívnosti práce s účinnosťou od 1.2.2015 s organizačnou
štruktúrou zo dňa 20.10.2014. Na základe organizačnej zmeny z dôvodu nadbytočnosti došlo k zníženiu
stavu zamestnancov, a to poklesu pedagogických zamestnancov o jedného (z počtu 21 na 20) a poklesu
nepedagogických zamestnancov o jedného (z počtu 7 na 6).

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu (čl. 33) zotrvala na
podanej žalobe a na tom, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou odporcu zo dňa 20.10.2014 je
neplatná a pracovný pomer navrhovateľke u odporcu naďalej trvá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou zo dňa 31.1.2000,
výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zo dňa 20.10.2014,
oznámením navrhovateľky, že v zmysle ust. § 79 Zákonníka práce skončenie pracovného pomeru na
základe výpovede zo dňa 20.10.2014 považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a
prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2000, datované 28.1.2015, prevzaté odporcom
dňa 30.1.2015. Oznámením o výške a zložení funkčného platu navrhovateľky zo dňa 28.11.2014,
vyjadreniami právneho zástupcu odporcu, ako aj právneho zástupcu navrhovateľky, Dodatkom č. 1 k
Organizačnému poriadku, Organizačné zmeny z dôvodu nadbytočnosti s účinnosťou od 1.2.2015 zo
dňa 20.10.2014 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca je rozpočtovou organizáciou v oblasti stredného, všeobecnovzdelávacieho školstva,
Zriaďovateľom odporcu je Žilinský samosprávny kraj. Dňa 31.1.2000 uzatvoril odporca s navrhovateľkou
pracovnú zmluvu, podľa ktorej bola navrhovateľka prijatá do pracovného pomeru na miesto
stredoškolský učiteľ s aprobáciou fyzika s miestom výkonu práce v sídle odporcu. Pracovný pomer bol
najskôr dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2000, neskôr bol prekvalifikovaný na pracovný pomer na
dobu neurčitú. Listom zo dňa 20.10.2014 odporca navrhovateľke oznámil - doručil výpoveď z dôvodu
nadbytočnosti dňa 22.10.2010. Vo výpovedi jej oznámil, že písomným rozhodnutím zamestnávateľa zo
dňa 20.10.2010 došlo k vykonaniu organizačnej zmeny - zníženiu stavu zamestnancov školy v dôsledku



zníženia plánu výkonov ( zníženie počtu žiakov, zníženie počtu tried) v rámci ktorej došlo k zrušeniu
funkčného miesta. Odporca predložil súdu predmetnú výpoveď, ktorá je podpísaná navrhovateľkou.
Pracovný pomer mal podľa výpovede skončiť uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.1.2015. Výpoveď
obsahuje aj uvedenie, že bola riadne prerokovaná s odborovou organizáciou. Navrhovateľka listom
oznámenie + žiadosť zo dňa 28.1.2015 oznámila odporcovi, že v zmysle ust. § 79 zákona č. 311/2001
Z.z. skončenie pracovného pomeru na základe výpovede zo dňa 20.10.2014 považuje za neplatné a trvá
na svojom ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2000. Keďže
odporcovi oznámila, že trvá na jej pracovnom pomere a preto je povinný poskytnúť jej náhradu mzdy
až do doby, keď jej umožní pokračovať v práci. Odporcu upozornila, že určenie neplatnosti výpovede
zo dňa 20.10.2014 spolu s nárokom na náhradu mzdy bude uplatňovať na príslušnom súde. Predmetné
oznámenie odporca prevzal dňa 30.1.2015.

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vypočul právnych zástupcov účastníkov konania,
navrhovateľku, odporcu a svedka Mgr. W. V..
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9.7.2015 (čl. 36) spisu právny zástupca navrhovateľky rozšíril
svoje vyjadrenie vo vzťahu k návrhu v časti o náhradu mzdy a vzhľadom na časový odstup a doručil
súdu špecifikáciu žalobného návrhu. V uvedenej špecifikácii uviedol za aké obdobie a v akej výške
si navrhovateľka uplatňuje nárok na náhradu mzdy. Ďalej v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe,
výpoveď z pracovného pomeru považuje za neplatnú z dôvodu, že výpoveď nespĺňa formálne ani
materiálne náležitosti v zmysle Zákonníka práce a výpovedný dôvod podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ v
čase podania výpovede neexistoval.
Právny zástupca odporcu uviedol, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom spĺňa tak formálne ako aj
materiálne podmienky vyžadujúce zákonníkom práce.
Z formálneho hľadiska poukázal na to, že výpoveď bola daná písomne a bola navrhovateľke doručená,
čo preukazuje svojim podpisom, prevzatím výpovede dňa 20.10.2014. Taktiež podľa jeho názoru
sú splnené všetky materiálne znaky výpovede navrhovateľky, ktorej výpoveď bola daná z dôvodu
nadbytočnosti, ktorá nadbytočnosť je preukázaná písomným rozhodnutím o organizačnej zmene, ktoré
nadobudlo účínnosť dňa 1.2.2015. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že výber pracovníka, o ktorom
rozhodne zamestnávateľ, ktorý sa stáva nadbytočným je výlučne v právomoci zamestnávateľa a
nemá právo preskúmavať túto skutočnosť ani súd. Organizačná zmena bola vynútená okolnosťami už
dlhodobejšie pretrvávajúcimi u zamestnávateľa navrhovateľky, a to tou skutočnosťou, že sústavne za
predchádzajúce školské roky, ako aj do budúcna klesá počet žiakov prihlásených na školu pričom v
školskom roku 2014/2015 došlo k poklesu žiakov tak, ako poukázal listinnými dokladmi. Taktiež došlo
aj poklesu počtu tried o jednu triedu.

O špecifikácii žalobného návrhu v časti o náhradu mzdy v zmysle ust. § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonníka práce v platnom znení súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.9.2015 tak, že
pripustil zmenu návrhu v znení špecifikovanom v písomnom podaní zo dňa 23.3.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2015 (čl. 61) právny zástupca odporcu s opatrnosti vzniesol v
zmysle § 79 Zákonníka práce vzájomný návrh, že ak by mal súd za to, že výpoveď ktorá je predmetom
tohto konania navrhovateľke daná odporcom nie je platná, žiada, aby súd skončil pracovný pomer s
navrhovateľkou, pretože nie je od odporcu spravodlivo požadovať, aby naďalej žalobkyňu zamestnával,
keďže nemá pre ňu žiadne pracovné miesto. Predložil súdu ako dôkaz zníženie úväzkov pre rok
2015/2016, kde vyučovacích hodín je 394, z toho vyplýva, že pre navrhovateľku by nebolo možné
prideliť prácu podľa pracovnej zmluvy z hľadiska povinností odporcu vyplývajúcich zo zákona školského,
zabezpečovať výučbu kvalifikovane a odborne a nebolo možné zamestnávať navrhovateľku, ako
učiteľku predmetov, na ktoré nemá kvalifikáciu.

O návrhu právneho zástupcu odporcu o určenie, že nie je možno spravodlivo požadovať, aby odporca
naďalej zamestnával navrhovateľku súd rozhodol uznesením zo dňa 21.9.2015 č.k. 10Cpr/1/2015-66
tak, že tento návrh právneho zástupcu odporcu vylúčil na samostatné konanie (čl. 74).

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má kvalifikáciu na fyziku s tým súvisí predmet
cvičenia z fyziky, opäť s tým súvisí predmet matematicko-fyzikálne, ktoré podľa dokladov zo školy bolo
zrejmé, že tieto hodiny tam boli. Čo sa týka cvičení matematicko-fyzikálnych, tak tieto cvičenia neboli
pre maturitné triedy, ale boli pre študentov triedy kvinty 8. ročného gymnázia a 1. ročníka štvorročného
gymnázia. Zároveň poukázala na to, že mala kvalifikačné predpoklady na učenie techniky. V ostatnom



zotrvala na prednesoch svojho právneho zástupcu. Zástupkyňa odporcu uviedla, že na škole boli
pracovníci prepúšťaní nie z nedostatku kvalifikácie, ale z nadbytočnosti.

Svedok Mgr. W. V. na pojednávaní konanom dňa 10.9.2015 uviedol, že došlo k prerokovaniu výpovede,
ktorá bola daná navrhovateľke v rámci odborovej organizácie. Ďalej uviedol, že má vedomosť o žiadosti
o prerokovanie - výpovede zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce zo dňa 20.10.2014 (čl. 49). Zamestnávateľ ho oslovil ako zástupcu odborovej
organizácie za účelom, že je potrebné urobiť organizačné zmeny a na základe toho, keďže mu to zákon
ukladá potrebuje s ním prerokovať tieto organizačné zmeny, pričom už vyššie spomínaná žiadosť o
prerokovanie mu bola doručená. Na otázku právneho zástupcu odporcu uviedol, že listina - rozhodnutie
o organizačnej zmene zo dňa 20.10.2014, ktoré rozhodnutie bolo predložené na pojednávaní súdu
podpísal, zobral ho na vedomie. Listina nebola antidatovaná, nevidí na to dôvod.

Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník a práce v znení platnom v čase výpovede (ďalej
len "ZP") výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť
písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených
v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 62 ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď pracovný pomer skončí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj pre zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak
je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej 5 rokov, je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 62 ods. 2 ZP, výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa b/
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 74 ZP, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v
uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou, môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na
súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že navrhovateľka pracovala u
odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2000 ako stredoškolský učiteľ s aprobáciou fyzika s
miestom výkonu práce v budove Gymnázia v Tvrdošíne. Vzhľadom na jej aprobáciu vyučovala predmety
fyzika, technika a informatika. Navrhovateľka tiež vykonávala funkciu triedneho učiteľa pre triedu kvintA.



Na základe postupného vývoja počtu žiakov na gymnáziu, kde v školskom roku 2011/2012 bolo
vytvorených 14 tried (329 žiakov) v školskom roku 2012/2013 13 tried (293 žiakov), v školskom roku
2013/2014 bolo vytvorených 12 tried (260 žiakov) a v školskom roku 2014/2015 bolo vytvorených 11
tried (232 žiakov) (čl. 53), riaditeľka považovala za potrebné prijať organizačné opatrenia s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce. Pripravované organizačné zmeny prerokované dňa 20.10.2014 na zasadnutí
pedagogickej rady a s odborovou organizáciou a následne rozhodnutím pod č. 239/2014/GYMTV - 1
Tvrdošín, 20.10.2014, (Predseda ZO OZ Mgr. W. V.) sa prijala organizačná zmena spočívajúca v znížení
stavu pedagogických pracovníkov Dodatkom č. 1 k Organizačnému poriadku o jedného (z počtu 21 na
20) a poklesu nepedagogických pracovníkov o jedného (z počtu 7 na 6) (čl. 30) a Dodatkom č. 2 k
Organizačnému poriadku od 1.3.2015 zníženiu pedagogických pracovníkov o jedného z počtu 20 na 19.
V príčinnej súvislosti s touto zmenou sa stala pre odporcu nadbytočná i navrhovateľka. Výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce jej bola doručená 22.10.2014. Táto výpoveď obsahuje všetky
formálne náležitosti, je v nej jasne uvedený dôvod výpovede, ktorým je nadbytočnosť navrhovateľa
vzhľadom na organizačnú zmenu spočívajúcu v znížení stavu pedagogických zamestnancov. O
organizačnej zmene bolo vopred riaditeľkou školy rozhodnuté a výpoveď bola prerokovaná i s odbormi,
o čom svedčí rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene a prerokovanie výpovede so ZO
OZPŠAV pri Gymnáziu v Tvrdošíne zo dňa 20.10.2014 (čl. 59).
Účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď
v zmysle § 74 Zákonníka práce nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovaní skončenia
pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou
obsahuje náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce. Žiadosť o prerokovanie - výpovede
zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. b/ ZP zo dňa 20.10.2014 (čl.
49) obsahuje náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce (rozsudok NS SR z 28.9.2006
sp. zn. 1Cdo/72/2006 čl. 72).
Zákon neukladá zamestnávateľovi povinnosť vytvoriť iné pracovné miesto na plný alebo skrátený
pracovný čas, ale iba povinnosť ponúknuť existujúce miesto, ktoré je v čase výpovede voľné Ak však
zamestnávateľ takéto miesto nemá, čo bolo v konaní preukázané, nemôže si z objektívnych dôvodov
splniť svoju ponukovú povinnosť, a tým sa táto podmienka považuje za splnenú.

Súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu mal za to, že dôvody výpovede podľa § 63 ods.
1 písm. b/ Zákonníka práce boli dané a odporca splnil všetky hmotnoprávne i formálne podmienky platnej
výpovede, preto považoval návrh navrhovateľky za neopodstatnený a v plnom rozsahu ho zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
boli vykonané viaceré pojednávania a vyhlásenie rozsudku bolo odročené na deň 22.10.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).