Gymnázium, Školská 837, Tvrdošín


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816201798.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: Gymnázium,
so sídlom Tvrdošín, Školská 837, IČO: 00 626 848, zastúpeného JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom
so sídlom Y., N. XXX/XX, proti žalovanej: Ing. V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Y. Z. XXX/X,
zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Z. R., B. XXXX, v konaní o určenie, že nie
je možné spravodlivo požadovať, aby žalobca naďalej zamestnával žalovanú, na odvolanie žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 5Cpr/3/2016-9 zo dňa 28. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II., ktorým rozhodol o náhrade trov konania,
p o t v r d z u j e .

Vo výroku I., ktorým súd konanie zastavil, odvolaním nenapadnutom,
o s t á v a uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie, ktorým sa domáhal žalobca určenia,
že nie je možné spravodlivo požadovať, aby naďalej zamestnával žalovanú, ktorá v inom konaní
vystupovala ako žalobkyňa a žiadala vysloviť neplatnosť skončenia pracovného pomeru so žalobcom.
Prvostupňový súd zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby, keď bol v inom konaní (10Cpr/1/2015)
zamietnutý návrh na vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru so žalovanou. Žalobca
späťvzatie odôvodnil tým, že odpadol dôvod, pre ktorý sa spor viedol. O náhrade trov prvostupňového
konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie zástupca žalovanej.
Dôvodil tým, že súd nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď mal aplikovať ust. §
146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania s tým, že zastavenie
konania zavinil žalobca.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca. Uviedol, že pôvodne sa viedlo
konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovanou a v tomto
konaní žalobca (v postavení žalovaného) vzniesol návrh, aby sa súd zaoberal tým, či v prípade vyhovenia
žalobe je od žalovaného spravodlivé požadovať, aby naďalej žalobkyňu zamestnával, nakoľko nemá
pre ňu žiadne pracovné miesto. Súd vylúčil tento návrh na samostatné konanie a keď žalobkyňa v
spore o skončenie pracovného pomeru nebola úspešná, nebol dôvod, aby v samostatnom konaní
súd rozhodoval o návrhu zamestnávateľa o jeho nemožnosti naďalej zamestnankyňu zamestnávať.



Zastavenie konania teda nezavinil žalobca, ale práve na základe neúspešnosti žalovanej v inom
konaní, odpadol dôvod určenia, že nie je možné spravodlivo požadovať, aby ju zamestnávateľ naďalej
zamestnával. Navrhol preto uznesenie prvostupňového súdu potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 379, § 380 a § 381 CSP a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa §
387 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. V danom prípade zo spisu prvostupňového súdu a preskúmavaného uznesenia vyplynulo, že
prvostupňový súd vylúčil na samostatné konanie návrh žalovaného o určenie, že nie je možno
spravodlivo požadovať, aby naďalej zamestnával žalobkyňu, a to z prebiehajúceho sporu o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru iniciovaného žalovanou. Súd zastavil konanie o tomto návrhu na základe
späťvzatia po tom, čo konanie o neplatnosť pracovného pomeru bolo skončené zamietnutím návrhu
na vyslovenie jeho neplatnosti. Žalobkyňa tak bola v konaní neúspešná a odpadol tým dôvod aj pre
žiadanie, aby žalovaný ju ako zamestnankyňu nemusel v prípade úspešnosti jej žaloby o skončenie
platnosti pracovného pomeru zamestnávať. I keď zásadne podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v
prípade, že dôjde k zastaveniu konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, podľa ust. §
146 ods. 2 O. s. p. je možné túto náhradu trov priznať navrhovateľovi, ak podal návrh na začatie konania
dôvodne a zobral ho späť pre správanie odporcu alebo odporcovi ak zastavenie konania procesne zavinil
navrhovateľ. (uvedené ustanovenia O. s. p. platné v čase rozhodovania prvostupňového súdu)

6. Prvostupňový súd v danom prípade postupoval správne, keď skúmal, či niektorý z účastníkov zavinil
zastavenie konania, prípadne či k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaného. Dôvodne potom
aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď dospel k záveru, že žalobca svojím konaním nezavinil
zastavenie konania a tiež nemohol skúmať, či návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre
správanie sa odporcu. Z takto zisteného stavu jednoznačne vyplýva, že žalovanej nárok na náhradu
trov konania nevznikol, a preto súd správne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a konštatoval,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo
zastavené.
7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý výrok prvostupňového uznesenia ako vecne správny
potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov v celom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).