Mestský podnik služieb Kremnica


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/157/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210007
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210007.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
žalobcu Mestský bytový podnik Kremnica, so sídlom Ul. Dolná č.49/21, 967 01 Kremnica, IČO: 00 634
336, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Eva Považanová, advokátka so sídlom Jiráskova 400/21,
965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému K. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX XX J., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.185,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.185,25 Eur spolu s poplatkom z omeškania
0,5 promile denne, počítaným zo sumy 1.329,93 Eur od 01.11.2016 do 31.05.2017 a zo sumy 1.185,25
Eur od 01.07.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2017 domáhal voči žalovanému (označenému v
žalobe ako žalovaný 1/) a O. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XXX/XXX, H. (označenej v žalobe ako
žalovaný 2/) zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.185,25 Eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5
promile denne, počítaným zo sumy 1.329,93 Eur od 01.11.2016 do 31.05.2017 a zo sumy 1.185,25
Eur od 01.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2012
uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanými ako nájomcami nájomnú zmluvu na dobu určitú do
31.01.2013 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol nájom bytu č.XX v bytovom dome súpisné č.XXX
na ul. Č. v J., ktorý žalovaní užívali aj po uplynutí dojednanej doby, a to až do 31.08.2016, kedy byt
na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 9C/22/2016 zo dňa 26.07.2016 odovzdali žalobcovi, o
čom bol spísaný protokol o odovzdaní bytu. Žalovaní riadne a včas neplatili nájomné a platby za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a to za obdobie od 01/2015 do 09/2016, kedy dlh predstavoval čiastku
1.581,19 Eur. Po odovzdaní bytu sa dlh znížil o depozitnú čiastku 251,26 Eur zaplatenú žalovanými pri
uzatvorení zmluvy na 1.329,93 Eur so stavom k 10/2016 a po vyúčtovaní platieb za rok 2016, splatnom
k 30.06.2017, sa dlh opätovne znížil o preplatok vo výške 144,68 Eur, t.j. na sumu 1.185,25 Eur ku
dňu podania žaloby. Žalovaní boli na úhradu dlžnej sumy vyzvaní upomienkou zo dňa 12.01.2016 a
následne pristúpili dňa 31.08.2016 k uzavretiu dohody o uznaní dlhu, v ktorej sa dlh zaviazali splácať
v pravidelných mesačných splátkach, počnúc 30.09.2016. Splátky však v dohodnutej výške a čase
nesplácali, v dôsledku čoho sa stal dlh splatným v plnej výške.

2. Dňa 23.10.2017 súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Csp/157/2017-13, ktorým zaviazal žalovaných, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Po doručení platobného
rozkazu žalovanej O. A., nadobudol platobný rozkaz voči nej právoplatnosť a vykonateľnosť.



3. V ďalšom konaní súd pokračoval už len voči žalovanému (označenému v žalobe ako žalovaný 1/),
ktorému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 zákona
č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo vzťahu k žalovanému
uznesením č.k. 23Csp/157/2017-32 zo dňa 26.04.2018 zrušil.

4. Uznesením zo dňa 16.05.2018 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s uznesením súd opakovane doručoval
žalovanému žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava a skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovaného, a to ani prostredníctvom polície, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil
dňa 01.08.2018 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom
na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 14.11.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil.
Doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Keďže dôvody na
odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní
v neprítomnosti žalovaného a podanú žalobu prejednal za osobnej účasti právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie a po oboznámení s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi
rozhodol na základe skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd
zistil tento skutkový a právny stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany sporu dňa 25.10.2012 uzavreli podľa §
685 a nasl. Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č.XX v bytovom
dome súp. číslo XXX na ulici Č. XXX/XX v J.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.11.2012 do
31.01.2013. Podľa článku 3 zmluvy sa nájomca zaviazal platiť nájomné, vrátane preddavkov na platby
za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 140,-Eur.

10. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.08.2016 súd zistil, že k odovzdaniu bytu
prenajímateľovi došlo dňa 31.08.2016.

11. Zo sumárneho rozpisu platieb za obdobie od 16.04.2014 do 30.06.2016 súd zistil, že k 09/2016
predstavuje nedoplatok nájomného a platieb spojených s užívaním bytu čiastku 1.581,19 Eur, ktorý bol
znížený o zúčtovaný depozit vo výške 251,26 Eur, na čiastku 1.329,93Eur. Dlh vo výške 1.329,93 Eur
bol následne znížený o sumu 144,68 Eur, ktorá predstavuje preplatok zúčtovaných platieb, na čiastku
1.185,25 Eur.

12. Z predloženej Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31.08.2016 súd zistil, že žalovaní svoj dlh, vyčíslený vo
výške 1.581,19 Eur, uznali a zaviazali sa ho splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 131,76
Eur, splatnými v období od 30.09.2016 do 31.08.2017.

13. Upomienkou zo dňa 12.01.2016 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie nedoplatku v celkovej
výške 729,85 za obdobie do 31.01.2016.

14. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 685 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na



dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, je poplatok z omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83
Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Právny vzťah medzi stranami sporu založený nájomnou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny
záväzkový vzťah, na ktorý aplikoval ustanovenia zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o nájme
bytu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému
je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 25.10.2012
uzavretá platná nájomná zmluva, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému a
O. A. (označenej v žalobe ako žalovaný 2/) byt č. XX v bytovom dome na ulici Č. XXX/XX v J.. Žalobca
žalovaným na základe uzavretej zmluvy vyúčtoval dohodnuté nájomné, ktorého nedoplatok po zúčtovaní
depozitu a preplatku za rok 2016 predstavuje sumu 1.185,25 Eur v zmysle predloženého sumárneho
výpisu platieb za obdobie od 16.04.2014 do 30.06.2017. Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že
žalovaní po podaní žaloby neuhradili žiadnu sumu. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú
existenciu záväzkového vzťahu, ktorého obsahom bola povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu. Súčet dlžných súm nájomného predstavoval 1.185,25 Eur, t.j. žalovanú sumu, ktorú súd žalobcovi
priznal v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, uznajúc ju za dôvodnú. Súdu nebol v priebehu
konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný alebo O. A. (označená v žalobe ako
žalovaný 2/) uhradil žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne
tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť dlžnú sumu
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §
517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 4 tohto vládneho nariadenia
je poplatok z omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i
začatý mesiac omeškania. Keďže s platením nájomného sa žalovaný dostal do omeškania, súd viazaný
rozsahom podanej žaloby podľa § 216 CSP priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰
denne z dlžnej sumy, a to za obdobie od 01.11.2016 do 31.05.2017 zo sumy 1.329,93 Eur a za obdobie
od 01.07.2017 do zaplatenia zo sumy 1.185,25 Eur.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 CSP). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a



exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).