Mestský podnik služieb Kremnica


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 13Er/5/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410200118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6410200118.3

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Mestský bytový podnik Kremnica, IČO:
00634336, so sídlom Dolná 49/21, 967 01 Kremnica, právne zastúpený JUDr. Evou Považanovou,
advokátkou, so sídlom Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: U. Ľ., E..
XX.XX.XXXX, I. G. X. XXXX/XX, XXX XX J. J., vedenej pod sp. zn. EX 234/09 súdnym exekútorom
JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom Exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, Žiar nad Hronom, o
vymoženie sumy 2.124,41 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi nepriznáva náhradu trov exekúcie.

III. Oprávnený má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2010 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom Exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, Žiar
nad Hronom, vymožením pohľadávky oprávneného proti povinnému vo výške 2.124,41 € s prísl. a trov
exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz 5Ro/281/2004
z 30.11.2004, platobný rozkaz 9Ro/73/2007 zo 04.04.2007, uznesenie 9C 104/05-24 zo 07.06.2005,
uznesenie 9Ro 73/2007 zo dňa 14.10.2009.

2. Dňa 27.08.2019 bol súdu súdnym exekútorom doručené vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 22.08.2019
v ktorom oznámil, že trovy exekúcie boli zrazené z iných príjmov povinného pomerne k výške zrazenej
pohľadávky. V prípade, že exekúcie bude zastavená a úrok z omeškania oprávnený ďalej nebude
vymáhať, nie je potrené uhrádzať ani trovy exekúcie.

3. Dňa 28.10.2019 bola právnemu zástupcovi doručená výzva súdu na vyjadrenie zo dňa 25.10.2019,
aby sa oprávnený vyjadril k vyjadreniu súdneho exekútora. Právny zástupca oprávneného na výzvu
súdu uviedol, že podľa vyjadrenia súdneho exekútora došlo v exekučnom konaní EX 234/09 vedenom
proti povinnému k vymoženiu istiny, časti poplatku z omeškania a aj k úhrade trov exekúcie
pôvodne uplatnených v tomto konaní. Oprávnený na zaplatení ďalších poplatkov z omeškania netrvá.
Uplatňujeme si len náhradu trov právneho zastúpenia za úkony ktoré boli v exekučnom konaní
dodatočne poskytnuté, a to trovy právneho zastúpenia.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („EP“),
veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.



6. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

7. Podľa § 58 ods. 5 EP, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné
odvolanie.

8. Na základe vyššie uvedených vyjadrení došlo v predmetnej exekúcií k vymoženiu istiny, časti poplatku
z omeškania a trov exekúcie povinným. Súd konštatuje, že vymožením pohľadávky sa exekučné konanie
končí, a preto exekúciu zastavil. Nakoľko oprávnený nežiadal od povinného zaplatenie ďalších poplatkov
z omeškania, súd z tohto dôvodu exekúciu v tejto časti zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP.

9. Podľa § 200 ods. l Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie keďže súdny exekútor na výzvu súdu
zo dňa 22.08.2019 oznámil, že v prípade zastavenia exekúcie, a ak oprávnený nebude vymáhať úrok
z omeškania, nežiada rozhodovať o trovách exekúcie.

13. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Nakoľko povinný procesne zavinil vznik trov konania, súd priznal náhradu trov konania oprávnenému
v zmysle § 256 ods. 2 CSP a rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že



a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.