Mestský podnik služieb Kremnica


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/291/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209361.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:
Mestský bytový podnik Kremnica, IČO: 00 634 336, so sídlom Dolná 49/21, 967 01 Kremnica, v konaní
právne zastúpený JUDr. Eva Považanová, advokátka, Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom proti
žalovanému: E. W., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX P., o zaplatenie 1739,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného príslušenstva a to poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne
zo sumy 1.739,48 € od 06.08.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.739,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.739,48 € od 01.09.2016 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 1739,48
€, spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne z dlžnej sumy od 6.8.2016 do zaplatenia, titulom
nájomnej zmluvy a titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 3.8.2018 zmenil žalobu tak, že žiadal ako príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.9.2016 do zaplatenia.
Na pojednávaní dňa 12.9.2018 vzal žalobu v časti uplatneného príslušenstva a to poplatku z omeškania
vo výške 1,5 promile denne z dlžnej sumy od 6.8.2016 do zaplatenia späť.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedol, že je správcom bytového fondu (bytov aj nebytových priestorov) vo vlastníctve Mesta
Kremnica. Byty a nebytové priestory prenajíma a obstaráva všetky úkony s nájmom týchto nehnuteľností
spojené. Žalobca ako prenajímateľ dal do nájmu žalovaným byt č. XX v dome č.s. XXX na Ulici Č. v
P.. Nájomná zmluva zo dňa 27.11.2014 bola uzatvorená na dobu určitú do 28.2.2015. Žalovaný byt
užíval aj po uplynutí dojednanej doby. V súdnom konaní sp. zn. 12C/319/2015 na Okresnom súde Žiar
nad Hronom bol vydaný rozkaz na plnenie, aby žalovaný byt vypratal. Žalovaný tak urobil až po začatí
exekučného konania EX 6/2016, kedy po výzve exekútora byt vypratal a odovzdal žalobcovi k 7.9.2016.
Ako dôkaz predložil: nájomnú zmluvu a protokol o odovzdaní bytu, z ktorého vyplývajú skutočnosti



tvrdené žalobcom. Zo zmluvy vyplýva výška nájomného 120,49 eur mesačne vrátane úhrad za energie.
Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 27.11.2014 s účinnosťou od 1.12.2014 do 28.2.2015.
2.2. Žalovaný neplatil riadne a včas dohodnuté nájomné a platby za plnenia poskytované s užívaním
bytu a to za obdobie od 1.12.2014 do 31.8.2016, kedy dlh predstavoval čiastku 1739,48 eur. Ako
dôkaz žalobca predložil sumárnu analýzu platieb nájomného žalovaným so stavom k 31.08.2016, ktorý
preukazuje tvrdené skutočnosti.
2.3. Žalovanému bola predložená dohoda o uznaní a splatení dlhu zo dňa 7.9.2016. K dohode
nepristúpil. Nereagoval ani na výzvu advokátskej kancelárie, aby dlh splatil v dodatočne poskytnutej
lehote do 5.10.2016. Žalobca predložil listinu: dohoda o uznaní dlhu a výzvu na plnenie.

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a zistil skutkový stav ako
uviedol žalobca v podanej žalobe - bod 2. tohto odôvodnenia.

5. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

5.1. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
5.2. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
5.3. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
5.4. Podľa § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
5.5. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
5.6. Podľa § 451 OZ, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

6. Skutkové okolnosti neboli žalovanými popreté, preto ich súd považoval za nesporné. Žalobca v konaní
preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená nájomná zmluva, v ktorom bola
dohodnutá cena nájmu a určitá doba tohto zmluvného vzťahu. Taktiež súd považoval za nesporné výšku
a dátumy úhrad nájomného zo strany žalovaného.

7. Po právnom posúdení súd uvádza, že žalobca preukázal uzatvorenie písomnej zmluvy na dobu určitú
od 1.12.2014 do 28.2.2015. Zo zmluvy v tomto časovom období obom stranám vznikli práva a povinnosti
v súlade so zmluvou. Nebolo sporné ani to, že žalovaný užíval predmetný byt do 7.9.2016, kedy ho na
základe výzvy exekútora vypratal a odovzdal. Žalobca tvrdil, že dlh na nájomnom vznikol za mesiaci od



1.12.2014 do 13.8.2016. Žalobcom však nebolo preukázané, že v čase od 1.3.2015 až do odovzdania
bytu bola medzi stranami uzatvorená písomná nájomná zmluva.

8. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretože za obdobie od 1.12.2014 do 28.2.2015 žalovaný neuhradil svoj záväzok platiť nájomné a platby
za energie, ktorý mu vyplýval z platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a od 1.3.2015 do 7.9.2016 bez
právneho dôvodu užíval predmetný byt po skončení nájomnej zmluvy a preto na jeho strane došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Výšku bezdôvodného obohatenia súd v danom prípade určil podľa výšky
dohodnutého nájomného a úhrad za užívanie bytu z predchádzajúceho obdobia. Spolu jeho dlh
predstavuje sumu 1739,48 eur, čo vyplýva z listinného dôkazného prostriedku - sumárna analýza platieb.

9. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, po späťvzatí žaloby v časti uplantneného poplatku z omeškania
súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a v časti uplatneného
úroku z omeškania po skončení nájomného vzťahu súd vyhodnotil žalobu ako dovôdne podanú, pretože
podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle žalobného
petitu - od 1.9.2016 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažného dlhu žalobcovi (dňa
7.9.2016 byt vypratal a to až na základe výzvy exekútora), preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
už od uvedeného dátumu.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech (neúspech len v časti uplatneného príslušenstva), preto mu súd ich náhradu priznal
proti žalovaným v plnej výške 100%.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.