Mestský podnik služieb Kremnica


Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 13Er/5/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410200118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6410200118.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Mestský bytový podnik Kremnica, IČO:
00634336, so sídlom Dolná 49/21, 967 01 Kremnica, právne zastúpený JUDr. Evou Považanovou,
advokátkou, so sídlom Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnej: U. Ľ., E.. XX.XX.XXXX,
I. G. X. XXXX/XX, XXX XX J. J., vedenej pod sp. zn. EX 234/09 súdnym exekútorom JUDr. Bronislava
Pračková, so sídlom Exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, Žiar nad Hronom, o vymoženie sumy
2.124,41 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 025932 * zo dňa 25.01.2010 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Bronislavu Pračkovú, so sídlom
Exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 234/09, a
to na základe exekučných titulov: platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Ro/281/2004
zo dňa 30.11.2004, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/104/2005 zo dňa 07.06.2005,
platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ro/73/2007 zo dňa 04.04.2007 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ro/73/2007 zo dňa 14.10.2009.

2. Povinná doručila okresnému súdu dňa 22.02.2017 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla,
že žiada exekúciu zastaviť a vyhlásiť ju v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku za
neprípustnú, nakoľko je vedená v rozpore so zákonom, a teda ju nemožno vykonať. Povinná osobitne
poukázala na exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ro/73/2007 zo
dňa 04.04.2007 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9Ro/73/2007
zo dňa 14.10.2009, nakoľko súd zaviazal povinnú na zaplatenie poplatku z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 2,5 promile denne, najmenej 25,- Sk za každý aj začatý mesiac od 01.09.2005 do zaplatenia,
pričom podľa upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami z iných príjmov zo dňa 20.04.2015
je zrejmé, že výrok právoplatného platobného rozkazu v časti najmenej 25,- Sk za každý aj začatý mesiac
slúžil iba na to, aby si súd nevšimol, že oprávnený žiada 91,25 % ročný úrok z omeškania. Povinná
už niekoľko rokov platí dlh zrážkami zo mzdy, a to tak, že robí soboty, nedele a ešte aj brigáduje. Viac
ako 24 mesiacov je povinnej strhávaná suma okolo 150,- - 300,- € mesačne (podľa príjmu). Ku dňu
podania návrhu na zastavenie má splatené viac ako 4.000,- € (pri istine 2.124,41 €). Podľa vyúčtovania
v upovedomení je zrejmé, že dlh narastá napriek tomu, že ho povinná platí. K 20.04.2015 (napriek
zaplateniu dovtedy sumy 1.034,34 €) bol v sume 20.025,11 € (pri istine 2.124,41 €). Podľa vyjadrenia
povinnej je zrejmé, že takýto dlh nemôže nikto reálne splatiť. Vzhľadom na to, že právny poriadok
Slovenskej republiky narába aj s pojmami ako dobré mravy a i., ako aj s poukazom na vyššie uvedené
povinná žiada exekúciu zastaviť a vyhlásiť ju za neprípustnú.

3. Dňa 28.05.2018 doručila súdna exekútorka okresnému súdu vyjadrenie k návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že povinná mala už v základnom konaní možnosť podať



opravný prostriedok, čo však nevyužila a rozhodnutie súdu sa stalo právoplatným a vykonateľným.
Dňa 25.01.2010 vydal okresný súd súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo
súdnej exekútorke doručené dňa 10.02.2010 a následne dňa 15.04.2010 vydala súdna exekútorka
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinná dobrovoľne neprevzala a bolo jej doručené až
prostredníctvom polície dňa 27.06.2010. Súdna exekútorka ďalej uviedla, že povinná nepodala v
zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii, a preto súdna exekútorka pokračuje v exekúcii až
doposiaľ. T. č. sú povinnej vykonávané zrážky zo mzdy u zamestnávateľa ECCO Slovakia, a.s. so sídlom
v Martine.

4. Dňa 12.06.2018 doručil okresnému súdu oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie
k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinná ako nájomníčka bytu neplatila
dlhodobo nájomné a zálohové platby za plnenia a dlhy z vyúčtovania. V roku 2007 dlhovala povinná
na istine 104.728,- Sk (3.476,33 €). Oprávnený vychádzal povinnej v ústrety a napriek tomu, že už
disponoval exekučnými titulmi, umožnil povinnej splácať dlh na splátky, keď k 10.05.2007 pristúpil
k dohode o uznaní a splatení dlhu. Pokiaľ by povinná dohodu dodržala a dlh splatila, zrejme by
oprávnený netrval na poplatku z omeškania v súdom priznanej výške. Povinná dohodu porušila,
splátky nerealizovala v dohodnutom čase a výške. Preto bol oprávnený nútený podať návrh na
vykonanie exekúcie, v tom čase v istine 2.124,41 € s príslušenstvom. Poplatok z omeškania bol v
čase vydania exekučných titulov v súlade s platnou legislatívou Nariadením vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., vo výške 2,5 promile denne, pričom účelom vysokého poplatku z omeškania bola
motivácia dlžníka, aby platby na nájomnom platil riadne a včas, resp. dlh, ktorý mu takýmto spôsobom
vznikne nahradil v krátkom čase. Nebolo teda v záujme oprávneného obohatiť sa na úkor povinnej,
avšak to bola vina povinnej, že si neplnila riadne a včas úhradové povinnosti a spôsobovala tým
oprávnenému straty v hospodárení, ktoré nemal možnosť vykryť z verejných financií, keďže bol a
stále je rozpočtovou organizáciou Mesta Kremnica. Podľa oznámenia zo strany súdnej exekútorky bolo
v prospech oprávneného do súčasnosti vymožené plnenie vo výške 5.486,07 € a zaplatené neboli
exekučné trovy vo výške 3.140,- € s DPH. Oprávnený navrhuje, aby povinná uhradila dlh na exekučných
trovách a doposiaľ nezaplatených trovách súdneho konania. Pokiaľ ide o zostatok poplatku z omeškania,
oprávnený v prípade, že povinná zaplatí označené trovy, nebude trvať na jeho vymáhaní.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

10. Okresný súd uvádza, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom, materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného



súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18). Okresný súd je oprávnený preskúmavať formálnu
stránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti. To platí
tým viac v štádiu exekučného konania, v ktorom je namietaná spôsobilosť rozhodnutia byť exekučným
titulom. Nie je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu.

11. Dňa 08.01.2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom spolu so žiadosťou bol okresnému súdu predložený aj návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2009 a exekučné tituly, ktorými sú platobný rozkaz Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Ro/281/2004 zo dňa 30.11.2004, uznesenie Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 9C/104/2005 zo dňa 07.06.2005, platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9Ro/73/2007 zo dňa 04.04.2007 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 9Ro/73/2007 zo dňa 14.10.2009. Keďže okresný súd nezistil rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučných titulov so zákonom, v súlade s
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil dňa 25.01.2010 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5613
025932 * súdnemu exekútorovi JUDr. Bronislave Pračkovej. Okresný súd poukazuje na tú skutočnosť,
že poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je rozhodnutím, ale procesným úkonom
exekučného súdu, ktoré má účinky len voči súdnemu exekútorovi, pričom v súlade s § 36 ods. 2
Exekučného poriadku môže súdny exekútor začať vykonávať exekúciu len na základe poverenia a
zároveň ním súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie exekúciu vykonávať (rozhodnutie III. ÚS
45/08). V súlade s uvedeným je preto zrejmé, že poverenie na vykonanie exekúcie udelené súdnemu
exekútorovi nevykazuje priame právne účinky voči osobe povinnej, a preto povinná voči nemu ani
nemôže využiť žiadne opravné prostriedky. Povinná má následne možnosť brániť sa voči exekúcii
podaním námietok voči doručenému upovedomeniu o začatí exekúcie, nakoľko upovedomenie o začatí
exekúcie je procesný úkon súdneho exekútora, ktorým vznikajú priame právne účinky voči povinnej.

12. Oprávnenosť uplatneného nároku sa skúma v základnom konaní, t.j. v konaní, ktoré predchádza
exekúcii. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní musí okresný súd vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté, a
nenahrádza súd v základnom konaní, pričom je viazaný exekučným titulom. Na základe vyššie
uvedeného má okresný súd za to, že v danom prípade boli splnené obidva procesné predpoklady
oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutia (exekučné tituly),
ako aj tá skutočnosť, že povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie. Okresný
súd je toho názoru, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej dôvodne, keďže
povinná oprávnenému neuhradila pohľadávky priznané exekučnými titulmi. Následne tak v štádiu,
pri ktorom okresný súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh
na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom, okresný súd nevykonáva
dokazovanie, ale vychádza sa z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného
titulu.

13. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu, pretože je viazaný
rozhodnutím súdu v základnom konaní, to znamená, že rozhodnutie súdu v základnom konaní nemôže
byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. V exekučnom konaní súd skúma len to,
či došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho vydaní. Preto nie je opodstatnené,
keď povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že výrok právoplatného platobného
rozkazu v časti najmenej 25,- Sk za každý aj začatý mesiac slúžil iba na to, aby si súd nevšimol, že
oprávnený žiada 91,25 % ročný úrok z omeškania, keďže poplatok z omeškania výške 2,5 promile denne
bol priznaný v exekučných tituloch v súlade s § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.1995
do 31.12.2008, a teda jeho výška neodporovala vtedy platnej legislatíve.

14. Na preukázanie svojho tvrdenia o neprípustnosti exekúcie teda povinná nepredložila žiadny
relevantný dôkaz. Dôkazné bremeno je pri tom na strane povinnej, ona musí preukazovať a preukázať,
že nárok vymáhaný v exekučnom konaní zanikol, prípadne že exekúcia je neprípustná z iného dôvodu,
no k tomuto však nedošlo. Okresný súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ povinná nesúhlasila s vydanými
rozhodnutiami, mohla ich napadnúť opravnými prostriedkami, čo však neurobila a preto exekučné
tituly nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Z uvedeného vyplýva, že nebol naplnený ani jeden zo
zákonných predpokladov, pre ktorý by mala byť exekúcia - čo i len v časti - zastavená. Na základe vyššie
uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).