MBL, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206645.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Y. Y., W.. H. XX.XX.XXXX, F. F., L. XXXX/XX, zast. v konaní Bardač, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Lovinského 22, IČO: 47243252, proti odporcovi l/ Obec Lubina, so sídlom Lubina 56, IČO:
00311731, 2/ MBL, spol. s r.o., so sídlom Chorvátsky Grob, Pezinská 901/05, IČO: 00681903, obaja
odporcovia v konaní zastúpení JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, advokátkou v Novom Meste nad Váhom,
Vinohradnícka 35, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcom l/ a 2/ sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že Nájomná zmluva uzatvorená 04.01.2010
medzi odporcom l/ ako prenajímateľom a odporcom 2/ ako nájomcom je neplatná. Uviedol, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a/ lyžiarskeho vleku a príslušenstva typu H-130, rok
výroby 1979, b/ značky Tatrapoma, typ S, rok výroby 1985, dolný, c/ časti vleku značky Tatrapoma, typ S,
rok výroby 1985, horný, a súvisiacich budov a zariadení (ďalej len „vlek“), ktorý sa nachádza na pozemku-
parcely registra Z.- parc. č. XXXXX/X o celkovej výmere XXXXX m2, parc. č.XXXXX/X o celkovej výmere
XXX m2, parc. č. XXXXX/X o celkovej výmere XX.XXX m2. Navrhovateľ nadobudol vlek na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2009, stavba vleku bola povolená stavebným povolením ONV Trenčín zo
dňa 17.12.1980 a skolaudovaná bola kolaudačným rozhodnutím ONV zo dňa 20.02.1984. Pozemky sú
vo výlučnom vlastníctve odporcu l/. Ten uzatvoril podľa zákona č. 504/2003 Z.z. dňa 04.01.2010 nájomnú
zmluvu s odporcom 2/, na základe ktorej odporca 1/ ako prenajímateľ odplatne prenajal odporcovi
2/ ako nájomcovi pozemky vo vlastníctve odporcu 1/, ktoré sa nachádzajú v obci Lubina, a to na
dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2020. Navrhovateľ uviedol, že má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že odporca 2/ má nárok užívať nehnuteľnosti, z ktorých
sa viaceré nachádzajú pod vlekom, ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Navrhovateľ potrebuje mať
vyriešenú otázku, kto je v danom momente oprávnený užívať predmetné nehnuteľnosti, na ktorých sa
nachádza jeho vlek, t.j. či ich oprávnene užíva odporca 2/ alebo tieto užívacie práva patria stále odporcovi
1/, nakoľko tieto užívacie práve aktuálne a bezprostredne kolidujú s vlastníckymi a užívacími právami
navrhovateľa, ktoré vyplývajú z vlastníctva vlekov. Neplatnosť nájomnej zmluvy vidí navrhovateľ v tom,
že táto bola v mene odporcu 2/ podpísaná len jedným z konateľov odporcu 2/, napriek tomu, že podľa
výpisu z obchodného registra majú konatelia konať vždy spoločne dvaja. Druhým dôvodom neplatnosti
je skutočnosť, že zmluva je neurčitá a z tohto dôvodu absolútne neplatná, keďže „predmetom zmluvy
je nájom pozemkov na poľnohospodárske účely, ktorých výlučných vlastníkom je prenajímateľ, a to v
celkovej výmere XX,XXXX hektára“. Nájomná zmluva nešpecifikuje, aké nehnuteľnosti sú predmetom
nájmu, uvedenie rozlohy nemožno považovať za dostatočné identifikovanie nehnuteľností. Uvedená
špecifikácia nie je ani v texte nájomnej zmluvy a ani ako súčasť jej prílohy. Nie je tak možné posúdiť, či
sú v rámci nájomného vzťahu dodržané všetky povinnosti zákona č. 504/2003 Z.z.



Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasili. Uviedli, že podľa ich vedomostí, navrhovateľ neuhradil celú
kúpnu cenu za lyžiarske vleky, a teda nie je ani v z mysle uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2009
vlastníkom lyžiarskych vlekov. Nemôže tak mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej
zmluvy. Pokiaľ ide o dôvody neplatnosti nájomnej zmluvy, tieto považuje za nedôvodné, neopodstatnené
a nepravdivé. Originál nájomnej zmluvy je podpísaný oboma konateľmi odporcu 2/ R. Č. i L. Y.. Pokiaľ ide
o neurčitosť nájomnej zmluvy, súčasťou nájomnej zmluvy je výpis pôdy pre vlastníka zo dňa 04.01.2010,
t.j. ku dňu podpisu zmluvy, kde je uvedený úplný zoznam jednotlivých pozemkov a celková ich výmera
je totožná s výmerou uvedenou v nájomnej zmluve. Žiadali preto návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na odporca 2/, Kúpnou zmluvou zo dňa
30.11.2009 s Dodatkom č. 1 zo dňa 25.11.2013, stavebným povolením ONV Trenčín zo dňa 17.12.1980
č. XXX/XXXX-XXX/X, kolaudačným rozhodnutím ONV Trenčín zo dňa 20.02.1984 č. XXX/XXXX-XXX/X,
LV č. X pre k.ú. Lubina, Nájomnou zmluvou zo dňa 04.01.2010, výpisom zo Živnostenského registra na
navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcov, dokladom o úhrade kúpnej ceny a výsluchom účastníkov
konania.

Ako vyplýva z predložených dokladov, navrhovateľ uzatvoril dňa 30.11.2009 kúpnu zmluvu v pozícii
kupujúceho s Lyžiarskym klubom Chirana ako predávajúcim, na základe ktorej sa mal stať vlastníkom
lyžiarskych vlekov a príslušenstva uvádzaných v návrhu. K tejto kúpnej zmluve bol uzatvorený dňa
25.11.2013 Dodatok č. 1, na základe ktorého bola upravená platba za vleky a bolo dojednané, že
navrhovateľ sa stáva majiteľom predmetu kúpy. Na základe tejto predloženej zmluvy vrátane dodatku
navrhovateľ preukázal, že je vlastníkom lyžiarskych vlekov a príslušenstva tak, ako to uvádza v návrhu.

Predmetné vleky sa majú podľa vyjadrenia navrhovateľa nachádzať na pozemkoch, ktorých vlastníkom
je odporca 1/. Toto navrhovateľ preukazuje listom vlastníctva č. 1 pre k.ú. Lubina. Medzi odporcom 1/
ako prenajímateľom a odporcom 2/ ako nájomcom bola dňa 04.01.2010 uzatvorená nájomná zmluva,
predmetom ktorej mal byť nájom pozemkov na poľnohospodárske účely, ktorých výlučných vlastníkom je
odporca 1/, a to v celkovej výmere XX,XXXX hektára. Súčasťou tejto nájomnej zmluvy majú byť doklady
o vlastníctve. Ako vyplýva z dokladov predložených odporcami, súčasťou tejto zmluvy bol výpis pôdy
pre vlastníka s uvedením parcelných čísiel, s uvedením typu pôdy, výmery, ceny pôdy, sadzby zo dňa
04.01.2010.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ podáva návrh, ktorým sa domáha určenia, že nájomná zmluva zo dňa 04.01.2010
uzatvorená medzi odporcami je neplatná, teda ide o návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p., t.j. ide o tzv.
určovaciu žalobu. Predpokladom úspešnosti takejto žaloby je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že
na takomto určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu má ten, kto je účastníkom právneho
vzťahu, alebo koho právnej sféry sa sporný právny vzťah týka. Naliehavý právny záujem potom vyjadruje
spôsob právnej ochrany, ktorá sa má poskytnúť súdnym rozhodnutím tomu, kto má vecnú legitimáciu.
Nedostatok či už vecnej legitimácie alebo naliehavého právneho záujmu vedie k zamietnutiu návrhu.
Naliehavý právny záujem, ako vyplýva z obsahu tohto pojmu, je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo
práva navrhovateľa ohrozené, alebo tam, kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. A k tomu v danom prípade nedošlo. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej
zmluvy by mohol byť daný iba vtedy, ak by určenie neplatnosti bolo spôsobilé odstrániť stav právnej
neistoty navrhovateľa. Sám navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že svoje vleky od roku 2009
reálne prevádzkuje, užíva, nikto mu v užívaní nebránil. Svoj záujem na určení neplatnosti vidí v tom, že
momentálne nevie, ako si plánovať investície. Dochádza podľa neho ku kolízii jeho užívateľských práv
a užívateľských práv odporcu 2/, ktoré nemôžu prebiehať súčasne. Vie, že nemá nárok na uzatvorenie
nájomnej zmluvy s odporcom 1/, avšak má záujem si predmetné pozemky prenajať. Svoje užívacie
právo má tak v kontraste s užívacím právom odporcu 2/, jeho užívacie právo vychádza zo stavebného
povolenia. Ak by došlo k určeniu neplatnosti nájomnej zmluvy, bola by situácia rozdielna v tom, že
užívacie právo by opäť patrilo vlastníkovi pozemkov, ktorý by na pozemkoch nevykonával rovnakú



činnosť ako odporca 2/, keďže odporca 1/ má okruh svojich činností definovaný zákonom, zatiaľ čo
odporca 2/ na pozemkoch vykonáva podnikateľskú činnosť.

V danom prípade súd konštatuje, že na určení neplatnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcami navrhovateľ naliehavý právny záujem nemá a žiadnym spôsobom ho ani nepreukazuje.
Samotná skutočnosť, že navrhovateľ vlastní nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch odporcu
l/, ktoré tento prenajíma odporcovi 2/, síce môže preukazovať záujem navrhovateľa na tom, kto
nehnuteľnosti reálne užíva, avšak nie naliehavý právny záujem. V prípade, že by došlo k určeniu
neplatnosti nájomnej zmluvy by sa situácia navrhovateľa žiadnym spôsobom nezmenila. Opäť by právo
užívať pozemky pod vlekmi patrilo odporcovi l/ a nie navrhovateľovi, resp., ak navrhovateľ tvrdí, že právo
užívať pozemky mu vyplýva zo stavebného povolenia na vleky, nastala by opäť situácia, že by užívacie
právo patrilo tak navrhovateľovi ako aj odporcovi l/. V súčasnosti je situácia obdobná, právo užívať
pozemky patrí odporcovi 2/. Právne postavenie navrhovateľa by sa tak určením neplatnosti nájomnej
zmluvy nezmenilo, nebolo by istejšie. Určovacia žaloba má mať predovšetkým preventívnu ochranu,
teda poskytnúť ochranu právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu jeho práva.
K tomu tu však rovnako nedochádza. Podľa názoru súdu navrhovateľ nielenže neosvedčil naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, ale ani svoj reálny záujem. Navrhovateľovi až doposiaľ
nikto v užívaní pozemkov nebránil, reálne ich aj užíval. Pozemky sú trávnatými pozemkami, sú kosené
odporcom 2/, pričom je možné i spoločné využívanie týchto pozemkov v jednotlivých ročných obdobiach.
Určením neplatnosti tak právne postavenie navrhovateľa nebude ani iné a ani istejšie. Z uvedených
dôvodov, keďže navrhovateľ svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy neosvedčil, bol
návrh zamietnutý. Súd sa z tohto dôvodu už ďalšími skutočnosťami uvádzanými v návrhu nezaoberal,
teda neskúmal, či samotná nájomná zmluva je alebo nie je platná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia boli v konaní úspešní, preto im
patrí náhrada trov konania v celosti. O konkrétnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 151 ods. 7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov spolu s prílohami tak,
aby každý z účastníkov dostal jedno vyhotovenie s prílohami; ak potrebný počet rovnopisov a príloh
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne



rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).