MBL, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/208/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113241602.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu MBL, spol. s
r.o., Pezinská 901/5, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 681 903, práv. zast. JUDr. Jánom Polákom,
advokátom, Miletičova 64, Bratislava, IČO: 31 817 432, proti žalovanému Pôdohospodárska platobná
agentúra, Hraničná 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/226/2013-224 zo dňa 24.5.2019
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/226/2013-224 zo dňa
24.5.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. TN00080 uzavretej dňa
20.3.2009, uskutočnené žalovaným listom zo dňa 10.2.2012 č. 400/870/2012 je neplatné. Súd prvej
inštancie v spore rozhodol rozsudkom č.k. 27Cb/226/2013-98 zo dňa 20.6.2016 tak, že žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pričom rozsudok odôvodnil nedostatkom naliehavého
právneho záujmu na určení, ktorého sa žalobca žalobou domáhal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd
Bratislava uznesením č.k. 3Cob/12/2017-145 zo dňa 16.5.2018 vo veci rozhodol tak, že rozsudok
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil najmä
tým, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci tým, že nevykonal všetky potrebné
dôkazy objasňujúce okolnosti sporného odstúpenia od zmluvy a nadväzujúceho rozhodnutia o povinnosti
žalovaného vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok a nadväzujúcu dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok, uznanie záväzku a dohodu o splátkach. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
Bratislava č.k. 2S/6/2014-76 o dňa 28.1.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného o povinnosti
vrátiť nenávratný finančný príspevok v spojení s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka č. 3741/2013-640. Uviedol, že je potrebné opätovné posúdenie, či toto odstúpenie od zmluvy zo
strany žalovaného bolo založené na relevantných dôvodoch a následne sa vysporiadať s tým, či v danom
prípade a za daných okolností možno hovoriť o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na
určení, že odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP je neplatné. Pri posudzovaní bolo potrebné vychádzať
z rozsudku 2S/6/2014-76 o dňa 28.1.2015 v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. 3Sžo/241/2015 zo dňa
22.2.2017.



3. V odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že sporné naďalej medzi
stranami sporu zostali skutkové tvrdenia ohľadom existencie dôvodov na odstúpenie od zmluvy o NFP
a porušenia zmluvy žalobcom, t.j. existencia dôvodov na odstúpenie. Z vykonaného dokazovanie bolo
zrejmé, že medzi stranami vznikol vzťah ohľadne poskytnutia nenávratného príspevku. Zo strany žalobcu
ako prijímateľa príspevku malo dôjsť podľa tvrdení žalovaného k porušeniu povinností riadne a pravdivo
informovať žalovaného ako poskytovateľa príspevku o skutočnostiach, na ktoré odkazovala Zmluva o
poskytnutí nenávratného príspevku, ako aj dohodnuté podmienky. Zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku v znení dodatkov č. 1 a č. 2 vyplývala povinnosť podľa ustanovenia čl. VII ods. 2, s
následkom možnosti odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia čl. XII a vrátanie poskytnutého príspevku.
Z podania označeného Odstúpenie od zmluvy je uvedené porušenie uvedenej povinnosti a popísanie
skutkového stavu. Rozhodnutie žalovaného č. 600/1778- R/12 zo dňa 14.6.2013 s rozhodnutím
MPRV SR č. 3741/2013 - 640 č. záznamu 30033/2013 zo dňa 4.11.2013 uložilo povinnosť žalobcovi
vrátenia nenávratného príspevku. Z dokumentu Uznanie záväzku a dohoda o splátkach z 10.12.2013
vyplýva, že žalobca ako dlžník uznal záväzok vyplývajúci s rozhodnutí žalovaného č. 600/1778- R/12
potvrdeného rozhodnutím MPRV SR č. záznamu 30033/2013, ktorý sa zaviazal uhrádzať v splátkach
uvedených v dohode. Súd prvej inštancie v tomto prípade dospel k záveru, že žalobca môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva v konaní o zaplatenie finančného príspevku zo zmluvy a v prípade
prejednávanej žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytnutí finančného príspevku
ide len o zbytočne vyvolané (akési "čiastkové") konanie, po ktorom by takéto prípadné iné súdne
konania museli nasledovať. Nejde teda o samotný určovací návrh, ale o to, akého určenia sa ním
žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia, lebo v
čase vyhlásenia rozhodnutia, ku ktorému momentu skúmal súd naliehavý právny záujem už prišlo k
porušeniu práva. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave a NSSR došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré
ukladalo žalobcovi povinnosť NFP vrátiť zo skutkových tvrdení nesporných medzi stranami sporu mal
súd za preukázané, že žalobca vrátil žalovanému sumu 571.970,57 EUR, ktorej sa spätne domáhal
od žalovaného, preto je zbytočné a nedôvodné sa v samostatnom konaní zaoberať neplatnosťou
odstúpenia od zmluvy o NFP. Žalobca už nemal žiaden objektívny záujem na požadovanom určení a
právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o poskytnutí NFP a jej odstúpenia je možné vyriešiť už len žalobami
o plnenie, a tým odstrániť následky porušenia práva, pričom v tomto konaní sa bude otázka platnosti
odstúpenia od zmluvy o poskytnutí NFP riešiť ako prejudiciálna. Rozhodnutie žalovaného o prerušení
konania začatého pod číslom 600/1778-SK/12 vo veci vrátenia neoprávnenej platby vo výške 571.970,57
EUR neodôvodňuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Naliehavý
právny záujem bolo potrebné skúmať s ohľadom na hmotné právo a v súlade s vyššie uvedeným
odôvodnením preukazovania naliehavého právneho záujmu. Súd dospel k záveru, že žalobca naliehavý
právny záujem na požadovanom určení nepreukázal, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako neprípustnú, bez skúmania jej vecnej stránky.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia a právneho
posúdenia veci, pričom uviedol, že v čase vyhlásenia rozsudku už prišlo k porušeniu práva, súd bližšie
nerozviedol a význam tohto zistenia súdu vo vzťahu k výroku samotného rozsudku ostáva neobjasnený.
Uviedol, že je irelevantné, či rozhodovanie o predbežnej otázke (neplatnosti odstúpenia od zmluvy)
začalo z podnetu správneho orgánu - žalovaného alebo z podnetu účastníka konania - žalobcu. Správny
orgán - žalovaný bol povinný konanie prerušiť a vyčkať na výsledok súdneho konania. Žalovaný tak
urobil rozhodnutím zo dňa 28.7.2017 č. 600/1778-Rpr/12. V tejto situácii bude od výsledku tohoto
súdneho konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy závisieť ďalšie rozhodnutie žalovaného
ako správneho orgánu o povinnosti žalobcu vrátiť NFP. Zamietnutie žaloby o určenie, že odstúpenie
je neplatné, tak povedie k opätovnému rozhodnutiu žalovaného o povinnosti žalobcu vrátiť príspevok.
Ak by teda žalobca aj uspel voči žalovanému v inom súdnom konaní o zaplatenie 571.970,57EUR a
žalovaný by bol povinný túto sumu žalobcovi zaplatiť, stáli by proti sebe dve rozhodnutia dvoch orgánov s
opačným výsledkom a povahou exekučného titulu. Na jednej strane rozhodnutie žalovaného - správneho
orgánu o povinnosti žalobcu vrátiť príspevok a na strane druhej rozsudok súdu o povinnosti žalovaného
- správneho orgánu zaplatiť žalobcovi rovnakú sumu. Žalobca tak nemá s ohľadom na osobitý charakter
jeho záväzku vyplývajúci z rozhodnutia správneho orgánu, možnosť dosiahnuť odstránenie spornosti
či právnej neistoty žalobou na plnenie a len žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia možno účinne
predísť kolízii dvoch protichodných rozhodnutí alebo duplicite dvoch zhodných rozhodnutí s povahou
exekučného titulu a vytvoriť tak základ pre právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to tak v rovine



hmotnoprávnej ako i procesnej, pretože vytvorí záväzný právny názor pre správny orgán - žalovaného
a bude podkladom pre jeho rozhodnutie, a tým aj pre zmenu vo vzťahu k žalobcovi v správnom konaní.
Práve týmto potom bude možné predísť ďalšiemu súdnemu konaniu medzi žalobcom a žalovaným,
nakoľko rozhodnutie súdu o neplatnosti odstúpenia od zmluvy zabráni žalovanému zopakovať jeho
rozhodnutie v správnom konaní čo súčasne povedie k jeho povinnosť vrátiť žalobcovi príspevok.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že
k napadnutému odstúpeniu od zmluvy o NFP došlo listom zo dňa 10.2.2012, čím v zmysle § 349 Obch.
zák. zmluva zanikla. Podľa čl. XII bod 1 zmluvy o NFP, záväzky zo zmluvy zanikajú po uplynutí piatich
rokov od vydania rozhodnutia podľa § 37 zák. č. 528/2008 Z.z. a čl. 72 ods. 1 Rady (ES) č. 1698/2005 s
výnimkou prípadu uvedeného v čl. XII/2 a čl. XII/8 zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o NFP
a záväzky z nej vyplývajúce zanikli jednak odstúpením od zmluvy a jednak uplynutím času, na ktoré boli
uzavreté a žalovaný má za to, že žalobcom tvrdený naliehavý právny záujem neexistuje, resp. nemôže
byť právo, právny vzťah súdom určený pri neexistencii zmluvného vzťahu ku dňu vydania rozhodnutia
súdom a keď odstúpením od zmluvy už dňa 16.2.2012 došlo k porušeniu práva.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 2.6.2020. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho
poukazuje. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny
záujem musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti v prejednávanej veci vedúce k
sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah, právo je alebo nie je a na druhej
strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor vyrieši,
teda odstráni neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvorí pevný základ pre jeho usporiadanie. Súd prvej
inštancie posudzoval dôvody, ktoré tvrdil žalobca k otázke preukázania naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, ktorý rozsahom je súd viazaný a dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Naviac správne uviedol, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR
došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré ukladalo žalobcovi povinnosť NFP vrátiť, pričom mal za preukázané,
že žalobca vrátil žalovanému sumu 571.970,57EUR, ktorej sa spätne domáhal od žalovaného. Na
základe uvedeného je teda nedôvodné sa v samostatnom konaní zaoberať neplatnosťou odstúpenia od
zmluvy o NFP. Rozhodnutie žalovaného o prerušení konania začatého pod číslom 600/1778-SK/12 vo
veci vrátenia neoprávnenej platby vo výške 571.970,57EUR neodôvodňuje naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Súd prvej inštancie teda správne dospel k záveru, že žalobca
naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukázal. Odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa dôkladne zaoberal predmetom sporu, predložené dôkazy hodnotil jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, správne analyzoval a právne posúdil rozhodujúce argumenty sporových
strán týkajúcich sa preukázania naliehavého právneho záujmu a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne rozhodol, pokiaľ žalobu zamietol, a to aj bez toho, aby sa zaoberal samotným meritom veci.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.



10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu
žiadne nevznikli. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).