MBL, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713208540.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: MVDr. Zdenko
Rehora, miesto podnikania: 916 41 Dolné Srnie č. 63, IČO: 42 020 816, právne zast.: JUDr. Milan Ficek,
advokát, s. r. o., Žilinská 14, Bratislava, proti odporcovi: MBL, spol. s r. o., so sídlom Pezinská 901/5, 900
25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 681 903, o zaplatenie 5.138,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/139/2013-49 zo dňa 01. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 785,27 Eur p r i p ú š ť a, rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/139/2013-49 zo dňa 01. 04. 2014 v tejto časti z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/139/2013-49 zo dňa 01. 04.
2014 v napadnutej vyhovujúcej časti istiny m e n í tak, že žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
500,- Eur z a m i e t a .

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/139/2013-49 zo dňa 01. 04.
2014 v napadnutej časti priznaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.285,27 Eur od
13. 12. 2011 do zaplatenia m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.285,27 Eur od 13. 12. 2011 do 18. 11. 2013, zo sumy 785,27 Eur od 19.
11. 2013 do 15. 05. 2014, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.285,27 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.285,27 Eur od 13.
12. 2011 do zaplatenia a zo sumy 1.156,84 Eur od 06. 01. 2012 do 17. 09. 2013, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 677,79 Eur od 07. 11. 2012 do 20. 06. 2013, zo sumy 996,79 Eur od 22. 12.
2012 do 15. 08. 2013, zo sumy 899,- Eur od 27. 03. 2013 do 20. 03. 2013 a zo sumy 123,02 Eur od 27. 03.
2013 do 20. 03. 2013, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, v časti o zaplatenie istiny 3.853,44
Eur a úroku z omeškania prevyšujúceho 8,75 % ročne zo sumy 677,79 Eur, 996,79 Eur, 899,- Eur a
123,02 Eur konanie zastavil a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
838,89 Eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 755,19 Eur a iných trov konania vo
výške 83,70 Eur. Súčasne súd prvého stupňa vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 224,30 Eur.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil cenu veterinárnych služieb dodaných odporcovi vo
výške 5.138,71 Eur s príslušenstvom, ktoré odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 091171 vystavenou na sumu



vo výške 1.285,27 Eur, splatnou dňa 12. 12. 2011, faktúrou č. 111186 vystavenou na sumu 1.156,84
Eur, splatnou dňa 05. 01. 2012, faktúrou č. 091268 vystavenou na sumu 677,79 Eur, splatnou dňa 06.
11. 2012, faktúrou č. 111280 vystavenou na sumu 996,79 Eur, splatnou dňa 21. 12. 2012, faktúrou č.
011311 vystavenou na sumu 899,- Eur, splatnou dňa 26. 03. 2013 a faktúrou č. 021318 vystavenou na
sumu 123,02 Eur, splatnou dňa 26. 03. 2013. V prílohe každej faktúry odsúhlasil odporca navrhovateľovi
realizované výkony. Odporca so žalobou navrhovateľa nesúhlasil, pričom namietal len skutočnosť, že na
základe previerky jeho účtovníctva zistil, že záväzok vo výške 5.138,71 Eur sa v ňom nenachádza, vecné
dôvody neuviedol. Pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne
späť, pretože dňa 20. 06. 2013 odporca zaplatil faktúry č. 011311, 021318 a 091268 a dňa 15. 08. 2013
faktúru č. 111280 a dňa 17. 09. 2013 faktúru č. 111186.

Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd zistil, že účastníci uzatvorili nepomenovanú zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnuté veterinárne služby, odporca ich rozsah a
cenu odsúhlasil v mesačnom výkaze, a proti faktúram vystaveným navrhovateľom nenamietal. Žiadne
skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa posúdil ako významné pre rozhodnutie sporu neboli medzi
účastníkmi spornými. Za skutočnosť, bez významu vo vzťahu k predmetu konania považoval súd prvého
stupňa evidenciu navrhovateľom uplatnených pohľadávok v evidencii odporcu. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že faktúru č. 091171 vystavenú na sumu 1.285,27 Eur za veterinárne služby poskytnuté
navrhovateľom v mesiaci september 2011 podľa odsúhlaseného výkazu a splatnú do 12. 12. 2011
odporca nezaplatil ani čiastočne. Ostatné faktúry odporca zaplatil oneskorene tak, že faktúru č. 111186
uhradil odporca dňa 17. 09. 2013, faktúru č. 091268 dňa 20. 06. 2012, faktúru č. 111280 dňa 15. 08.
2013 a faktúry č. 011311 a č. 021318 uhradil odporca dňa 20. 06. 2013. Prvostupňový súd posúdil
vzťah účastníkov ako obchodno-záväzkový, ktorý účastníci založili pri podnikaní. Právne odôvodnil súd
prvého stupňa svoje rozhodnutie § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 340 ods. 2, § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1
až 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelných trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia, vyčíslených v rozhodnutí.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal včas odvolanie odporca, a to v časti, v ktorej ho zaviazal
súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaplatiť istinu vo výške 500,- Eur spolu s príslušenstvom
a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť, resp. podľa obsahu odvolania tento
zmeniť. Odporca svoje odvolanie odôvodnil tým, že k vyhláseniu rozhodnutia súdom prvého stupňa
predstavovala neuhradená istina len 785,27 Eur podľa faktúry č. 091171, pretože 500,- Eur zaplatil
odporca navrhovateľovi bankovým prevodom dňa 18. 11. 2013, o čom pripojil odporca ako dôkaz výpis
z bankového účtu odporcu.

K obsahu odvolania odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ku dňu vyhlásenia napadnutého
rozsudku predstavoval zvyšok odporcom neuhradenej istiny naozaj sumu vo výške 785,27 Eur a zároveň
navrhovateľ oznámil, že dňa 15. 05. 2014 mu bol na účet pripísaný aj zvyšok dlžnej sumy vo výške
785,27 Eur, a preto v časti istiny zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť. Odporca však
neuhradil príslušenstvo uplatňovanej pohľadávky a trovy konania, na ktorých navrhovateľ trval, pretože
odporca uhradil navrhovateľovi istinu po termíne splatnosti faktúr a po podaní návrhu na začatie konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 220 O.s.p. v napadnutej
časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§
219 O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) a v časti o zaplatenie 785,27 Eur po späťvzatí
navrhovateľa, odvolací súd podľa § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia a v tejto časti konanie
zastavil.

Navrhovateľ zobral vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu, doručeného súdu dňa 11. 07. 2014, svoj
žalobný návrh v časti istiny späť. Navrhovateľ, ako subjekt oprávnený na výlučnú dispozíciu s návrhom
v celom rozsahu, prejavil v prejednávanej veci svoju vôľu neuplatňovať svoj nárok voči odporcovi s
tým, že odporca po podaní žalobného návrhu v celom rozsahu zaplatil žalovanú istinu, pričom sumu
vo výške 500,- Eur zaplatil odporca dňa 18. 11. 2013, teda do vyhlásenia rozsudku prvostupňovým
súdom a sumu vo výške 785,27 Eur dňa 15. 05. 2014, po vyhlásení rozsudku prvostupňovým súdom.
Rozsudok súdu prvého stupňa však nenadobudol právoplatnosť, pretože odporca podal proti rozsudku



včas odvolanie. Odvolací súd v súlade s § 208 O.s.p. vyzval odporcu, aby tento v určenej lehote oznámil
súdu, či so späťvzatím žalobného návrhu v časti istiny súhlasí a súčasne k svojej výzve pripojil podľa §
101 ods. 3 O.s.p. doložku, podľa ktorej ak sa v určenej lehote odporca nevyjadrí, bude súd predpokladať,
že ku späťvzatiu žalobného návrhu navrhovateľom v časti istiny nemá námietky. Pretože odporca svoj
nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľom neoznámil, odvolací súd v časti istiny vo
výške 785,27 Eur späťvzatie žaloby navrhovateľa pripustil, v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil. Časť súdom priznanej istiny vo výške 500,- Eur bola odporcom uhradená
do času rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto táto nemala tvoriť predmet konania pred súdom prvého
stupňa. Na základe uvedeného odvolací súd potom v časti o zaplatenie 500,- Eur na odvolanie odporcu,
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v tejto časti zamietol. Vo vzťahu k príslušenstvu vo výške
9 % ročne zo sumy 1.285,27 Eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.285,27 Eur od 13. 12. 2011 do 18. 11. 2013, zo sumy 785,27 Eur od 19. 11. 2013 do 15. 05.
2014, keď zohľadnil zaplatenie časti istiny vo výške 500,- Eur odporcom navrhovateľovi, a to dňa 18. 11.
2013 a zaplatenie zvyšku istiny vo výške 785,27 Eur navrhovateľovi dňa 15. 05. 2014.

O trovách odvolacieho konania uplatnených navrhovateľom vo výške 188,97 Eur rozhodol krajský podľa
§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci mali vo veci len čiastočný úspech.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Pomer úspechu a
neúspechu účastníkov v konaní bol približne rovnaký, a preto krajský súd v odvolacom konaní žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.