Mesto Košice


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/110/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7122210523.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
XX, E., právne zastúpený JUDr. JCLic. D. F., G., s.r.o. so sídlom Južná trieda 28, Košice, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I, č.k. 42C/34/2022-177 zo dňa 28. apríla 2023

r o z h o d o l :

M e n í výrok uznesenia o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému p r i z n á v a proti
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením uvedeným v záhlaví
zastavil konanie (I.) a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal (II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2022 domáhal,
aby súd určil, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemku registra E-KN parcela H. XXX -
orná pôda o výmere 13 728 m2, katastrálne územie E., obec E. - E., I. E. J., vo výške spoluvlastníckeho
podielu 136/19200 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod poradovým číslom 14 a pozemku registra
E-KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 4848 m2, katastrálne územie E., obec E. -
E., I. E. J., vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/40 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod poradovým
č. 5. a žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Lustráciou v registri Okresného súdu Košice I súd zistil, že skôr podanou žalobu o ktorej sa
vedie konanie pod sp.zn. 42C/19/2022 si žalobca uplatnil voči žalovanému rovnaký nárok na
tom istom právnom a skutkovom základe. Skôr začaté konanie nebolo do dňa podania žaloby
právoplatne skončené. Súd konštatoval existenciu neodstrániteľnej prekážky konania litispendencie,
lebo o rovnakom predmete konania medzi rovnakými sporovými stranami už prebieha iné konanie, preto
v súlade s §159, § 161 ods.2 Civilného sporového poriadku (CSP) konanie dňa 28.04.2023 zastavil.

4. O náhrade trov rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP dôvodiac, že žalobca svojím konaním procesne
zavinil zastavenie konania, lebo podal opakovane žalobu o rovnakom predmete konania proti tomu
istému žalovanému, a súčasne uviedol, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto žiadnej zo strán
náhradu trov nepriznal.

5. Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný namietajúc, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, §365 ods.1, písm. d) CSP a



rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci § 365 ods.1, písm.
h) CSP. V odvolaní žalovaný poukázal na nesprávnosť rozhodnutia, nakoľko podľa obsahu súdneho
spisu boli v tomto súdnom konaní právnym zástupcom žalovaného uskutočnené minimálne dva úkony
právnej pomoci a to prevzatie právneho zastúpenia z 11.04.2023 a vyjadrenie žalovaného k žalobe o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 21.04.2023, ktoré súd nevzal do úvahy a nesprávne
aplikoval § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého mal žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania
v plnej výške. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozhodnutie zmenil a priznal mu náhradu vzniknutých trov.

6. Žalobca bol v odvolacom konaní nečinný.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas
a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP z
hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov ako vyplývali z obsahu podaného odvolania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné. Pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie
rozhodnutia, odvolací súd zmenil výrok o náhrade trov konania v súlade s § 388 CSP tak ako to vyplýva
z enunciátu tohto rozhodnutia.

8. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý a nadobudol právoplatnosť.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov súd správne aplikoval 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zmyslom a účelom
náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej to priznáva zákon,
náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť
nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.
Napriek uvedenému, súd prvej inštancie v rozpore s obsahom spisu, nevzal do úvahy preukázateľné
trovy právneho zastúpenia vzniknuté žalovanému do času zastavenia konania vo väzbe na úkony
právnej služby poskytnuté mu jeho advokátom a to prevzatie právneho zastúpenia z 11.04.2023 (čl.54)
a vyjadrenie žalovaného k žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 21.04.2023 (čl.63),
ktoré podanie bolo doručované aj žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania (prekážka litispendencie) opakovaným podaním totožnej žaloby, je povinný
uhradiť protistrane (žalovanému) trovy konania, ktoré mu v tomto konaní preukázateľne vznikli.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 388 CSP, uznesenie
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania plnom rozsahu.

11. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má vo vzťahu k žalobcovi nárok aj na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).