IDEA - Domov sociálnych služieb


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/24/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202656.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves právnej veci opatrovanca: Y. J., W.. XX.X.XXXX, F. K. - H. L. L., L. L. T., F.
XXX, zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti opatrovníka: IDEA - Domov sociálnych služieb, so sídlom
Prakovce, Breziny 264, IČO: 00 691 933 a navrhovaného opatrovníka: Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. J., C.
XXX, v konaní o ustanovení kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e kolíznu opatrovníčku Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. R., G..
C. XXX obmedzenej Y. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XXX, T., zastúpenému opatrovníkom IDEA-
Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, na zastupovanie obmedzenej pri právnom úkone -
uzatvorení zmluvy o poskytovaní pobytovej sociálnej služby.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý je zároveň opatrovníkom, podal na tunajší súd dňa 15.5.2020 návrh na ustanovenie
kolízneho opatrovníka opatrovancovi, a to Y. T., W.. XX.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovník uzatvára zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, ktorú
podpisuje na jednej strane opatrovník zastúpený riaditeľom a na druhej strane opatrovník prijímateľa
sociálnych služieb. Nakoľko opatrovník vykonáva aj funkciu opatrovníka, dochádza k stretu záujmov
medzi opatrovníkom a opatrovancom.

3. Súd uznesením zo dňa 4.9.2020 ustanovil opatrovancovi procesného opatrovníka pre toto konanie
JUDr. Branislava Smetanku, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, procesného opatrovníka
a navrhovanú opatrovníčku. Procesný opatrovník a navrhovaný opatrovník sa na pojednávanie
nedostavili. Súd preto podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával
a napokon aj rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka a navrhovaného opatrovníka.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných
dôkazov, pričom zistil tento skutočný stav.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že v čase prijatia opatrovanca
doposiaľ mal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, avšak opatrovanec je už dospelý a
obmedzený na právne úkony, dochádza ku konfliktu záujmov medzi opatrovníkom a opatrovancom.
Navrhovaná opatrovníčka súhlasí s ustanovením do tejto funkcie.



7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Ps 25/2019, najmä z rozsudku zo dňa 5.11.2019 okrem iného
vyplynulo, že súd obmedzil Y. J.F., W.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za
opatrovníka IDEU - domov sociálnych služieb, Breziny.

8. Z písomného súhlasu zo dňa 30.9.2020 vyplynulo, že navrhovaná opatrovníčka súhlasí s ustanovením
do funkcie kolízneho opatrovníka.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť. Pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktoré podpisuje na jednej strane
navrhovateľ, ktorý je zároveň opatrovníkom opatrovanca a na strane druhej opatrovanec, dochádza k
stretu záujmom oboch zúčastnených. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné opatrovancovi ustanoviť
osobitného kolízneho opatrovníka pre účely uskutočnenia uvedeného právneho úkonu. Za kolízneho
opatrovníka súd ustanovil Y. T., keďže s výkonom tejto funkcie súhlasila a súd nezistil žiadne nedostatky,
ktoré by jej bránili vo výkone uvedenej funkcie. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o
nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).



V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.