IDEA - Domov sociálnych služieb


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211737.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci K. O., H.. X.X.XXXX,
R. Č. C. P. - M. K. K., S., C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom Z. S., H.. XX.X.XXXX, C. A.,
Q. XXX/X, za účasti navrhovateľa IDEA - Domov sociálnych služieb, Prakovce, Breziny 264, IČO: 00
691 933, v konaní o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa K. O., H.. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa IDEA - Domov sociálnych služieb, 05562 Prakovce, IČO 00691933, za opatrovníka
K. O.Ž., H.. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a
k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.



o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2017 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony K. O., H.. X.X.XXXX tak, že menovaný nebude môcť rozhodovať o mieste
svojho pobytu, o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vystupovať pred akýmikoľvek úradmi
a spravovať hnuteľný a nehnuteľný majetok a súhlasil, aby pre tieto prípady bol ustanovený za jeho
opatrovníka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný je umiestnený u navrhovateľa od 6.4.2006 na základe
žiadosti Detského domova a DSS E.. Počas umiestnenia v domove sa u odporcu javí ťažké zdravotné
postihnutie, ktoré nie je len prechodné a v jeho dôsledku nie je schopný robiť právne úkony ani
spravovať si svoje veci. Súčasťou návrhu je rodný list a lekárska správa od psychiatra MUDr. Z.
E. zo dňa 22.5.2017, z ktorej vyplynulo, že K. O. má mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa,
imbecilitu, s ťažko retardovaným rečovým prejavom, eretické a automutilačné prejavy. Diagnosticky
stav z psychiatrického hľadiska vyžaduje celodennú opateru zo strany zdravej osoby pri zabezpečovaní
bežných aktivít života.

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, Z. S..

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že v ich zariadení je umiestnený
od 6.4.2006 na základe žiadosti detského domova, kde bol umiestnený dovtedy. Je umiestnený na
mobilnom oddelení s celoročným pobytom. Trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou a poruchami
správania. Nie je schopný samostatnej existencie a je odkázaný na pomoc inej osoby.

5. Procesný opatrovník vyjadril súhlas s návrhom. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že menovaný rád chodí
na výlety. Neprimerane reaguje vtedy, ak mu nie je vyhovené. Prejavuje sa uňho túžba po hmotných
veciach (telefón, notebook) na základe toho, že vidí, že to majú aj iní ľudia. Chce to, aj keď tomu
nerozumie. Tieto veci by si nevedel ani ustrážiť. V prípade prejavu poruchy, by takéto zariadenie hodil
a zničil. Peniaze nepozná. Všetky záležitosti sú mu zabezpečované zariadením. Nedokáže vystupovať
sám ani na úradoch, nie je schopný preberať poštu, pretože jej obsahu nerozumie. Bola mu vysvetľovaná
podstata tohto konania, ale bolo zrejmé, že tomu neporozumel. Začal rozprávať o niečom inom.

6. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o spôsobilosť ktorej ide, avšak tento podstate konania ako takému
nerozumel.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria MUDr. G. E., ktorej uložil posúdiť, či K. O. trpí poruchou, ktorá nie je iba prechodná a
ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a ak áno, v akom rozsahu. Zo záverov
predloženého znaleckého posudku znalca č. 4/2018 vyplynulo, že menovaný trpí stredne ťažkou
mentálnou retardáciou, s poruchami správania, s potrebou pozorovania a liečby. Ide o stav trvalý,
terapeuticky neovplyvniteľný. Nie je schopný rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť,
rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní. Je hendikepovaný v
oblasti sociálnej, finančnej i zdravotnej. Nedokáže adekvátne zhodnotiť svoj zdravotný stav a potrebu
poskytnutia starostlivosti ambulantnej či ústavnej. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej
a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod.,
dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V dôsledku narušenia komunikačných
zručností, poklesu intelektových a rozumových schopností nie je schopný preberať, otvárať a čítať
poštu, vybavovať si osobné záležitosti s úradmi, nie je schopný samostatne vykonávať samoobslužné
činnosti, pri stravovaní, obliekaní ako i pri ostatných rutinných denných záležitostiach vyžaduje dohľad
a usmernenie inou zdravou dospelou osobou. Pre deficit v oblasti vzdelania ako i pre intelektový deficit
nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, pre mentálny a komunikačný deficit nie je schopný
samostatne si zabezpečiť životné potreby. Nie je schopný samostatne si vybavovať potrebné záležitosti
na úradoch a inštitúciách, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať právne úkony,
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu i vzhľadom na ľahkú ovplyvniteľnosť a naivitu s reálnou hrozbou
finančného zneužitia či poškodenia druhými osobami. Ide uňho o trvalý stav, bez možnosti ovplyvnenia
stavu liečbou ako i bez možnosti zlepšenia stavu v budúcnosti. V dôsledku toho ani vplyvom prostredia,



v ktorom žije a ďalším vzdelávaním nie je schopný doteraz nezvládnuté schopností odstrániť a získať
zručnosti, ktoré dovtedy nemal.

8. Znalkyňa sa z účasti na pojednávaní ospravedlnia a zároveň zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu

17. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.



23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru. Z uvedeného dôvodu nie je schopná žiadnych právnych úkonov, ktorých význam
nechápe. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom
rozsahu boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov.
Za opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil navrhovateľa,
ktorý dlhodobo zabezpečuje sústavnú starostlivosť a uspokojovanie všetkých jej potrieb a teda spĺňa
predpoklady pre riadny výkon tejto funkcie do budúcna. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a
z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

30. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie K. O. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ.
Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. G. E. vypracovaného v tomto konaní a v
súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaného zdravotný stav odôvodňuje obmedziť
ho v spôsobilosti na právne úkony. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne
bezdôvodný, a tento preto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.