IDEA - Domov sociálnych služieb


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214419.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci M. B., O.. X.X.XXXX,
Z. Č. V. C. - Y. F. F., P., V. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom U. P., O.. XX.X.XXXX, V. L., E.
XXX/X, za účasti navrhovateľa IDEA - Domov sociálnych služieb, Prakovce, Breziny 264, IČO: 00 691
933, v konaní o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa M. B., O.. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa IDEA - Domov sociálnych služieb Prakovce, Breziny 264, Prakovce, IČO:
00691933 za opatrovníka M. B., O.. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia
opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej
dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách svedočného.



o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.9.2016 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony M. B., O.. X.X.XXXX a jeho ustanovenia za opatrovníka pre menovaného.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný je umiestnený u navrhovateľa od 15.4.2003 na základe
žiadosti Detského domova a Domova sociálnych služieb M.. Počas umiestnenia v domove sa u odporcu
javí ťažké zdravotné postihnutie, ktoré nie je len prechodné a v jeho dôsledku nie je schopný robiť právne
úkony ani spravovať si svoje veci. Súčasťou návrhu je rodný list a lekárska správa od psychiatra MUDr.
U. M. zo dňa 8.9.2016, z ktorej vyplynulo, že má osobnosť mentálne retardovanú, intelektový stupeň
stredne ťažkej mentálnej retardácie, pásmo ľahkej imbecility, poruchy správania. Jeho stav je trvalý,
vyžadujúci z medicínskeho hľadiska trvalý dozor zo strany zdravej osoby pri zabezpečovaní bežných
aktivít života.

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, U. P..

4. Pred nariadením pojednávania, vzhľadom na informácie získané z predloženej lekárskej správy
osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ju súd navštívil v mieste jej pobytu, a to dňa 26.3.2018. Pri
návšteve bol prítomný zamestnanec navrhovateľa. Výsluch menovaného nebolo možné uskutočniť,
nakoľko nerozprával a vydával iba zvuky. Od výsluchu bolo preto upustené a súd sa obmedzil iba na
vzhliadnutie osoby o spôsobilosť ktorej v konaní ide. Vzhliadnutím bolo zistené, že menovaný nedokázal
náležite pochopiť zmysel poučení ani samotný predmet konania. Od jeho osobnej účasti na pojednávaní
súdu bolo preto upustené.

5. Na pojednávaní súd vykonal výsluch navrhovateľa, procesného opatrovníka a výsluch ošetrujúceho
lekára. Od znaleckého dokazovania súd upustil z dôvodu, že vzhľadom na predloženú lekársku správu,
ako aj vzhliadnutie osoby, o spôsobilosť ktorej ide, považoval na zistenie jej zdravotného stavu za
dostatočné vypočutie jej ošetrujúceho lekára.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu. Rozsah obmedzenia spôsobilosti
navrhol upraviť tak, aby zahŕňal vystupovanie pred akýmikoľvek úradmi a úradnými inštitúciami,
rozhodovanie o mieste pobytu, o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a tiež akúkoľvek
dispozíciu s majetkom. Uviedol, že má za to, že menovaný nie je vzhľadom na zdravotný stav schopný
samostatne žiadnych samostatných úkonov a nikto z príbuzných neprejavuje oňho dlhodobo záujem.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom. Uviedol, že zdravotný stav
menovaného to odôvodňuje.

8. Svedkyňa MUDr. U. M., ošetrujúca psychiatrička, vo svojej výpovedi uviedla, že u menovaného ide o
vrodenú mentálnu retardáciu stredného pásma, tvz. imbecilita ľahká. Menovaný má nevyvinutý úsudok,
schopnosť abstrakcie a logického myslenia. Prítomné sú tiež poruchy správania tvz. eritizmy, nutná je
kontinuálna psychiatrická liečba, chápavosť je takisto úplne defektná, tento stav je trvalý a v podstate
menovaný nie je schopný samostatne žiadneho právneho úkonu. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy
ide o indikáciu na úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, preto aj rozsah obmedzenia navrhuje
vymedziť čo najširšie. Menovaný nie je schopný ani čítať, písať. Nie je schopný samostatnej existencie
v rámci sociálnej sféry.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.



11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu

17. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí poruchou trvalého
charakteru. Z uvedeného dôvodu nie je schopná žiadnych právnych úkonov, ktorých význam nechápe.
Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom rozsahu
boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov.
Za opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil navrhovateľa,
ktorý dlhodobo zabezpečuje sústavnú starostlivosť a uspokojovanie všetkých jej potrieb a teda spĺňa
predpoklady pre riadny výkon tejto funkcie do budúcna. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a
z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.



25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

30. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie M. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ.
V súvislosti s výsluchom svedkyne - ošetrujúcej psychiatričky, s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo,
že menovaného zdravotný stav odôvodňuje obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v určenom
rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný, a tento preto
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene svedkyne. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát
(Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.