Domov sociálnych služieb v Stropkove


Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200274
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200274.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Domov sociálnych služieb v
Stropkove, Hlavná 80/50, 091 01 Stropkov, IČO: 00 696 331, právne zastúpeného JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom, Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, proti žalovanej Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XX, o zaplatenie 113,85 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,85 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 113,85 eura od 21.9.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 113,85 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené v bode 10 tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd
stotožnil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/2015/160/20160701>, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

2 5C/5/2019

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>.

6. Súd doručoval žalovanej žalobu, ktorú sa jej nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 5.4.2019. Oznámenie z úradnej tabule
súdu bolo zvesené dňa 3.5.2019.



7. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanej sa vrátila súdu ako nedoručená dňa
7.8.2019. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú týmto dňom (§ 112 CSP). Preto súd pokračoval
v konaní aj v neprítomnosti žalovanej (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie výzvou na platbu úhrady za poskytovanú sociálnu službu zo dňa 24.5.2018,
zmluvou o poskytovaní sociálnej služby v útulku uzatvorenú podľa ustanovenia § 51 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 74 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov zo dňa 8.7.2017, dohodou o ubytovaní zo dňa 8.7.2017,
výpočtovým listom pre určenie sumy úhrady za poskytovanú sociálnu službu k 8.7.2017 zo dňa 8.6.2017,
odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 29.3.2019 a správou obce Brusnica zo dňa
2.4.2019.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca je právnickou osobou, zriadenou VÚC za účelom poskytovania
sociálnych služieb, mimo iného aj útulku podľa § 26 zák. č. 448/2008 Z. z. Na základe zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby v útulku, uzatvorenej podľa § 51 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 74
zák. č. 448/2008 Z. z. zo dňa 8.7.2017 a dohody o ubytovaní zo dňa 8.7.2017, poskytol žalobca žalovanej
sociálnu službu v útulku na Ulici Matice Slovenskej 22 v Stropkove, za zmluvne dohodnutú úhradu.
Nakoľko žalovaná si svoj zmluvný záväzok uhrádzať žalobcovi úhradu za poskytovanú sociálnu službu
riadne a včas nesplnila, bola jej úhrada žalobcom opakovane urgovaná, naposledy výzvou žalobcu
zo dňa 24.5.2018, avšak do dnešného dňa žalovaná svoj dlh voči žalobcovi za poskytnutie sociálnej
služby za mesiac júl 2017 v sume 51,36 eur, za mesiac august 2017 v sume 48,84 eur a za mesiac
september 2017 v sume 13,56 eur, ktorú bola povinná uhrádzať najneskôr do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci poskytovania sociálnej služby, nevysporiadala. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny,
žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.9.2017
do zaplatenia. Žalovaná sa zaviazala podľa vyššie citovanej zmluvy uhradiť svoj dlh najneskôr do 20.
dňa v kalendárnom mesiaci poskytovania sociálnej služby, t.j. do 20.9.2017. Žalovaná svoj dlh žalobcovi
doposiaľ nezaplatila, a preto je od nasledujúceho dňa, t.j. 21.9.2019 v omeškaní. Z uvedených dôvodov
súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech
vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

4 5C/5/2019

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.