Zariadenie pre seniorov so sídlom Sídlisko 1. mája č.73, Vranov nad Topľou


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/251/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205774
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814205774.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: X.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX W. n.T., zast. X.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. W. č. XXX, XXX XX
Q. proti žalovanému: Zariadenie pre seniorov so sídlom Sídlisko 1.mája 73, 093 01 Vranov n.T., IČO: 00
696 366, zast. JUDr. Martina Fabianová, advokátka, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o
určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
3C/101/2014-117 zo dňa 08.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

· Súd žalobu zamieta.

· Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania, súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

2.Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 91, § 92 zák. č. 95/1963Zb., § 476 ods. 1, §
476b, § 476e, § 476f, § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 137 písm. b, c/ CSP. Výrok o trovách
konania § 262 ods. 1, 2 CSP.

3.Vychádzal zo zistenia, že v dedičskom konaní po nebohom F. U.E., ktorý zomrel 20.10.2013 sp.zn.
5D 171/2013 notár si vyžiadal od Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo spisu N 9/88, Nz 10/88
zápisnicu o vyhlásení závetu + opis závetu. Na čl. 19 v spise Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, sp.zn. 5D 171/2013 sa nachádza odpis závetu - notárskej zápisnice napísanej na Štátnom
notárstve vo Vranove nad Topľou dňa 11.01.1988 podľa ktorej sa dostavil ku štátnej notárke F.. U. M.
F. U. nar. XX.XX.XXXX, ktorého totožnosť bola preukázaná zákonným spôsobom s tým, že požiadal,
aby do notárskej zápisnice pojala závet podľa ktorého pre prípad svojej smrti všetok svoj majetok
hnuteľný ako aj nehnuteľný zanecháva mal. X. Z. nar. XX.XX.XXXX. Tento závet na čl. 19 je dvakrát
podpísaný podpisom F. U.Č., opatrený pečiatkou Štátne notárstvo vo Vranove nad Topľou. Na čl. 59
spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 5D XXX/XXXX sa nachádza závet podľa ktorého
F. U. nar. XX.XX.XXXX, vedený na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie W. S. N. zanecháva svoje
nehnuteľnosti zariadeniu pre seniorov IČO: 00696366 so sídlom Sídlisko 1. mája 73, 093 01 Vranov
nad Topľou. Uvedený podpis (zrejme závet) je opatrený vlastnoručným podpisom poručiteľa F. U. aj
podpismi svedkýň Z. P. a X. Y.. Podľa zápisnice zo dňa 02.05.2014 bola žalobkyňa X.. X. Z. vyzvaná
aby v lehote 30 dní podala návrh na Okresný súd Vranov nad Topľou o vyslovenie neplatnosti závetu
poručiteľa zo dňa 24.05.2013. Súd prvej inštancie po preskúmaní závetu poručiteľa nebohého F. U.,
ktorý sa nachádza na čl. 59 spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 5D 171/2013 a na



základe vykonaného dokazovania dospel k záveru , že tento závet je platný. Nebohý poručiteľ F. U.Z.
tento závet vlastnoručne podpísal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že išlo o jeho skutočnú vôľu
takýto závet zriadiť, že po vyhotovení závetu, ktorý bol vyhotovený na jeho žiadosť a v zmysle jeho
pokynov, bol tento závet prečítaný a poručiteľ F. U. ho vlastnoručne podpísal, spolu aj s prítomnými
svedkyňami. Skutočnosť, že podpis na tomto závete zo dňa 24.05.2013 vlastnoručne podpísal F. U.
potvrdila aj ustanovená znalkyňa, nakoľko žalobkyňa namietala platnosť podpisu poručiteľa F. U. na
tomto závete. Pri preskúmavaní závetu poručiteľa F. U., ktorý zriadil resp. ktorý bol vyhotovený dňa
24.05.2013 súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 176 ods. 1 OZ (správne § 476 ods. 1) podľa
ktorého poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou alebo môže zriadiť v inej písomnej forme
za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V danom prípade poručiteľ F. U. zriadil závet
takým spôsobom, že jeho vôľa bola písomne zaznamená do závetu zo dňa 24.05.2013 tak ako to
nebohý poručiteľ F. U. požadoval. Tieto skutočnosti potvrdili svedkyne, ktoré boli pred súdom prvej
inštancie vypočuté a to svedkyňa X. Y.Á. L. Z. P.. Z vykonaného dokazovania z výsluchu svedkov a
to F.. E.. X. Q., ktorý spísal závet na požiadanie nebohého poručiteľa F. U. a podľa jeho vôle a ako
aj na základe výsluchu svedkýň ktoré tento závet podpísali X. Y. a Z. P. súd prvej inštancie dospel k
záveru, že tieto svedkyne boli touto funkciou vopred poverené, s týmto poverením boli uzrozumené
a boli prítomné tak pri spisovaní závetu kde nebohý poručiteľ F. U. prejavil svoju vôľu a takisto boli
prítomné keď po napísaní závetu bol tento závet nahlas prečítaný nebohému poručiteľovi F.J. U. aj
ním prečítaný a svedkyne po tomto závet podpísali, s tým, že predtým ho podpísal nebohý poručiteľ
F. U.. S opätovným poukazom na vykonané dokazovanie prítomné svedkyne, ktoré podpísali závet po
tom, čo ho podpísal nebohý poručiteľ F.Á. U., nie sú a neboli s nebohým poručiteľom F. U. žiadne
blízke osoby. S jeho poslednou vôľou - závetom nemali nič spoločné. Zúčastnili sa len ako svedkyne
z toho dôvodu, že ich o to požiadal nebohý poručiteľ F. U. a že s tým, že sa zúčastňujú úkonu spísania
závetu nebohým poručiteľom a že ho na záver podpíšu potom, ako prejaví svoju vôľu k závetu, boli
obe svedkyne uzrozumené. Námietky žalobkyne, ako aj zástupcu žalobkyne, že tieto boli v nejakom
pracovno-právnom vzťahu so žalovaným resp. s Mestským úradom vo Vranove nad Topľou a že
mohli mať záujem na tom, aký závet zriadi nebohý F. U., sú len dohady a neboli ničím preukázané.
Z vykonaného dokazovania nebola zistená žiadna skutočnosť v tom smere aby nebohý F. U. nemal
vôľu spísať závet ktorý urobil dňa 24.05.2013, nebola preukázaná žiadna skutočnosť aby tento závet
podpísal pod nejakým nátlakom alebo na pokyn, nebola preukázaná ani taká skutočnosť, že tento
závet musel nebohý F. U. zriadiť v prospech žalovaného. Z dokazovania skôr vyplývalo, že nebohý
F. U. požiadal advokáta o to, aby zabezpečil predaj nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet závetu zo
dňa 24.05.2013 a z toho by mohol uhrádzať aj svoje ďalšie prípadné potreby. Keďže predaj týchto
nehnuteľností sa nerealizoval resp. neuskutočnil dospel k záveru, že pre prípad svojej smrti spíše závet
resp. závetom odkáže svoje nehnuteľnosti žalovanému. Takto súd prvej inštancie považoval námietky
žalobkyne ohľadom tej skutočnosti, že svedkyne, ktoré podpísali závet zo dňa 24.05.2013, takto urobiť
nemohli, že boli zaujaté a že sú tu okolnosti, ktoré vylučujú, aby tento závet mohli ako svedkyne podpísať
za neopodstatnené.

4.Z vykonaného dokazovania sa súdu prvej inštancie ďalej javilo, že o tom, že bol zriadený nejaký
závet v prospech žalobkyne, nemal vedomosť nikto, ani žalobkyňa, ani neb. poručiteľ F.S. U.. K týmto
skutočnostiam dospel súd prvej inštancie na základe toho, že neb. poručiteľ F. U., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa 20.10.2013, žil posledné roky svojho života v takých neľudských podmienkach, že
v prípade, že ho nezachránia susedia a pracovníci mestského úradu a neumiestnia ho do Zariadenia
sociálnych služieb vo Vranove n.T., bol by zomrel. O tomto závete nemala vedomosť zrejme, ani
žalobkyňa, pretože v prípade, že by o ňom vedomosť mala, zrejme by sa o neb. poručiteľa F. U. starala
a zabezpečila jeho základné životné potreby. V neprospech žalobkyne súd prvej inštancie uviedol, že
závet, ktorý mal spísať neb. poručiteľ F. U. a ktorý sa nachádza na čl. 19 v spise Okresného súdu
vo Vranove n.T. sp.zn. 5D/171/2013 je podpísaný 2x podpisom F. U., je na tejto listine označenej ako
notárska zápisnica - okrúhla pečiatka štátne notárstvo vo Vranove n.T., bez podpisu štátnej notárky
alebo štátneho notára, bez uvedenia, kto uvedenú notársku zápisnicu vyhotovil. Ako to vyplýva z
oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. N/9/88, tak v tomto spise sa nachádza len
rozhodnutie o vyrubení notárskych poplatkov v kolkových známkach, kde je za tomto podpis poplatníka
U.Z. - 60,-Kčs a nečitateľný podpis referenta s tým, že je uvedené, že ide o rozhodnutie o vyrubení
notárskych poplatkov v kolkových známkach vo veci závet. Takisto z tohto rozhodnutia sa nedá zistiť,
kto uvedené rozhodnutie vyhotovil. V tomto spise nie je žiaden čitateľný alebo nečitateľný podpis neb.
poručiteľa F. U., pokiaľ sa týka notárskej zápisnice - závetu, ktorý mal zriadiť v prospech žalobkyne.
Keďže závet, ktorý sa nachádza v dedičskom spise Okresného súdu vo Vranove n.T. na čl. 18, ktorý



mal byť vyhotovený neb. poručiteľom F. U. v prospech žalobkyne, formou notárskej zápisnice, tak tu súd
prvej inštancie poukázal na ust. § 92 ods. 1, 2 Notárskeho poriadku zák. č. 95/1963 Zb. v platnom znení,
podľa ktorého notárska zápisnica musí obsahovať miesto a čas úkonu, označenie štátneho notára a
jeho sídlo, ako aj meno a priezvisko štátneho notára, pred ktorým účastníci notársku zápisnicu podpísali,
meno, priezvisko, zamestnanie, bydlisko účastníkov, zástupcov svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
údaj, či sú účastníci spôsobilí na právne úkony, obsah úkonu, potvrdenie, že zápisnica bola prečítaná
účastníkmi schválená, podpismi účastníkov svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, otlačkom guľatej pečiatky
štátneho notárstva a podpis štátneho notára. Ak štátny notár nepozná účastníkov osobne, musí sa mu
totožnosť preukázať úradným preukazom, alebo potvrdiť dvoma svedkami totožnosti. V listine označený
ako notárska zápisnica na čl. 19 v spise 5D/171/2013 uvedené, že totožnosť neb. F. U. - poručiteľa,
bola zistená zákonným spôsobom, nie je však uvedené, o aký zákonný spôsob zistenia totožnosti
išlo a skutočne na tejto listine chýba aj podpis štátneho notára a z tejto listiny nie je zrejmé, kto ju
vyhotovil. Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne a to zákazu žalovaného nadobúdať majetok do svojho
vlastníctva, tak tieto skutočnosti súd prvej inštancie posudzoval na základe vykonaného dokazovania a
poukázal na zriaďovacie listiny, ktoré predložila žalovaná strana s tým, že podľa Dodatku č. 2, ktorými
sa dopĺňa zriaďovacia listina Domova dôchodcov - Domova penziónu vo Vranove n.T., Sídl. 1.mája,
tak v článku I. je uvedené, že Zariadenie pre seniorov vo Vranove n.T. - žalovaný môže nadobúdať
práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaný - Zariadenie pre seniorov so sídlom 093 01 Vranov n.T., Sídl. 1.mája 73,
IČO: 00696366 je samostatná právnická osoba a má pasívnu legitimáciu v tomto konaní, pokiaľ sa
týka rozhodnutia o platnosti alebo neplatnosti závetu zo dňa 24.05.2013, ktorý zriadil neb. poručiteľ
F. U., v prospech žalovaného. Aktívna legitimácia žalobkyne na podaní žaloby o neplatnosť závetu,
podľa názoru súdu prvej inštancie je daná pretože súdny komisár - notár F.. Š. Š.N. v konaní vedenom
na Okresnom súde vo Vranove n.T. sp.zn. 5D/171/2013 uložil, resp. súd uložil žalobkyni podať takúto
žalobu. Na veci nič nemení, že podľa vykonaného dokazovania sa javí závet, ktorým nadobudla, resp.
mala nadobudnúť nehnuteľnosti, žalobkyňa závetom od poručiteľa neb. F. U., ako neplatný. Takto
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dokazovanie, súd prvej inštancie dospel k záveru, že
podľa doterajšieho vykonaného dokazovania je závet - listina, ktorá sa nachádza v spise Okresného
súdu sp.zn. 5D/171/2013 na čl. 19 označená ako notárska zápisnica - závet v prospech žalobkyne
neplatná, pretože nemá zákonné náležitosti závetu zriadeného formou notárskej zápisnice na štátnom
notárstve a štátnou notárkou. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania naopak nezistil nijaké
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že závet poručiteľa neb. F. U. vyhotovený dňa 24.05.2013
vykazuje také nedostatky, na základe ktorých by mohol súd prvej inštancie dospieť k záveru, že je
neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie
žalobu žalobkyne zamietol.

5.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Jej odvolacie námietky možno zhrnúť do
nasledovných rovín: (i) nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia v otázke
žalobkyňou namietanej ne/spôsobilosti svedkov závetu; (ii) nesprávne právne posúdenie v otázke
žalobkyňou namietaného zákazu nadobúdať majetok žalovaným s poukazom na § 6 ods. 4 z.č.
138/1991Zb, § 37 Občianskeho zákonníka; (iii) zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia k dôvodu,
pre ktorý bola žaloba zamietnutá; (iv)vybočenie z rámca žalobného návrhu, keď bola súdom prvej
inštancie posudzovaná aj ne/platnosť skôr zriadeného závetu. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.Žalovaný sa ku podanému odvolaniu, ktoré mu bolo doručené, do rozhodnutia odvolacieho súdu
nevyjadril.

7.Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8.Nezávislosť rozhodovania súdov sa musí uskutočňovať v ústavnom a v zákonnom procesnoprávnom
a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a
spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 ods. 1 a násl. Ústavy SR a z čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri



rozhodovaní, je aj povinnosť súdu svoje rozhodnutie odôvodniť, a to spôsobom zakotveným v 220 ods.
2 CSP. Preto z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
súdu pri hodnotení dôkazov na starne jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Povinnosťou
súdu je vždy taktiež dostatočným a rozumným spôsobom vyrovnať sa s argumentmi sporových strán,
ktoré môžu mať vplyv na jeho rozhodnutie. Neznamená to však, že súd musí rozhodnúť v súlade so
skutkovým a právnym názorom tej ktorej strany, postačuje, že sa s jej argumentmi vo svojom rozhodnutí
ústavne akceptovateľným spôsobom vyrovná.

9.Súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol. Svoje závery však oprel v rozhodnej miere
o argumenty a o dôkazy žalovanej strany, ktorým nekriticky uveril, v dôsledku čoho sa tak dopustil
eklektického a neopodstatneného výberu dôkazov, ktoré smerovali k jednostranným záverom. Takým
postupom potom porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je limitovaná tiež požiadavkou
nadväznosti medzi skutkovými zisteniami súdu získanými v procese dokazovania, úvahami súdu v
procese hodnotenia dôkazov a jeho právnymi závermi. Takéto rozhodnutie potom nerešpektuje kautely
určujúce minimálnu mieru racionality a konzistencie skutkovej a právnej argumentácie.

10.Naproti tomu v odôvodnení rozsudku absentuje zmienka súdu prvej inštancie o tom, akým spôsobom
sa vyrovnal s podstatnými argumentmi a s podstatnými dôkazmi žalujúcej strany, teda chýba zmienka
o tom, či súd prvej inštancie rozumným a primeraným spôsobom reagoval na podstatné dôkazy
a podstatné argumenty žalobkyne. Je totiž neprípustné, aby v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej
inštancie boli používané formulácie „...javí sa...skôr vyplýva...“, pretože úlohou súdu prvej inštancie je
riadne a dostatočne zistiť skutkový stav, a nie opierať sa o dohady, resp. nepodložené závery. V dôsledku
toho je nutné odôvodnenie napadnutého rozsudku považovať za nepreskúmateľné.

11.Nadbytočným bolo aj riešenie otázky ne/platnosti skoršieho závetu, ktorý mal zriadiť nebohý F. U.Z.
v prospech žalobkyne, a to s poukazom na ustanovenie § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12.Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil
napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

13.Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa s v tomto rozhodnutí
vytýkanými nedostatkami, najmä opätovne posúdiť a následne vyhodnotiť (i) namietanú ne/
spôsobilosťou svedkov závetu (ku tomu pozri rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 21Cdo 2600/2005) a (ii)
namietanú ne/spôsobilosťou žalovaného nadobúdať majetok (§ 6 ods. 4 z.č. 138/91Zb. contra § 21 ods.
4 z.č. 523/2004Z.z.), a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP
aj náležite odôvodniť.

14.V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

15.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.