Zariadenie pre seniorov so sídlom Sídlisko 1. mája č.73, Vranov nad Topľou


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205774
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205774.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: X..
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX W. S..N.., zast. Mgr. Jozefom Papcunom, nar.
13.09.1982, bytom Ruská Nová Ves č. 193, 080 05 Prešov proti žalovanému: Zariadenie pre seniorov
so sídlom Sídlisko 1.mája 73, 093 01 Vranov n.T., IČO: 00 696 366, zast. JUDr. Martina Fabianová,
advokátka, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o určenie neplatnosti závetu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania, súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia neplatnosti závetu s tým, že žiadala,
aby súd vydal rozsudok, že závet poručiteľa F. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXXX/XX W. W.
S. N. vyhotovený dňa 24.05.2013 vo Vranove nad Topľou, je neplatný. Vo svojej písomnej žalobe uviedla,
že poručiteľ F. U. zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktoré dedičské konanie sa vedie na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou pod sp.zn. 5D 171/2013. V dedičskej veci po poručiteľovi F. U. bolo dňa 24.02.2014
vydané osvedčenie o dedičstve zo strany JUDr. Štefana Štefanka, notára ako súdneho komisára so
sídlom vo Vranove nad Topľou na základe ktorého nadobudla v celosti žalobkyňa, ako závetná dedička
titulom závetu poručiteľa napísaného vo forme notárskej zápisnice na štátnom notárstve vo Vranove nad
Topľou zo dňa 11.01.1988, pod sp.zn. N 9/88, Nz 10/88. V lehote na podanie žiadosti o pokračovanie v
konaní o dedičstve zo strany žalovaného bol predložený písomný závet poručiteľa zo dňa 24.05.2013 vo
Vranove nad Topľou napísaný za prítomnosti svedkov Z. P. a X. Y.. Týmto závetom nebohý F. U. odkázal
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie W.W. S. N. v prospech žalovaného. Žalobkyňa
dňa 14.05.2014 oznámila v dedičskom konaní, že predložený závet žalovaným nepovažuje za platný a
neuznáva ho. Na základe týchto skutočností, žalobkyňa po tom podala žalobu o neplatnosť závetu.
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k súdnemu sporu zo dňa 11.05.2015 na čl. 45-50, že podľa jej názoru bez
zretele na okolnosti, že poručiteľ F. U. podpísal napadnutý závet, je presvedčená, že napadnutý závet je
neplatný pre rozpor s ustanoveniami § 476b na § 476e Občianskeho zákonníka, nakoľko obaja svedkovia
v čase údajného podpísania napadnutého závetu poručiteľa F. U., nespĺňali zákonné požiadavky pre
spôsobilosť svedka závetu. Poukázala na to, že v prípade právnickej osoby ako dediča zo závetu, možno
použitím analógie zákona dospieť k záveru, že svedkom závetu nemôžu byť osoby, ktoré pre právnickú
osobu pracujú (alebo môžu pracovať), nakoľko samé majú, alebo môžu mať majetkový alebo iný záujem
na výsledkoch dedičského konania. Poukázala v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho súdu v
Českej republiky zo dňa 07.03.2002, sp.zn. 21Cdo/530/2001. Okrem osobnej zainteresovanosti svedkov
závetu, vzhľadom na faktickú a pracovno-právnu podriadenosť zamestnanca, nie je možné dobre rozlíšiť
do akej miery zamestnanec pôsobí, ako svedok v závete dobrovoľne alebo na príkaz. Zamestnanec



ako svedok môže mať u zamestnávateľa prisľúbenú odmenu napr. pri úspešnom zhodnotení alebo
speňažení majetku nadobudnutého dedičstvom.
Tieto skutočnosti platia v prípade svedkyne X. Y., ako aj svedkyne Z. P., ktoré podpísali závet ako
svedkyne. Na základe toho je zrejmé, že ani jedna táto svedkyňa nespĺňa zákonné pohľadávky pre
spôsobilosť svedka závetu, čoho následkom je neplatnosť napadnutého závetu.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že je právnym nezmyslom tvrdenie žalovaného o nedostatku aktívnej
legitimácie na mojej strane z dôvodu, že závet v prospech jej osoby spísaný poručiteľom F. U.Á. v roku
1988 nebol schválený opatrovníckym súdom. Závet je jednostranným právnym úkonom poručiteľa, ktorý
vyjadruje svoju vôľu určiť dedičov svojho majetku. Pre platnosť závetu je právne irelevantné či takto
určený dedič je v čase podpísania závetu maloletý alebo plnoletý. Závet totiž nezriadil za maloletého
(osobu žalobkyne) jej zákonný zástupca ani opatrovník, ale poručiteľ F. U. ako tretia osoba plne spôsobilá
na právne úkony.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že je absurdne tvrdenie žalovaného, že notárska zápisnica na základe ktorej,
poručiteľ F. U. jej závetom odkázal majetok, nespĺňa zákonné podmienky a náležitosti, následkom čoho
malo byť nedostatok aktívnej legitimácie, na jej strane. Predmetom tohto konania, nie je vyslovenie
súdu, že závet v prospech žalobkyne je platný, ale že je neplatný závet, zriadený v prospech žalovaného.
Žalobkyňa sa v tomto vyjadrení zo dňa 11.05.2015, zaoberala aj ďalšími okolnosťami a to pokiaľ sa týka
dedenia z napadnutého závetu, ktoré môžu mať znaky konania v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala
na neštandardný prístup pracovníkov žalovaného k poručiteľovi F.S. U., ako klientovi žalovaného.
Svedkyne, ktoré podpísali závet, štatutárny zástupca a podobne aj F.. X. Q., ktorý ho vyhotovil,
by mohli mať majetkový prospech v podobe provízie, z predaja majetku získaného napadnutým
závetom. Nemožno vylúčiť uviedla žalobkyňa, že poskytovaním neštandardných služieb alebo zdanlivo
neštandardných služieb sa žalovaný snažil využitím tejto tiesne, citovo či ekonomicky zaviazať si
poručiteľa F. U. a navrhnúť odkázať mu svoj majetok závetom. Poručiteľ F. U.Z. na základe uvedeného,
mohol pristúpiť k právnym úkonom u ktorých absentuje slobodná vôľa a ktoré by sa za iných okolností
neurobil.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že podpis
poručiteľa F. U. na závete, ktorý žalovaný predložil pochádza z jeho ruky. Zástupkyňa žalovaného
v písomnom vyjadrení zo dňa 26.02.2016 uviedla, že pri posudzovaní platnosti závetu je potrebné
vychádzať z výkladu prejavu vôle poručiteľa v zmysle § 35 ods. 2 OZ a túto vôľu rešpektovať. Pre
platnosť závetu sa vyžaduje splnenie podmienok podľa § 37, § 38 a § 40 ods. 1 OZ ako aj špecifických
podmienok podľa § 476 - § 480 OZ. V tomto písomnom vyjadrení zástupkyňa žalovaného poukázala
na tú skutočnosť, že žalovaný bol zriadený zriaďovacou listinou v znení dodatkov Krajského úradu v
Prešove ako rozpočtová organizácia s platnosťou od 01.01.1997, podľa týchto listín vo vlastnom mene
mal právo nadobúdať a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia. Ďalej poukázala na to, že nebohý
poručiteľ F. U. mohol závet zriadiť dvoma spôsobmi a to buď napísať ho vlastnou rukou alebo vo forme
notárskej zápisnice.
Podľa § 91 a nasl. Zák. č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom vyplýva,
že štátne notárstvo spisuje podľa ich vyhlásenia do notárskej zápisnice o zmluvách, závetoch a iných
právnych úkonoch. Obligatórne náležitosti notárskej zápisnice sú uvedené v § 92 ods. 1 a 2 notárskeho
poriadku.
Na základe týchto skutočností a na základe posúdenia pravosti závetu sa posudzuje podľa predpisov
platných v čase ich vyhotovenia a keďže závet v danom prípade, ktorý urobil poručiteľ F. U., nie
je zriadený formou notárskej zápisnice a nie je napísaný vlastnou rukou, žalobkyňa nie je závetným
dedičom a teda nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu.
Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a tvrdí, že podľa jej
názoru, podpis na závete, ktorý predložil žalovaný nepochádza z ruky nebohého F. U.Z.. Ďalej na
pojednávaní uviedla, že počas dedičského konania po nebohom F. U. bola v Zariadení pre seniorov
vo Vranove nad Topľou, kde všetky výdavky, ktoré neuhradil nebohý poručiteľ F. U.X. asi v sume okolo
1.000 Eur uhradila a má o tom aj doklad. Pri tejto príležitosti sa stretla aj s riaditeľom zariadenia, ktorý
jej však o závete nič nespomenul.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa spochybnila podpis poručiteľa nebohého F. U.Č. na závete zo
dňa 24.05.2013, súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Q.. O. V., ktorá podala znalecký posudok
číslo 66/2015 na čl. 57-82, z ktorého vyplýva, že podpisom na predmetnom závete zo dňa 24.05.2013
je podpisom poručiteľa - závetcu nebohého F. U., ktorý závet vlastnoručne podpísal.
Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie aj výsluchom riaditeľa Domova sociálnych služieb
vo Vranove nad Topľou X.. F. Z. ktorý uviedol, že nebohý F. U.Z. nastúpil do Zariadenia pre seniorov
vo Vranove nad Topľou, po ukončení nemocničného liečenia a to na základe žiadosti pracovníčiek



Mestského úradu vo Vranove nad Topľou - sociálneho odboru. Príjem nebohého F. U. nepostačoval
na pokrytie nákladov spojených s umiestnením v Zariadení pre seniorov vo Vranove nad Topľou, preto
hľadali spôsob ako z jeho majetku resp. s majetku nebohého F. U. uspokojiť pohľadávky Zariadenia pre
seniorov vo Vranove nad Topľou. Nebohý F. U. opakovane prejavil vôľu, že vlastní dom na Staničnej ulici
vo Vranove nad Topľou a aby z tohto svojho majetku mohol uhrádzať náklady spojené s pobytom. Preto
požiadal F.. E.. X. Q. aby sa spojil s nebohým F. U. a pripravil odpredaj rodinného domu, tak aby nebohý
F. U. mohol uhrádzať v plnej výške poplatky spojené s umiestnením. Nebohý F. U.Z., ako poistku chcel
rodinný dom zanechať pre Zariadenie pre seniorov vo Vranove nad Topľou a to z toho dôvodu, že ak sa
nedožije predaja tejto nehnuteľnosti a uhrádzania pozdĺžnosti, ktoré mal voči Zariadeniu pre seniorov,
preto urobil závet. Pri zriaďovaní závetu, osobne prítomný nebol. Boli tam prítomné pracovníčky a to
pracovníčka Zariadenia pre seniorov vo Vranove nad Topľou X. Y. a X.. Z. P. pracovníčka sociálneho
odboru Mestského úradu vo Vranove nad Topľou. Celý závet spísal X.. E.. X. Q., ktorý v tom čase
zastupoval nebohého F. U..
Svedkyňa X. Y. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že pracuje ako vedúca opatrovateľského
úseku Zariadenia pre seniorov vo Vranove nad Topľou. Nebohý F. U. mal veľké preležaniny a potreboval
veľa zdravotného materiálu na ošetrenie. Takisto mal rád sladkosti a vyžadoval, aby sa mu niečo
dokupovalo ku strave. Nebohý F. U. sa vyjadroval v tom smere, aby mu všetko zabezpečili a kúpili čo
požaduje, že on má dom, že ho predá a vyrovná to. Neskôr sa začal vyjadrovať tak, že prepíše svoj dom
na Zariadenie pre seniorov vo Vranove nad Topľou. Závet písal F.. E.. Q. pred svedkyňami do počítača.
Po napísaní išiel ho vytlačiť do riaditeľne pretože tlačiareň na izbe nebola, vrátil sa s vytlačeným závetom
do izby nebohého F. U. , prečítal ho nahlas, potom ho podpísal vlastnoručne F.S. U.. Následne ho
podpísali aj svedkyne. Ďalej svedkyňa uviedla, že nebohý F. U. bol časovo aj priestorovo orientovaný.
Svedkyňa Z. P. uviedla, že pracuje ako vedúca oddelenia organizačného a sociálnych služieb na
Mestskom úrade vo Vranove nad Topľou. Takto prišli na úrad hlásiť ľudia, že nebohý pán U. už tri dni
nevychádza z domu, že mu nechávajú jedlo pred dverami a nič s tým nerobí. Preto išli a zisťovali aká
je situácia. Keď vošli do rodinného domu nebohého F. U. zistili, že leží potrebuje nutne lekársku pomoc
a preto volali rýchlu lekársku pomoc a následne bol nebohý F. U. hospitalizovaný. Nebohý F. U. žil
vo svojom rodinnom dome, ako v žumpe, nevedeli keď vošli do domu či sú to zvieracie výkaly alebo
ľudské alebo aké. Nebohý F. U. ju požiadal, že má nízky dôchodok a že nech sa dom v ktorom ho našli
ležať predá. Preto podpísal splnomocnenie pre F.. E.. X. Q. aby sa jeho dom predal. Neskôr ju riaditeľ
zariadenia pre seniorov vo Vranove nad Topľou oslovil či by neprišla pretože nebohý F. U. chce spísať
závet. Keď došla do izby nebohého F. U. tento jej povedal, že chce spísať závet, nakoľko predaj domu
sa veľmi ťahá s tým, že závetom chce prepísať majetok na zariadenie pre seniorov vo Vranove nad
Topľou. F.. E.. Q. spísal závet na notebooku pred nimi v izbe, kde boli všetci prítomní t.j. ona, pani
Urbanová a nebohý F. U.. Prečítal závet, ktorý napísal s tým, že každý z nich s ním bol oboznámení a
prvý podpísal závet nebohý F. U. a potom sa podpísali svedkyne.
Svedok F.. E.. X. Q. uviedol, že predmetný závet v roku 2013 vyhotovil on. Ďalej uviedol, že na podnet
pani P. pracovníčky Mestského úradu vo Vranove nad Topľou, že nebohý F. U., ktorý je umiestnený v
Zariadení pre seniorov vo Vranove nad Topľou potrebuje právnu pomoc, zašiel za týmto. Nebohý F. U.
ho písomne splnomocnil na predaj rodinného domu a nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom. Neskôr,
keďže mal s nebohým F. U. uzavretú zmluvu o právnej pomoci, spísal aj závet.
Takto, ako je uvedené vyššie, súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou na čl. 1,2, ako aj s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.11.2014 na čl. 18-20, s obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 02.02.2015 na čl. 27-28, s obsahom zápisnice o pojednávaní z čl.
32-34, vyjadrením k súdnemu sporu ktorú zaslala žalobkyňa zo dňa 11.05.2015 na čl. 45-50, znaleckým
posudkom z odboru písmoznalectvo znalkyne Q.. O. V. na čl. 57-81 ako aj vyjadrením zástupkyne
žalovaného zo dňa 26.05.2016 spolu s prílohami k tomuto vyjadreniu.
Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom dedičského spisu Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou sp.zn. D 171/2013 po nebohom F. U., zomrelom XX.XX.XXXX, z obsahu ktorého
zistil, že dedičské oddelenie zaslalo notárovi JUDr. Štefanovi Štefankovi opis zápisnice resp. zápisnicu
zo dňa 15.11.2013, ako aj notársku zápisnicu napísanú na Štátnom notárstve vo Vranove nad Topľou
dňa 11.01.1988, ako závet podľa ktorej nebohý F. U. všetok svoj hnuteľný ako aj nehnuteľný majetok
odkazuje mal. X. Z. (žalobkyne) s tým, že závet je opatrený podpismi dvakrát F. U. a okrúhlou pečiatkou
Štátne notárstvo vo Vranove nad Topľou.
V tomto konaní súd skúmal, či závet poručiteľa F. U. nar. XX.XX.XXXX ktorý zomrel XX.XX.XXXX, či
tento závet je platný alebo je neplatný.
Ďalej vzhľadom na námietky účastníkov konania skúmal, tak aktívnu, ako aj pasívnu legitimáciu
účastníkov konania.



V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 7Co 171/2007 určovací
návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou) možno
uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení, či je to právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu
práva navrhovateľa skôr než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny
záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (toho čo sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s
vyriešením otázky , či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť po odstránení spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého
právneho záujmu musí súd posúdiť či podaný určovací návrh, je procesne prípustným nástrojom
ochrany práva navrhovateľa a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj
tak nasledovať iné konanie. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva
alebo požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu či tu je alebo nie je právny
vzťah alebo právo. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten,
ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
spôsobilý alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho aby sa zaoberal
meritom veci.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v dedičskom konaní po nebohom F. U., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, č.k. 5D 171/2013 notár si vyžiadal od Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo spisu
N 9/88, Nz 10/88 zápisnicu o vyhlásení závetu + opis závetu. Na čl. 19 v spise Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou, sp.zn. 5D 171/2013 sa nachádza odpis závetu - notárskej zápisnice napísanej na
Štátnom notárstve vo Vranove nad Topľou dňa 11.01.1988 podľa ktorej sa dostavil ku štátnej notárke
JUDr. Dariny Breznovčákovej F. U. nar. XX.XX.XXXX, ktorého totožnosť bola preukázaná zákonným
spôsobom s tým, že požiadal, aby do notárskej zápisnice pojala závet podľa ktorého pre prípad svojej
smrti všetok svoj majetok hnuteľný ako aj nehnuteľný zanecháva mal. X. Z. nar. XX.XX.XXXX. Tento
závet na čl. 19 je dvakrát podpísaný podpisom Ján Demčák, opatrený pečiatkou Štátne notárstvo vo
Vranove nad Topľou. Na čl. 59 spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 5D 171/2013 sa
nachádza závet podľa ktorého F. U. nar. XX.XX.XXXX, vedený na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie Vranov nad Topľou zanecháva svoje nehnuteľnosti zariadeniu pre seniorov IČO: 00696366 so
sídlom Sídlisko 1. mája 73, 093 01 Vranov nad Topľou. Uvedený podpis je opatrený vlastnoručným
podpisom poručiteľa F. U. aj podpismi svedkýň Z. P. L. X. Y.. Podľa zápisnice zo dňa 02.05.2014 bola
žalobkyňa X.. X. Z. vyzvaná aby v lehote 30 dní podala návrh na Okresný súd Vranov nad Topľou o
vyslovenie neplatnosti závetu poručiteľa zo dňa 24.05.2013.
Súd po preskúmaní závetu poručiteľa nebohého Jána Demčáka, ktorý sa nachádza na čl. 59 spisu
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 5D 171/2013 a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru , že tento závet je platný. Nebohý poručiteľ F. U. tento závet vlastnoručne podpísal. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že išlo o jeho skutočnú vôľu takýto závet zriadiť, že po vyhotovení
závetu, ktorý bol vyhotovený na jeho žiadosť a v zmysle jeho pokynov, bol tento závet prečítaný a
poručiteľ F. U. ho vlastnoručne podpísal, spolu aj s prítomnými svedkyňami. Skutočnosť, že podpis na
tomto závete zo dňa 24.05.2013 vlastnoručne podpísal F. U. potvrdila aj ustanovená znalkyňa, nakoľko
žalobkyňa namietala platnosť podpisu poručiteľa F. U. na tomto závete.
Pri preskúmavaní závetu poručiteľa F. U., ktorý zriadil resp. ktorý bol vyhotovený dňa 24.05.2013 súd
vychádzal z ustanovení § 176 ods. 1 OZ podľa ktorého poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou
rukou alebo môže zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
V danom prípade poručiteľ F. U. zriadil závet takým spôsobom, že jeho vôľa bola písomne zaznamená
do závetu zo dňa 24.05.2013 tak ako to nebohý poručiteľ F.S. U. požadoval. Tieto skutočnosti potvrdili
svedkyne ktoré boli pred súdom vypočuté a to svedkyňa X. Y. L. Z. P..
Podľa § 476b OZ závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.
V danom prípade z vykonaného dokazovania s výsluchu svedkov a to JUDr. Ing. Michala Plentu, ktorý
spísal závet na požiadanie nebohého poručiteľa F. U. a podľa jeho vôle a ako aj na základe výsluchu
svedkýň ktoré tento závet podpísali X. Y. L. Z. P. súd dospel k záveru, že tieto svedkyne boli touto
funkciou vopred poverené , s týmto poverením boli uzrozumené a boli prítomné tak pri spisovaní závetu
kde nebohý poručiteľ F. U. prejavil svoju vôľu a takisto boli prítomné keď po napísaní závetu bol tento
závet nahlas prečítaný nebohému poručiteľovi F.Á. U. aj ním prečítaným a svedkyne po tomto závet
podpísali, s tým, že predtým ho podpísal nebohý poručiteľ F. U.Z..



Podľa § 476e OZ svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé n a právne úkony. Svedkami nemôžu
byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom sa prejav vôle robí a osoby,
ktoré majú podľa závetu dediť.
Podľa § 476 f OZ závetom povolaný ani zákonný dedič a osoby ním blízke, nemôžu pri vyhotovení závetu
pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.
Podľa ust. § 480 ods. 1 OZ, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ popri ňom nemôže
obstáť, alebo odvolaním závetu, odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.
S opätovným poukazom na vykonané dokazovanie prítomné svedkyne, ktoré podpísali závet po tom,
čo ho podpísal nebohý poručiteľ F. U., nie sú a neboli nebohým poručiteľom F.S. U. žiadne blízke
osoby. S jeho poslednou vôľou - závetom nemali nič spoločné. Zúčastnili sa len ako svedkyne z
toho dôvodu, že ich o to požiadal nebohý poručiteľ F. U. a že s tým, že sa zúčastňujú úkonu spísania
závetu nebohým poručiteľom a že ho na záver podpíšu potom, ako prejaví svoju vôľu k závetu, boli obe
svedkyne uzrozumené.
Námietky žalobkyne, ako aj zástupcu žalobkyne, že tieto boli v nejakom pracovno-právnom vzťahu so
žalovaným resp. s Mestským úradom vo Vranove nad Topľou a že mohli mať záujem na tom, aký
závet zriadi nebohý F. U., sú len dohady a neboli ničím preukázané. Z vykonaného dokazovania nebola
zistená žiadna skutočnosť v tom smere aby nebohý F. U. nemal vôľu spísať závet ktorý urobil dňa
24.05.2013, nebola preukázaná žiadna skutočnosť aby tento závet podpísal pod nejakým nátlakom
alebo na pokyn, nebola preukázaná ani taká skutočnosť, že tento závet musel nebohý F. U. zriadiť
v prospech žalovaného. Z dokazovania skôr vyplýva, že nebohý F. U. požiadal advokáta o to, aby
zabezpečil predaj nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet závetu zo dňa 24.05.2013 a z toho by mohol
uhrádzať aj svoje ďalšie prípadné potreby. Keďže predaj týchto nehnuteľností sa nerealizoval resp.
neuskutočnil dospel k záveru, že pre prípad svojej smrti spíše závet resp. závetom odkáže svoje
nehnuteľnosti žalovanému.
Takto súd považoval námietky žalobkyne ohľadom tej skutočnosti, že svedkyne, ktoré podpísali závet
zo dňa 24.05.2013, takto urobiť nemohli, že boli zaujaté a že sú tu okolnosti, ktoré vylučujú, aby tento
závet mohli ako svedkyne podpísať za neopodstatnené.
Z tohto konania neb. poručiteľa F. U. mal súd za preukázané, že v čase, keď tento vyhotovoval závet
zo dňa 24.05.2013 sa cítil, ako vlastník nehnuteľnosti rodinného domu na ulici V., V. Č. XXXX/XX, ako
aj pozemku, na ktorom tento rodinný dom stojí a z ktorého rodinného domu, prakticky bol v dezolátnom
zdravotnom stave prevezený do Zariadenia pre seniorov vo Vranove n.T. - žalovaného.
Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania, tak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sa z vykonaného
dokazovania javí, že o tom, že bol zriadený nejaký závet v prospech žalobkyne, nemal vedomosť nikto,
ani žalobkyňa, ani neb. poručiteľ F. U.. K týmto skutočnostiam dospel súd na základe toho, že neb.
poručiteľ F. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 20.10.2013, žil posledné roky svojho života v takých
neľudských podmienkach, že v prípade, že ho nezachránia susedia a pracovníci mestského úradu a
neumiestnia ho do Zariadenia sociálnych služieb vo Vranove n.T., bol by zomrel. O tomto závete nemala
vedomosť zrejme, ani žalobkyňa, pretože v prípade, že by o ňom vedomosť mala, zrejme by sa o neb.
poručiteľa F. U. starala a zabezpečila jeho základné životné potreby.
V neprospech žalobkyne je potrebné uviesť, že závet, ktorý mal spísať neb. poručiteľ F. U. a ktorý
sa nachádza na čl. 19 v spise Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 5D/171/2013 je podpísaný 2x
podpisom F. U., je na tejto listine označenej ako notárska zápisnica - okrúhla pečiatka štátne notárstvo
vo Vranove n.T., bez podpisu štátnej notárky alebo štátneho notára, bez uvedenia, kto uvedenú notársku
zápisnicu vyhotovil.
Ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. N/9/88, tak v tomto spise
sa nachádza len rozhodnutie o vyrubení notárskych poplatkov v kolkových známkach, kde je za tomto
podpis poplatníka U. - 60,-Kčs a nečitateľný podpis referenta s tým, že je uvedené, že ide o rozhodnutie o
vyrubení notárskych poplatkov v kolkových známkach vo veci závet. Takisto z tohto rozhodnutia sa nedá
zistiť, kto uvedené rozhodnutie vyhotovil. V tomto spise nie je žiaden čitateľný alebo nečitateľný podpis
neb. poručiteľa F. U., pokiaľ sa týka notárskej zápisnice - závetu, ktorý mal zriadiť v prospech žalobkyne.
Keďže závet, ktorý sa nachádza v dedičskom spise Okresného súdu vo Vranove n.T. na čl. 18, ktorý
mal byť vyhotovený neb. poručiteľom F. U. v prospech žalobkyne, formou notárskej zápisnice, tak je
potrebné poukázať na ust. § 92 ods. 1, 2 Notárskeho poriadku / zák. č. 95/1963 v platnom znení/, podľa
ktorého notárska zápisnica musí obsahovať miesto a čas úkonu, označenie štátneho notára a jeho sídlo,
ako aj meno a priezvisko štátneho notára, pred ktorým účastníci notársku zápisnicu podpísali, meno,
priezvisko, zamestnanie, bydlisko účastníkov, zástupcov svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, údaj, či sú
účastníci spôsobilí na právne úkony, obsah úkonu, potvrdenie, že zápisnica bola prečítaná účastníkmi
schválená, podpismi účastníkov svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, otlačkom guľatej pečiatky štátneho



notárstva a podpis štátneho notára. Ak štátny notár nepozná účastníkov osobne, musí sa mu totožnosť
preukázať úradným preukazom, alebo potvrdiť dvoma svedkami totožnosti.
V listine označený ako notárska zápisnica na čl. 19 v spise 5D/171/2013 uvedené, že totožnosť neb. F.
U. - poručiteľa, bola zistená zákonným spôsobom, nie je však uvedené, o aký zákonný spôsob zistenia
totožnosti išlo a skutočne na tejto listine chýba aj podpis štátneho notára a z tejto listiny nie je zrejmé,
kto ju vyhotovil.
Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne a to zákazu žalovaného nadobúdať majetok do svojho vlastníctva,
tak tieto skutočnosti súd posudzoval na základe vykonaného dokazovania a je potrebné poukázať na
zriaďovacie listiny, ktoré predložila žalovaná strana s tým, že podľa Dodatku č. 2, ktorými sa dopĺňa
zriaďovacia listina Domova dôchodcov - Domova penziónu vo Vranove n.T., Sídl. 1.mája, tak v článku I.
je uvedené, že Zariadenie pre seniorov vo Vranove n.T. - žalovaný môže nadobúdať práva a zaväzovať
sa odo dňa svojho zriadenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný - Zariadenie pre seniorov so sídlom 093
01 Vranov n.T., Sídl. 1.mája 73, IČO: 00696366 je samostatná právnická osoba a má pasívnu legitimáciu
v tomto konaní, pokiaľ sa týka rozhodnutia o platnosti alebo neplatnosti závetu zo dňa 24.05.2013, ktorý
zriadil neb. poručiteľ F.Á. U., v prospech žalovaného.
Aktívna legitimácia žalobkyne na podaní žaloby o neplatnosť závetu, podľa názoru súdu daná pretože
súdny komisár - notár JUDr. Štefan Štefanko v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.T.
sp.zn. 5D/171/2013 uložil, resp. súd uložil žalobkyne podať takúto žalobu. Na veci nič nemení, že
podľa vykonaného dokazovania sa javí závet, ktorý nadobudla, resp. mala nadobudnúť nehnuteľnosti,
žalobkyňa závetom od poručiteľa neb. F. U., sa javí, ako neplatný.
Takto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dokazovanie, súd dospel k záveru, že podľa
doterajšieho vykonaného dokazovania je závet - listina, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu
sp.zn. 5D/171/2013 na čl. 19 označená ako notárska zápisnica - závet v prospech žalobkyne neplatná,
pretože nemá zákonné náležitosti závetu zriadeného formou notárskej zápisnice na štátnom notárstve
a štátnou notárkou.
Súd z vykonaného dokazovania naopak nezistil nijaké skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že závet
poručiteľa neb. F. U. vyhotovený dňa 24.05.2013 vykazuje také nedostatky, na základe ktorých by mohol
súd dospieť k záveru, že je neplatný.
Podľa ust. § 137 písm. b/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práva a povinnosti strán, určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami, vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ust. § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je,
alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu alebo podľa písm. d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonaného dokazovania, súd žalobu žalobkyne zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.