Centrum sociálnych služieb AMETYST


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/82/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208960.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: O. D.,
X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. T. S. S. W., XXX XX J. Č.. XXX, zast.: Mgr. František Chochol, advokát, IČO:
42 339 928, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: Centrum sociálnych služieb
AMETYST, IČO: 00 696 374, 094 01 Tovarné č. 117, zast.: JUDr. Dušan Kmec, advokát, IČO: 37 788
027, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o neplatnosť výpovede zo zmluvy a návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že výpoveď zo zmluvy č.
2384-1/2014 je neplatná a zároveň, aby súd vydal neodkladné opatrenie, v ktorom by uložil žalovanému
povinnosť poskytovať sociálnu službu žalobcovi v zmysle zmluvy č. 2384-1/2014 o poskytovaní sociálnej
služby v Centre sociálnych služieb AMETYST v Tovarnom, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 01.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov do právoplatného skončenia konania vo veci
neplatnosti výpovede zo dňa 13.11.2017. Vo svojom písomnej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 01.07.2014 zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb v Centre sociálnych služieb AMETYST č.
2384-1/2014, podľa ktorej zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytovať mu sociálnu službu na riešenie
nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodov ťažkého zdravotné postihnutia, nepriaznivého zdravotného
stavu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby.

2. Dňa 15.11.2017 mu žalovaný doručil výpoveď zo dňa 13.11.2017 zo zmluvy č. 2384-1/2014 zo dňa
01.07.2014 v znení jej dodatkov a to z dôvodov, že opakovane mal porušovať dobré mravy s tým, že
výpovedná doba mu uplynie 30.12.2017. Žalovaný výpoveď zo zmluvy odôvodňuje tým, že opakovane
porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolunažívanie. Tieto tvrdenia žalovaného uvedené vo
výpovedi však nemajú oporu v reálnom stave veci, pretože nie je pravdou, aby osočoval a ohováral
prijímateľov a zamestnancov zariadenia. Svojimi výrokmi nikoho neobťažuje, ani sa nikomu nevyhráža.
Ďalej žalovaný v písomnej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že záznamy o ktorých väčšina je datovaná
do roku 2016 nie sú v príčinnej súvislosti ani v časovej súvislosti a nemôžu slúžiť ako dôvod na výpoveď.
Tieto záznamy neboli prílohou výpovede a nie je mu zrejmé, čo je ich obsahom a nemohol sa k ním
vyjadriť. Vo výpovedi absolútne absentuje popis jeho správania, ktoré má byť takého charakteru, že ním
má hrubo porušovať dobré mravy. Žalovaný odkazuje len na nejaké záznamy a tvrdenia žalovaného tak
ostávajú len vo všeobecnej rovine, sú neurčité. Z uvedeného vyplýva, že výpoveď žalovaného sa javí
ako neplatná a to najmä z dôvodu jej neurčitosti. Ďalej žalobca v písomnej žalobe uviedol, že žalovaný
mu dáva za vinu opakované porušovanie dobrých mravov, čo však nemôže byť dôvodom na výpoveď,



pretože zákon jasne určuje, že sa musí jednať o hrubé porušenie dobrých mravov. Žalobca poukázal na
zákon o sociálnych službách č. 488/2008 Z.z., kde na výpoveď zo strany poskytovateľa sociálnej služby
sa vyžaduje hrubé porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktoré
majú mať charakter hrubého porušenia dobrých mravov. Žalovaný vo výpovedi neuvádza, že malo dôjsť
k hrubému porušenie dobrých mravov zo strany žalobcu. Zároveň žalobca uviedol, že rezolútne popiera,
aby akýmkoľvek spôsobom porušil dohodu o urovnaní - zmier zo dňa 13.09.2016. Žalobca poukázal aj
na tú skutočnosť, že je neustále neprávom obmedzovaný a snaží sa domôcť svojich práv a takéto jeho
konanie nemožno označiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie ako hrubé porušenie
dobrých mravov. Žalobca poukázal na ustanovenie § 74 ods. 14 písm. a Zákona č. 488/2008 Z.z., podľa
ktorého poskytovateľ sociálnej služby môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby len z dôvodu, že prijímateľ sociálnej služby hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby najmä tým, že hrubo porušuje dobré mravy. Žalobca ďalej poukázal aj
na ustanovenie § 74 ods. 16, § 2 ods. 1 Zákona č. 488/2008 a takisto na § 3 ods. 1, 2 Občianskeho
zákona, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

3. Žalobca zároveň požiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinností
žalovanému tak, aby došlo k dočasnej úprave pomerov, ktorá bude rešpektovať jeho práva a oprávnené
záujmy.

4. Zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s tým, že dňa 14.11.2017 sa do dispozičnej sféry
žalobcu dostala tak výpoveď ako aj jej prílohy. To, že to odmietol prevziať je jeho vina. Poštou
bola doručovaná potom už len výpoveď bez príloh. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zaslal
súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu, v ktorom uviedol, že považuje žalobu sa vecne a právne
nedôvodnú. Zo skutkového stavu žalobca vo svojej žalobe uvádza nepravdivé vyjadrenia, ktorými sa
snaží obhájiť svoje nevhodné správanie a ktoré majú podporiť právnu konštrukciu jeho žaloby. Ďalej
žalovaný v tomto vyjadrení uviedol, že žalobca dňa 14.11.2017 sa osobne zúčastnil na jednaní so
zástupkyňou riaditeľa žalovaného U.. B. L., kde boli prítomní A.. W. K., Z.. A. P., A.. A. I., na ktorom
bol podrobne informovaný o tom, že žalovaný mu vypovedá zmluvu o poskytovaní sociálnej služby a
dôvodoch tejto výpovede. Pri tomto jednaní bol žalobca podrobne oboznámený s obsahom výpovede a
s obsahom všetkých príloh tejto výpovede a tieto listiny mu boli odovzdané. Žalobca odmietol podpísať
záznam o prevzatí výpovede a všetky listiny nechal na stole. Žalovaný ďalej poukázal na to, že z dôvodu
absencie všeobecnej úpravy doručovania je možné použiť analógiu a to v zmysle § 43a Občianskeho
zákonníka s tým, že výpoveď aj s prílohami je potrebné považovať dňom 14.11.2017, keď sa dostala
dispozičnej sféry žalobcu. Za hrubé porušovanie dobrých mravov je pritom potrebné považovať aj ich
sústavne porušovanie. Žalovaný poskytol žalobcovi súčinnosť pri zabezpečení sociálne služby v B. Z.
S. K. K. Š., kde by bola jeho žiadosť kladne vybavená. Žalovaný zároveň poukázal na ustanovenia
Domáceho poriadku, podľa ktorého prijímateľ sociálnej služby v zmysle článku 17 Domáceho poriadku
je povinný rešpektovať zásady spolunažívania a svojim konaním nesmie narúšať občianske spolužitie,
obmedzovať, či ohrozovať iných prijímateľov, či zamestnancov pri výkone pracovných povinností. Za
hrubé porušenie Domáceho poriadku podľa článku 18 sa mimo iné považuje aj slovné, prípadne fyzické
napádanie zamestnancov a ostatných spoluobyvateľov, neakceptovanie života v zariadení, neochota
prispôsobiť sa podmienkam zariadenia. Žalobca už v minulosti odmietal rešpektovať ustanovenia
Domáceho poriadku a svojim správaním porušoval jeho ustanovenia a dobré mravy. Porušovanie
Domáceho poriadku a dobrých mravov bolo so žalobcom riešené formou opakovaných pohovorom a
písomných napomenutí. Nakoľko pohovory so žalobcom a písomné napomenutia neviedli k náprave
správania žalobcu, dňa 24.08.2016 mu bola daná výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb z
dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich zo zmluvy a Domáceho poriadku. V nadväznosti
na výpoveď zo zmluvy na žiadosť žalobcu bol so žalobcom vykonaný individuálny pohovor, v ktorom
žalobca priznal, že jeho správanie nebolo v súlade s dodržiavaním dobrých mravov a vyjadril sa, že
potrebuje pomoc odborníka. Na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu, žalobca a žalovaný dňa
13.09.2016 uzavreli dohodu o urovnaní - zmier, podľa ktorej Centrum sociálnych služieb - žalovaný
zobrali výpoveď zo dňa 23.08.2016 späť s tým, že zmluva ostáva v platnosti. žalovaný sa pritom zaviazal,
okrem iného, písomným listom ospravedlniť sa klientom a personálu žalovaného a to najneskôr ku
dňu uzavretia zmieru. Žalobca nerešpektoval dojednania a povinností dohodnuté v dohode o urovnaní
a napriek ospravedlňujúcemu listu, naďalej pokračoval vo vyvolávaní napätia, osočovaní prijímateľov
sociálnych služieb a zamestnancov žalovaného, čím porušil dojednania a povinností uvedené v dohode



- zmieri a naďalej porušoval dobré mravy. Na základe toho, výpoveďou zo dňa 13.11.2017 bola
vypovedaná zmluva o poskytovanie sociálnych služieb žalobcovi. Žalovaný v tomto písomnom vyjadrení
poukázal aj na jednotlivé záznamy. Z týchto záznamov vyplýva, že žalobca pokračoval v konaní, v
ktorom narúšal Domáci poriadok, pritom za hrubé porušenie dobrých mravov je potrebné považovať aj
ich sústavne porušovanie.

5. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 12.12.2017 vydal neodkladné opatrenie,
ktorý uložil žalovanému povinnosť poskytovať sociálnu službu žalobcovi v zmysle zmluvy č. 2384-1/2014
o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb AMETYST v Tovarnom, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 01.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov do právoplatnosti skončenia
konania vedeného na Okresnom súdu vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3C/82/2017 vo veci neplatnosti
výpovede zo dňa 13.11.2017.

6. Na pojednávaní žalobca ako aj zástupca žalobcu zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu. Ďalej
uviedli, že žalobcovi bola doručená písomnosť a to výpoveď zo zmluvy č. 2384-1/2014 poštou, ale
bez príloh. Jednalo sa len o jeden list a to samotnú písomnú výpoveď. Nič inšie mu nebolo doručené.
Zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť.

7. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-5,
zmluvou o č. 2384-1/2014 o poskytnutí sociálnych služieb na čl. 7-10, dodatkom č. 2 k tejto zmluve
na čl. 11, výpoveďou zo zmluvy č. 2384-1/2014 zo dňa 01.07.2014 v znení jej doplnkov na čl. 12,
záznamom o výsledku prešetrenia telefonického podania sťažovateľa na čl. 22, obsahom zápisnice o
pojednávaní zo dňa 10.01.2018 na čl. 25-26, vyjadrením zástupcu žalobcu na čl. 27-28, vyjadrením
zástupcu žalovaného na čl. 29-30, vyjadrením zástupcu žalobcu na čl. 31-32, obsahom zápisnice o
pojednávaní zo dňa 14.03.2018 na čl. 33-39, ospravedlnením žalobcu na čl. 40-41, vyjadrením na čl.
42-44, dohodou o urovnaní - zmier na čl. 45-47, vyjadrením žalovaného ku konaniu zo dňa 30.04.2018
spolu s prílohami na čl. 48-86, záznamom odovzdania výpovede zo zmluvy na čl. 87-89 a záznamom
z osobného pohovoru na čl. 90-91.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov s tým, že svedok Z.. O. S. uviedol, že v novembri 2011
bol žalobca prijatý do zariadenia žalovaného a s tým, že predtým bol v dvoch zariadeniach, z ktorých bol
pre zlé správanie a napádanie vedúcich pracovníkov na základe výpovede uvoľnený. Ďalej tento svedok
uviedol, že žalobca bol tvrdý alkoholik a porušoval nielen Domáci poriadok, ale aj spolužitie s inými
klientmi v zariadení. V roku 2016 dostal žalobca výpoveď zo zariadenia z toho dôvodu, že porušoval
Domáci poriadok ako aj vzťahy s ostatnými klientmi zariadenia. Dohodli sa so žalobcom na uzavretí
zmieru na základe jeho žiadosti ako aj žiadosti jeho právneho zástupcu. Žalobca však túto dohodu -
zmier nerešpektoval. Pokiaľ sa týka výpovede zo zmluvy, ktorú mal žalovaný uzavretú so žalovaným
o poskytovaní sociálnych služieb, tak pri odovzdávaní tejto výpovedi nebol, pretože musel odcestovať
služobne preč. Pri odovzdávaní výpovede zo zariadenia boli prítomní - U.. L., A.. K. W. Z.. P. W. W. A..
I.. V súvislosti s výpoveďou svedka Z.. O. S., žalobca uviedol, že svedok nevypovedal pravdu a že celé
zariadenie aj jeho pracovníci idú proti jeho osobe.

9. Svedkyňa Z.. A. P. uviedla, že bola osobne prítomná, keď výpoveď zo zmluvy zo dňa 01.07.2014
bola doručovaná žalobcovi s tým, že táto výpoveď bola doručovaná žalobcovi aj s prílohami, ktoré sú
uvedené vo výpovedi. Uvedenú výpoveď vyhotovila ona osobne s poverenie riaditeľa. Pri jej doručovaní
spolu s prílohami boli prítomní - žalobca O. D., U.. L., A.. K. W. Z. I.. Prečítala žalobcovi celé znenie
výpovede a informovala ho aj o možností náhradného ubytovania v B.F. Z. S. K. K. Š.. Jedine, čo mal
urobiť žalobca bolo, aby podal žiadosť. Výpoveď zo zmluvy zo dňa 01.07.2014 bola osobne doručovaná
žalobcovi spolu aj s prílohami. Všetky doklady mu predložila U.. L., aby si ich prečítal a požiadala ho
o prevzatie výpovede. Žalobca chytil prvú stranu výpovede, prečítal niekoľko viet, hodil ju na stôl so
slovami, že on nič nepreberie a nepodpíše a odišiel preč. Ďalej uvedená svedkyňa uviedla, že žalobca
osočuje ostatných klientov, ktorí žujú v zariadení, verbálne ich napadá, volá na nich políciu.

10. Žalobca O. D., pokiaľ sa týka výpovede svedkyne uviedol, že všetko, čo vypovedala nie je pravda.
Ďalej uviedol, že keď došiel do kancelárie tak mu dali do ruky písomnú výpoveď s tým, že bol to len
jeden papier a nič inšie. On prečítal pár riadkov z písomnej výpovede, potom sa postavil a položil papier
na stôl a povedal, že odchádzam, že nič nepodpisujem.



11. Svedkyňa B. L. uviedla, že pracuje ako vedúca ekonomického úseku v Centre sociálnych služieb
AMETYST Tovarné a takisto je zástupkyňa riaditeľa. Bol prítomná, keď sa odovzdávala výpoveď
žalobcovi zo zmluvy č. 2384-1/2014. Zavolala si do kancelárie žalobcu s tým, že prítomné boli Z. K. W. Z.
P. W. Z. I.. Mala pripravené všetky písomné materiály. Vysvetlila žalobcovi, prečo ho zavolali. Oboznámila
ho so všetkými písomnými materiálmi. Prečítala mu písomnú výpoveď zo zmluvy a oboznámila ho s
obsahom záznamov, ktoré tvoria súčasť výpovede zo zmluvy. Zároveň ho upovedomila o tom, že A.
Z. E. Q. K. B. Z. S. K. K.D. Š.. Po tomto zobrala celú spisovú dokumentáciu a predložila ju žalobcovi.
Požiadal ho, aby si to prečítal a podpísal prevzatie. Žalobca prečítal prvú listinu z tejto kôpky, ktorú mu
dala a rozčúlil sa, že sa nemá čo s nimi baviť. Na to odišiel žalobca z kancelárie preč.

12. Svedkyňa A.. W. K. uviedla, že je pracovníčkou Centra sociálnych služieb AMETYST Tovarné.
Pri doručovaní výpovede zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb žalobcovi bola prítomná ona
osobne, ďalej bola Z. Z.. P., U.. L., A.. I.. Žalobca došiel do kancelárie s tým, že U.. L. ho oboznámila
s dôvodom výpovede zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, čítala mu výpoveď zo zmluvy o
poskytovaní služieb. Zároveň ho oboznámila s dôvodmi, prečo uvedenú výpoveď dostáva, vyjadrovala
sa k jednotlivým bodom, ktoré sú uvedené v písomnej výpovedi zo zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb. Oboznámila ho s jednotlivými záznamami, ktoré sú uvedené v písomnej výpovedi ako aj s tým,
že má zabezpečené náhradné zariadenie vo K.D. Š.. Potom všetky tieto písomnosti, predložila žalobcovi.
Dala mu možnosť, aby si ich preštudoval a podpísal ich prevzatie. Žalobca zobral písomnú výpoveď,
možno prečítal pár viet, hodil výpoveď na stôl a povedal, že s nimi baviť nebude, nič neprijíma. Otočil
a odišiel preč.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2014 zmluvu č.
2384-1/2014 o poskytovaní sociálnych služieb v Centre sociálnych služieb AMETYST v Tovarnom (čl.
7-10). Ďalej uzavreli aj dodatok č. 2 k zmluve č. 2384-1/2014 zo dňa 01.05.2015 (čl. 11). Následne na to
žalovaný dal žalobcovi výpoveď zo zmluvy č. 2384-1/2014 zo dňa 01.07.2014 v znení jej dodatkov zo dňa
13.11.2017 (čl. 12), v ktorom uviedol, že Centrum sociálnych služieb AMETYST dáva žalobcovi výpoveď
zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v zmysle § 74 ods. 14 písm. a Zákona o sociálnych službách č.
488/2008 Z.z. z toho dôvodu, že hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a Domáceho poriadku.
Najmä tým, že opakovane poručuje dobré mravy, ktoré narušujú občianske spolunažívanie a to osočuje a
ohovára prijímateľov a zamestnancov zariadenia, obťažuje ich svojimi výrokmi a vyhrážkami, viď záznam
zo dňa 10.11.2016, záznam 11/2016, záznam 27.12.2016, záznam 27.03.2017, úmyselne vyvoláva
konflikty medzi prijímateľmi, záznam zo dňa 28.12.2016, záznam 08.11.2017, nie je ochotný akceptovať
život v zariadení a nie je schopný prispôsobiť sa podmienkam tohto zariadenia. Ďalej, že porušil dohodu
o urovnaní - zmier uzavretý medzi Centrum sociálnych služieb AMETYST zo dňa 13.09.2016.

14. Ako to vyplýva z poštovej doručenky, tak výpoveď zo zmluvy č. 2384-1/2014 zo dňa 01.07.2014 v
znení jej dodatkov bola doručená poštou žalobcovi dňa 01.11.2017.

15. Podľa vlastnoručného písomného ospravedlnenia žalobcu, ktoré zaslal žalovanému, tak žalobca
v tomto vlastnoručnom písomnom podaní uvádza, že žiada vedenie zariadenia pod vedením riaditeľa
Z.. O. S. o prepáčenie a ospravedlnenie sa za neľudské správanie a za robenie zlého mena tomuto
zariadeniu. Zároveň sa ospravedlňuje zamestnancom zariadenia ako aj klientom zariadenia, všetko ho
mrzí, sľubuje všetkým, že to už nebude opakovať, za svoje chyby nesie plnú zodpovednosť a chce
všetko napraviť (ospravedlnenie na čl. 40-41).

16. V zmysle dohody o urovnaní - zmier, ktorý uzavreli žalovaný a žalobca zo dňa 13.09.2016, tak sa
účastníci dohodli, že dňom uzavretia tohto zmieru, žalovaný berie výpoveď zo dňa 23.08.2016 zo zmluvy
o poskytovaní verejných sociálnej služby č. 2384-1/2014 zo dňa 01.07.2014 v znení dodatkov v celom
rozsahu späť. Ďalej je v tomto zmieri uvedené, že žalobca sa zaväzuje písomným listom ospravedlniť
sa klientom a personálu zariadenia najneskôr ku dňu uzavretia zmieru. Ďalej dodržiavať liečebný režim,
zdržať sa konania, ktoré by narušovalo Domáci poriadok, zdržať sa konania, ktoré by narušovala dobré
mravy a narušovala občianske spolunažívanie a správať sa úctivo k ostatným klientom a personálu
žalovaného. Uvedený zmier je datovaný dňom 13.09.2016, je podpísaný tak zástupcom žalovaného ako
aj samotným žalobcom a jeho právnym zástupcom.



17. Na základe vykonaného dokazovania hlavne z dohody o uzavretí zmieru zo dňa 13.09.2016,
ktorú dohodu - zmier, vlastnoručne podpísal žalobca a jeho právny zástupcu ako aj z písomného
ospravedlnenia žalobcu na čl. 40-41, mal súd za preukázané, že skutočne žalobca porušuje svojim
konaním Domáci poriadok, porušuje dobré mravy a občianske spolunažívanie v zariadení žalovaného.
V prípade, že by to skutočne nebola pravda, ako sa bráni žalobca, resp. ako uvádza žalobca vo svojej
písomnej žalobe, ako aj na jednotlivých pojednávaniach, tak zrejmé by nemal dôvod a rozhodne by
podľa názoru súdu nepodpísal žiadnu dohodu o urovnaní - zmier zo dňa 13.09.2016 a takisto by nepísal
vlastnoručne ospravedlnenie na čl. 40-41, kde uvádza konkrétne, že ospravedlňuje tak zamestnancom
ako aj klientom zariadenia a sľubuje všetkým, že už nebude opakovať, aby kvôli jeho osobe niekto
trpel a všetkým sa ospravedlňuje. Aj toto písomné ospravedlnenie preukazuje skutočnosti, že žalobca
skutočne porušoval dobré mravy a v prípade, že by to nebola pravda, rozhodne by podľa jeho terajších
stanovísk a postojov, písomných vyjadrení, nenapísal vlastnoručne takého ospravedlnenie. Zrejmé
žalobca nepočítal s tým, že žalovaný mu dá písomnú výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb a na tejto bude trvať.

18. Takto z výpovede zo zmluvy č. 2384-1/2014 zo dňa 01.07.2014, ktorá bola vyhotovená žalovaným
dňa 13.11.2017 mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu dochádza k hrubému porušovaniu
povinností vyplývajúcich zo zmluvy a Domáceho poriadku, najmä tým, že opakovane porušuje dobré
mravy, ktoré narušujú občianske spolunažívanie. Nakoniec opakované porušovanie dobrých mravov,
resp. hrubé porušovanie dobrých mravov priznal aj žalobca vo svojom ospravedlňujúcom liste. Námietky
žalobcu, že sa nemohol vyjadriť k záznamov, ktoré sú uvedené vo výpovedi zo zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb ako aj k výpovedi samotnej, tak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ako to vyplýva
z výsluchu svedkov, ktorí boli prítomní pri doručovaní výpovede zo zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb, kde sa snažili žalobcovi doručiť písomnú výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb
spolu aj s jednotlivými záznamami, ktoré sú uvedené v tejto výpovede. Boli zmarené len z tohto dôvodu,
že žalobca ich bezdôvodne odmietol prevziať. Svedkyňa Z.. A. P.D., U.. B. L., A.. W. K. vo svojej
svedeckej výpovedi popísali ako došlo k tomu, že pri doručovaní výpovede zo zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb ako aj jednotlivých záznamov, reagoval žalovaný tým, že prečítal časť prvej strany
výpovede zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb a odišiel preč s tým, že odmietol prevziať tieto
písomnosti. Tieto skutočnosti prakticky potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalobca. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca prakticky od doby, kedy mu bola daná prvá výpoveď
zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb č. 2384-1/2014 zo dňa 23.08.2016, sa pri každom svojom
kroku radil so svojim právnym zástupcom. Dohodu o urovnaní - zmier zo dňa 13.09.2016, kde sa žalobca
zaviazal písomne ospravedlniť klientom a personálu žalovaného, zdržať sa konania, ktoré by porušovalo
dobré mravy a narušovalo občianske spolunažívanie, podpísal žalobca za prítomnosti svojho právneho
zástupcu a takisto v tejto dohode o urovnaní - zmieru je uvedené, že sa písomným listom žalobca
ospravedlní tak klientom ako aj personálu žalovaného, najneskôr ku dňu uzavretia zmieru. Takže teraz,
keď žalobca tvrdí, že ospravedlňujúci list, ktorý vlastnoručne napísal a podpísal žalobca (na čl. 67), takže
to urobil len z donútenia, nemohol súd považovať sa pravdivú výpoveď, pretože pri podpisovaní dohody -
zmieru bol prítomný jeho právny zástupca a tento zmier bol tak žalobcom ako aj jeho právnym zástupcom
podpísaný vlastnoručne a bolo z neho zrejmé, čo má splniť žalobca. V prípade, že by to bolo nepravdivé,
že by v tejto dohode - zmieri boli uvedené nejaké skutočnosti, ktoré by nezodpovedali pravde a že by
bol žalobca k tomuto nútený, podľa názoru súdu rozhodne by takúto dohodu - zmier žalobca neuzavrel
a nepodpísal. Preto jeho výpoveď v tom smere, že bol prinútený napísať ospravedlnenie a podpísať
dohodu - zmier ako to tvrdí v žalobe žalobca ako aj na jednotlivých pojednávaniach, súd považoval túto
výpoveď žalobcu sa nevierohodnú.

19. Pokiaľ sa týka doručovania písomnej výpovede zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb ako aj
jej dodatkov, tak z výpovede vypočutých svedkýň jednoznačne vyplýva, že zo strany žalovaného bolo
urobené všetko preto, aby žalobcovi bola táto písomná výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb doručená spolu aj a s prílohami s tým, že žalobca uvedené prevzatie týchto dokumentov odmietol
a preto mu žalovaný doručil písomnú výpoveď zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb poštou. Týmto
mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného bolo urobené všetko preto, aby písomná výpoveď
zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb bola žalobcovi doručená a len samotný žalobca to zmaril.
Podľa záznamu z odovzdávania výpovede zo zmluvy na čl. 71 zo dňa 23.08.2016 (čl. 71) vyplýva, že
žalobca dôrazne odmietol čokoľvek prevziať a podpísať.



20. Podľa § 74 ods. 14 Zákona č. 488/2008 Z.z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby
môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby len z týchto dôvodov:
a) prijímateľ sociálnej služby hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby, najmä tým, že hrubo porušuje dobré mravy, čím narúša občianske spolužitie alebo nezaplatí
dohodnutú úhradu za sociálnu službu, ak ide o poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby,
najmä tým, že nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhší ako 3 mesiace alebo
platí len časť dohodnutej úhrady a dlžná suma presiahne 3-násobok dohodnutej mesačnej úhrady, pri
poskytovaní opatrovateľskej služby sa za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy považuje aj hrubé
porušenie dobrých mravov, ktoré narúša občianske spolužitie, ktorého sa dopustí manžel, manželka,
rodič alebo plnoleté dieťa prijímateľa tejto služby vo vzťahu k pracovníkovi opatrovateľskej služby.

21. Podľa § 74 ods. 15 Zák. č. 488/2008 Z.z., pri jednostrannom vypovedaní zmluvy podľa odseku
14 je poskytovateľ sociálnej služby povinný doručiť prijímateľovi sociálnej služby písomnú výpoveď s
uvedením dôvodu výpovede.

22. Podľa § 74 ods. 16 Zák. č. 488/2008 Z.z., ak poskytovateľ sociálnej služby vypovedá zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby z dôvodu uvedeného v odseku 14 písm. a, b, d a ide o poskytovanie
celoročnej pobytovej sociálnej služby, sú obec a vyšší územný celok v rámci svojej pôsobnosti povinné
v spolupráci s poskytovaním sociálnej služby, zabezpečiť fyzickej osobe nevyhnutné podmienky na
zabezpečenie základných životných potrieb, ak si ich nevie zabezpečiť sama.

23. Podľa § 3 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú na to, aby nedochádzala k ohrozovaniu a porušovaniu práv a občiansko-právnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

24. Zo záznamov, jednak z individuálnych pohovorov so žalobcom ako aj zo záznamov ohľadom
riešenia správania žalobcu v zariadení žalovaného je zrejmé, že žalobca vulgárne nadával pracovníkom
žalovaného. Takisto nadával a ponižoval ostatných prijímateľov sociálnych služieb v zariadení
žalovaného. Tieto záznamy sa nachádzajú v spise na čl. 71-91. Opätovne je potrebné uviesť, že žalobca
mal možnosť si spolu s výpoveďou zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 13.11.2017
prevziať všetko komplet, tak výpoveď zo zmluvy ako aj jednotlivé záznamy, ktoré sú v tejto výpovedi zo
zmluvy uvedené. Toto však odmietol podľa názoru súdu bezdôvodne.

25. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obrana žalobcu, že vo výpovedi zo zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb nie je uvedené porušovanie dobrých mravov, tak z výpovedi zo zmluvy č. 2384-1/2014
zo dňa 01.07.2014, ktorá bola doručovaná osobne žalobcovi spolu aj s prílohami, ktoré odmietol žalobca
prevziať a následne na to mu bola výpoveď zo zmluvy doručená poštou vyplýva, že výpoveď zo zmluvy
o poskytovaní sociálnych služieb mu žalovaný dáva z toho dôvodu, že hrubo porušuje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a Domáceho poriadku najmä tým, že opakovane porušuje dobré mravy, ktoré
narušujú občianske spolunažívanie. Ďalej, že porušil dohodu o urovnaní - zmier, ktorú uzavrel so
žalovaným dňa 13.09.2016. Opakovane porušovať dobré mravy má žalobca v zmysle tejto písomnej
výpovedi tým, že osočuje a ohovára prijímateľov a zamestnávateľov zariadenia, obťažuje ich svojimi
výrokmi a vyhrážkami, úmyselne vyvoláva konflikty medzi prijímateľmi sociálnych služieb a nie je ochotný
akceptovať život v zariadení a schopný prispôsobiť sa podmienkam tohto zariadenia.

26. Ako to vyplýva zo záznamu o výsledku prešetrenia telefonického podania, ktorý riešil Prešovský
samosprávny kraj, Úrad Prešovského samosprávneho kraja (čl. 22-23) dňa 20.12.2017, tak z tohto
záznamu vyplýva, že v deň prešetrenia podania realizovali zamestnankyne odboru sociálneho PSK
rozhovor s tromi prijímateľmi sociálnej služby a piatimi zamestnancami CSS AMETYST Tovarné, ktorí
prichádzajú do bezprostredného styku s pánom D. (žalobcom). V rámci rozhovoru sa mali možnosť
vyjadriť k spolu nažívaniu, ako aj k práci s menovaným. Tak prijímatelia ako aj zamestnankyne
sa zhodovali v názore, že menovaný (žalobca) vyvoláva nezmyselné konflikty, povyšuje sa nad
ostatných, nerešpektuje riešenia a názory zamestnancov, všetko chce robiť po svojom a svojim
správaním spôsobuje napätie a psychickú nepohodu ostatných prijímateľ CSS. Pri preštudovaní
osobnej dokumentácie pána O. D. (žalobcu), vedený v rozhovoroch s vedením zariadenia, vybranými
zamestnancami a prijímateľmi CSS, odbor sociálny Prešovského samosprávneho kraja má za to, že



vedenie CSS AMETYST Tovarné v postupoch individuálnej práce s prijímateľom sociálnych služieb a
procesoch vedúcich k opätovnému vypovedaniu zmluvy o poskytovaní sociálnej služby s menovaným,
postupoval v súlade s ustanovením § 74 ods. 14 Zákona o sociálnych službách ako aj internými
predpismi CSS AMETYST Tovarné. Ide o záznam zo šetrenia sťažnosti sťažovateľa O. D. ako prijímateľa
sociálnej služby (žalobca) s tým, že podanie prešetrili zamestnanci úradu PSK dňa 20.12.2017 aj za
prítomnosti žalobcu.

27. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd žalobu žalobcu
zamietol a o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, tak že stranám
sporu na náhrada trov konania nepriznáva. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody vhodné osobitného zreteľa. Výnimočnosť, pre ktorú súd stranám sporu nepriznal náhradu trov
konania spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. Žalobca je dôchodca,
ktorému zabezpečuje starostlivosť sociálne zariadenie s tým, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
narušené. To sú dôvody, pre ktoré súd trovy konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.