Ústav na výkon trestu odňatia slobody


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/142/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311209864
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311209864.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, Želiezovce, priečinok 42/VD, IČO: 00 738 298, proti žalovaným: v I. rade Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, v II. rade LIMOS, v.o.s.,
Levice, Moyzesova 3, IČO: 34 114 556, v konaní zast.: JUDr. Tibor Sojka, advokát, so sídlom AK Levice,
Sládkovičova 1, o zaplatenie 133,72 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Žaloba o zaplatenie 133,72 € istiny s príslušenstvom“ z dňa 7.7.2011,
ktoré doručil súdu dňa 12.7.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 133,72 EUR s príslušenstvom.

Žalovaný v I. rade sa k žalobe žalobcu do otvorenia pojednávania písomne vyjadril vo svojom odpore
z dňa 7.12.2011, ktorý doručil súdu dňa 12.12.2011.

Žalovaný v II. rade sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 6.12.2011, ktorý doručil
súdu dňa 6.12.2011.

Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Poverený zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobcu č.l.
1,2 v znení pripojených príloh č.l. 3 a nasl. a žiadal, aby súd zaviazal žalobcov na úhradu spoločnej
a nerozdielne istiny 133,72 EUR s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania od 1.7.2011 a rovnako
žiadal priznať náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania a to žalobcom a
zamestnancom žalovaného v II. rade došlo pri dopravnej nehode k stretu motorových vozidiel dňa
17.4.2009 na ceste medzi Šarovcami a Jurom nad Hronom, polícia na zistenie porušenia pravidiel
cestnej prevádzky volaná nebola. V dôsledku stretu vozidiel došlo k uvoľneniu, resp. k odtrhnutiu kolesa,
ktorého úlomky skrutiek zasiahli a poškodili motorové vozidlo žalobcu Seat Cordoba v prednej časti
masky a svetlometu, o škode bol spísaný záznam. Škoda bola odstránená autorizovaným servisom
MOBENA s.r.o. v Želiezovciach, ktorý servis po komunikácii s poisťovňou závadu odstránil, avšak ako je



zrejmé z písomného podania na č.l. 5 súdneho spisu, vyzval žalobcu na dorovnanie platy, keď celkové
náklady boli v sume 376,04 EUR a z tejto škody žalovaný v I. rade uhradila 242,32 EUR a zostatok
pohľadávky v sume 133,72 EUR tvorí uplatnený nárok v tomto konaní. Zástupca žalobcu poukázal na to,
že pasívnu legitimáciu žalovaného v I. rade odvodzuje od § 15 ods. 1 zák. 381/01 o povinnom zmluvnom
poistení a žalovaného v II. rade podľa § 427 ods. 1. Na záver poukázal na vyjadrenie k vzneseným
námietkam premlčania v zmysle ktorého podľa žalobcu nemohlo dôjsť k premlčaniu, nakoľko o dlžnej
sume sa dozvedeli až dňa 15.7.2009 a žalobu doručili po podateľne súdu dňa 12.7.2011, t.j. v dvojročnej
subjektívnej lehote a zároveň poukázal na jedno rozhodnutie českého Ústavného súdu, že v dôsledku
dopravnej nehody a výmeny niektorých dielcov nedôjde k zhodnoteniu vozidla. Na otázku súdu či
amortizáciu uplatnenú zo strany žalovaného v I. rade, či túto namietajú vzhľadom k prepočtu, resp. ako
celku. Zástupca žalobcu súdu uviedol, že amortizáciu nenamieta.

Poverená zást. žalovaného v I. rade na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich
písomných podaní, vrátane amortizácie vo vzťahu k vykonaným dielcom motorového vozidla a to masky
chladiča a svetlometu v prípade motorového vozidla s rokom výroby 1996, ktoré malo najazdených
169.000 km z čoho je zrejmé, že žalovaný má nárok na uplatnenie amortizácie. Do súčasnosti tak
ako to aj poverený zást. žalobcu uviedol miera amortizácie nebola spochybnená a naďalej uviedla, že
trvajú na vznesenej námietke premlčania. Ďalej vo vzťahu k amortizácii uviedla, že po dopravnej nehode
pracovník žalovaného v Želiezovciach stanovil sumu, ktorou možno predpokladať, že budú vyčíslované
náklady to bolo v sume 242,32 EUR, túto sumu po vykonaní opravy uhradili.

Spln. práv. zást. žalovaného v II. rade na pojednávaní uviedol, že sa pripája k vyjadreniu kolegyne, naviac
uviedol k otázke premlčania sú tú dve rozhodujúce hraničné ukazovatele a to jednak otázka začiatku
plynutia lehoty dvojročnej subjektívnej a jednak otázka získania vedomosti o tom, kto spôsobil škodu.
V prejednávanom prípade otázka toho kto spôsobil škodu môžeme mať jednoznačne vyriešenú, nie sú
pochybnosti, že žalovaný v II. rade spôsobil škodu. V prejednávanom prípade žalovaný v II. rade sa
nestotožnil s jednostranným oznámením zo strany servisu MOBENA, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa
15.7.2009 na č.l. 5 súdneho spisu, pretože to už je len časové obdobie po ukončení všetkých formalít,
avšak v tomto smere je dôležité to, že predmetné motorové vozidlo bolo opravené a odovzdané žalobcovi
a zároveň oprava bola dňa 2.6.2009 vyfakturovaná a z toho je zrejmé, že už v tomto období žalobcovi
musel byť známy rozsah škody, ktorému predchádzala vykonaná ohliadka zo strany žalovaného v I. rade
o rozsahu opravy. Spln. práv. zást. nesúhlasil s oznámením o výške škody zo strany servisu MOBENA,
že tento dátum tvorí hraničný dátum, nakoľko pri bežnej starostlivosti žalobca pri preberaní vozidla mal
možnosť zistiť sumu opravy. Vo vzťahu k amortizácii spln. práv. zást. sa pripojil k vyjadreniu žalovaného v
I. rade a dodal, že mnohoročná prax súdov SR jednoznačne v amortizácii vidí určité objektívne hľadisko
v tom smere, že motorové vozidlo, ktoré má určitý vek (ako je tomu v prejednávanom prípade vyrobené
v roku 1996) a má najazdených 169.000 km za tejto situácie existuje prirodzené opotrebenie, ktoré
súvisí aj s potrebou výmeny niektorých náhradných dielcov, resp. súčastí motorového vozidla ako je to
aj v prejednávanom prípade, kedy došlo k výmene svetlometu ako celku, resp. masky chladiča, ktoré
nepochybne je potrebné aj vymeniť aj v dôsledku prirodzeného opotrebenia, využívaním vozidla ale aj
keby sa nevyužívalo aj tak by bolo potrebné ho vymeniť na rozdiel od čelného skla, ktoré sa vekom
nemusí meniť. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania s poukazom na § 106 ods. 1 Obč. zák.
uviedol, že súhlasí s vyjadrením spln. práv. zást. žalovaného v I. rade. Na záver súdu uviedol, že si
uplatňuje nárok na náhradu trov konania a to jednak z titulu súdneho poplatku za podaný odpor a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 87,24 EUR, za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 ERU plus 20 % DPH,
takto celkom 19,92 EUR a to za prevzatie, oboznámenie sa s podanou žalobou, podanie samotného
odporu a účasť na dnešnom pojednávaní, zároveň RP po 7,63 EUR plus 20 % DPH v objeme 1,53 ERU,
takto celkom v sume 9,16 EUR.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s návrhom na začatie konania
z dňa 7.7.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 12.7.2011 č.l. 1-2, zmluva o nehode č.l. 3, oznámenie č.l.
4, dorovnanie platby č.l. 5, faktúra č.l. 6, výzva č.l. 7, odpoveď na výzvu č.l. 8, žiadosť č.l. 9, výzva č.l.
10-11, potvrdenie č.l. 12, PR č.l. 13, odpor proti PR č.l. 14-15, plnomocenstvo č.l. 16, výpis z OR č.l.
17-18, žiadosť o opravu č.l. 18a, odpor proti PR č.l. 19-20, poverenie č.l. 21, krycí list č.l. 22, faktúra
č.l. 23-24, podanie súdu č.l. 26, odpoveď na výzvu súdu č.l. 27-28, podania súdu č.l. 29-30, oznámenie



žalobcu č.l. 31, poistná zmluva č.l. 32-37, krycí list, poverenie poverenej zástupkyne žalovaného v I.
rade, povereného zástupcu žalobcu, kalkulácia poisťovne žalovaného v I. rade z dňa 24.1.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti, žalobca si uplatnil nárok na
náhradu škody na tom skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania a to žalobcom a zamestnancom
žalovaného v II. rade došlo pri dopravnej nehode k stretu motorových vozidiel dňa 17.4.2009 na ceste
medzi Šarovcami a Jurom nad Hronom, polícia na zistenie porušenia pravidiel cestnej prevádzky volaná
nebola. V dôsledku stretu vozidiel došlo k uvoľneniu, resp. k odtrhnutiu kolesa, ktorého úlomky skrutiek
zasiahli a poškodili motorové vozidlo žalobcu Seat Cordoba v prednej časti masky a svetlometu, o škode
bol spísaný záznam. Škoda bola odstránená autorizovaným servisom MOBENA s.r.o. v Želiezovciach,
ktorý servis po komunikácii s poisťovňou závadu odstránil, avšak ako je zrejmé z písomného podania
na č.l. 5 súdneho spisu, vyzval žalobcu na dorovnanie platy, keď celkové náklady boli v sume 376,04
EUR a z tejto škody žalovaný v I. rade uhradila 242,32 EUR a zostatok pohľadávky v sume 133,72 EUR
tvorí uplatnený nárok v tomto konaní. Účastníci konania priebeh dopravnej nehody ako ani zavinenie
vodiča žalovaného v II. rade nespochybnili.

Podľa § 420 ods. 1 až ods. 3 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia podľa § 443 Obč zák. a v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 3 Obč. zák. platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Na základe ustanovenia § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo na náhradu škody sa podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov
odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Súd mal preukázaný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132 O.s.p. dôkazy
hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. a
pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto súd
túto žalobu zamietol.

Súd uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody zamietol z nasledovných dôvodov. Medzi účastníkmi
konania neboli sporné rozhodujúce skutočnosti a to vznik škody, jej výška (po znížení v sume 133,72
EUR z poskytnutého plnenia z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla a to zo strany
žalovaného v I. rade) ako ani protiprávny úkon zamestnanca žalovaného v II. rade, kedy pri strete
vozidiel došlo k uvoľneniu, resp. k odtrhnutiu kolesa, ktorého úlomky skrutiek zasiahli a poškodili
motorové vozidlo žalobcu Seat Cordoba. Ďalej mal súd rovnako zo zhodného udania účastníkov konania
jednoznačne preukázané, že nespochybňujú ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vzniknutou škodou a rovnako ani zavinené konanie zamestnanca žalovaného v II. rade škodcu.

Súd žalobu zamietol s poukazom jednak na opakovane vznesenú námietku zo strany oboch žalovaných
a to napríklad na ústnom pojednávaní podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. ako aj s poukazom na § 443 Obč. zák.

Žalobca sa dozvedel o škodcovi okamžite po nehode ako je zrejmé z č.l. 3 súdneho spisu a to správy o
nehode a dozvedel sa aj o výške škody. Súd sa stotožnil so staršou judikatúrou častokrát publikovanou
v obdobných prípadoch napr. v publikácii JUDr. I. Feketeho CSc. Veľký komentár - Občiansky zákonník
- I. diel z r. 2011, kde k § 106 ods. 1 Obč. zák. na str. 506 a nasl. sa na vymedzenie pojmu: „dozvie o



škode“ udáva a poukazuje na to, že premlčacia lehota začína plynúť až vtedy, keď sú poškodenému
známe okolnosti rozhodujúce pre určenie celkovej výšky škody. Rovnako sa s uvedenou otázkou (v
už citovanej publikácii) vysporiadal NS ČR vo svojom rozhodnutí podľa ktorého sa poškodený dozvie
o škode ak sú mu známe údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t.j. keď
nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume
s možnosťou dodatočného spresnenia. Na základe uvedených sa súd stotožnil so vznesenou námietkou
zo strany spln. práv. zást. žalovaného v II. rade na pojednávaní dňa 13.9.2012 v zmysle ktorého došlo k
premlčaniu uplatneného nároku podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. na tom skutkovom základe, že uplatnený
nárok na náhradu škody v sume 133,72 EUR vzhľadom k svojmu rozsahu ako aj k doterajšej súdnej
praxi súdov pri rozhodovaní o takýchto nárokoch napokon ešte aj podľa rozhodnutia R 3/1984 je zrejmé,
že došlo k menšiemu poškodeniu jednotlivých častí, prípadne súčiastok motorového vozidla, ich cenu
nebol problém zistiť a to aj s poukazom na vykonanú správu z likvidácie dopravnej nehody z dňa
10.6.2009, ktorá ako je zrejmé z č.l. 4 súdneho spisu, bola doručená žalobcovi dňa 15.6.2009 a na
základe uvedených podľa súdu týmto dňom začala plynúť dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie
nároku na náhradu škody voči žalovanému v II. rade, a nie až od 15.7.2009, takto subjektívna lehota
na doručenie žaloby súdu sa skončila dňa 15.6.2011. Ďalej podľa súdu dokonca žalobca mohol získať
vedomosť vzniku rozdielu v úhrade poisťovne a cenou opravy a to už aj pred vyhotovením faktúry za
opravu po odovzdaní samotného motorového vozidla do opravy, kedy je obvyklé zo strany servisov
(za účelom aj poskytnutia primeranej zálohy na nákup dielcov atd.) spracovávať cenový návrh opravy
(ktorý častokrát slúži ako podklad na dojednanie detailov opravy či tú ktorú poškodenú súčiastku je
potrebné vymeniť za novú alebo stačí vykonať len lacnejšiu opravu tejto súčastky). Na zákale uvedených
je zrejmé, že žaloba bola súdu doručená dňa 12.7.2011, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty v
rámci trojročnej objektívnej lehoty, ktorá začala plynúť dňom 17.4.2009 a skončila sa dňom 17.4.2012.

Ďalej súd žalobu zamietol s poukazom na § 443 Obč. zák. v zmysle ktorého došlo k poškodeniu staršieho
motorového vozidla, ktoré je v prevádzke 13 rokov od výroby, ktoré bolo a aj je riadne využívané
nakoľko na uvedenom motorovom vozidle bolo najazdených 169.000 km, z ktorých skutočností mal súd
preukázanú čiastočnú opotrebovanosť. Žalovaný v I. rade riadne žalobcovi doručil správu z likvidácie
dopravnej nehody a od uvedenej doby bolo žalobcovi známe, že vznikne rozdiel v úhrade za vykonanú
opravu. Na základe uvedených informácii nič nebránilo žalobcovi zistiť cenu jednotlivých dielcov ktoré
boli staršie a aj opotrebené a následne žalovať v lehote žalovaného za vzniknutý rozdiel. Konkrétna
suma a tým aj miera opotrebenia - amortizácie ako ani samotný výpočet tejto amortizácie zo strany
žalobcu nebol spochybnený po vykonanej ohliadke a odovzdaní uvedenej správy zo strany žalovanej
v rade I. zástupcovi žalobcu. Na základe vykonanej opravy nepochybne došlo len k technickému
zhodnoteniu vozidla vo vzťahu vymeneným súčiastkam, dielcom za prispenia poisťovne a možno so
žalobcom súhlasiť že nedošlo k trhovému zhodnoteniu uvedeného motorového vozidla. Súd sa stotožnil
s vyjadrením spln. práv. zást. žalovanej v II. rade v tom smere, že v opotrebení - amortizácii možno
vidieť určité objektívne hľadisko s poukazom na § 443 Obč. zák. pri určení výšky škody. Podľa súdu
je nepochybné, že na základe vyššie uvedených skutočností v tomto období vyvstáva už aj potreba
výmeny náhradných dielcov, resp. súčastí a to aj bez poškodenia na rozdiel od prejednávaného prípadu
ako dôsledku dopravnej nehody, kedy došlo k výmene svetlometu ako celku, masky chladiča na rozdiel
od iných súčastí vozidla a to napr. čelného skla atď., ktoré nepodliehajú prirodzenému opotrebeniu.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.