Vojenské športové centrum DUKLA Banská Bystrica

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 9C/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229363 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111229363.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, s. r. o., Letisko Boľkovce, Lučenec, IČO: 31 583 431, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Kováčom, Mateja Bela 2, Lučenec proti odporcovi SR - Vojenské športové centrum DUKLA, Hutná 3, Banská Bystrica, IČO: 00 800 520, o zaplatenie 1 826,-- Eur s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 962,-- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06. 12. 2009 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti ohľadom sumy 864,-- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 06. 12. 2009 až do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady trov trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 103,25 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,90 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ladislava Kováča, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3 438,-- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06. 12. 2009 ako plnenia zo zmluvy o používaní hnuteľných vecí uzatvorenej dňa 27. 02. 2009 ako aj jej dodatku č. 1 zo dňa 29. 09. 2009 V priebehu konania účastníci ohľadom časti predmetu sporu uzavreli súdny zmier, ktorý súd schválil uznesením zo dňa 30. 03. 2012. V tomto sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 1 612,-- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 06. 12. 2009 až do zaplatenia. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, zmluvou o používaní hnuteľných vecí uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 27. 02. 2009, dodatkom č. 1 z 28. 09. 2009, faktúrou č. XXXX/XX na sumu 2 070,-- Eur, faktúrou XXXX/XX na sumu 1 368,-- Eur, výkazmi o poskytnutých službách ako podkladmi k týmto faktúram, korešpondenciou účastníkov, svedeckými výpoveďami P. X., F.. F. O., P.. O. P., F. F., S. P., O. Y., plánom hlavných úloh a základných opatrení, výcvikovými plánmi Vojenského športového oddielu parašutizmu Dukla Lučenec - plánmi mikrocyklov, dennými rozpismi ukazovateľov objemu prípravy a zistil tento skutkový stav: Účastníci uzatvorili zmluvu dňa 27. 02. 2009, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi ako užívateľovi trenažéry na presnosť pristátia, trenažéry na posilňovanie, na individuálnu akrobaciu, videosystém na snímanie zoskokov, individuálnej akrobacie, elektronika na meranie zoskokov a na meranie rýchlosti a smeru vetra, trampolína, ihrisko na volejbal a priestory na doplnkové športy. Dohodnutá cena bola v článku IV. za trenažéry na presnosť pristátia za jednu hodinu 7,-- Eur na jednu osobu, trenažéry na posilňovanie jednu hodinu 7,-- Eur na jednu osobu, trenažéry na individuálnu akrobaciu jednu hodinu 7,-- Eur na jednu osobu, videosystém na snímanie zoskokov 13,-- Eur na jednu hodinu, elektronika na meranie zoskokov na presnosť pristátia 30,-- Eur na jeden deň, elektronika na meranie rýchlosti a smeru prízemného vetra 12,-- Eur na jeden deň, trampolína 5,-- Eur na jednu hodinu jednu osobu, ihrisko jedna hodina 7,-- Eur. V bode 4.2. bolo dohodnuté, že poskytovateľ bude fakturovať užívanie hnuteľných vecí mesačne po odsúhlasení počtu hodín užívania hlavným trénerom ŠO parašutizmu, t. j. P. X.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01. 03. 2009 do 31. 12. 2009. Na základe tejto zmluvy bola vystavená faktúra č. XXXX/XX na sumu 2 070,-- Eur za mesiac august 2009. Dňa 29. 09. 2009 uzatvorili účastníci dodatok č. 1 k tejto zmluve, v ktorej sa zmenilo ustanovenie bodu IV., bod 4.2., podľa ktorého poskytovateľ bude fakturovať užívanie hnuteľných vecí mesačne po odsúhlasení počtu hodín užívania H.. F. F.. Ostatné podmienky zmluvy zostali nemenné. Podľa tvrdenia navrhovateľa faktúrou č. XXXX/XX fakturoval v zmysle zmluvy a jej dodatku za mesiac október 2009 sumu 1 368,-- Eur. Faktúra č. XXXX/XX bola vystavená dňa 31. 08. 2009 a podklady k nej boli odsúhlasené hlavným trénerom odporcu P. X. v súlade so zmluvou uzatvorenou dňa 27. 02. 2009. Faktúra č. XXXX/XX bola vystavená v novembri 2009 a v zmysle dodatku k zmluve mala byť odsúhlasená H.. F.. Podklady k faktúre dal pán X.. Pán F. bol odvelený 18. októbra a do konca roka neprišiel. Navrhovateľ žiadal, aby podklady k faktúre odsúhlasil odporca prostredníctvom pána H., čo sa však nestalo. Mali k dispozícii aj plán tréningov za mesiac október 2009 a nikdy sa nestalo, že by tento plán bol odlišný, než vyhodnotený plán na konci mesiaca. Odporca sumy vyfakturované uvedenými faktúrami neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť. Odporca uviedol, že v dňoch od 14. do 20. augusta 2009 sa v Lučenci usporiadali vojenské svetové hry v parašutizme. Za uvedené obdobie navrhovateľ fakturoval služby, ktoré neboli dohodnuté. Nebolo zazmluvnené využívanie videosystému na snímanie zoskokov a akrobacie. Faktúrou č. XXXX/XX bolo fakturované jeho používanie v rozsahu 74 hodín v celkovej cene 962,-- Eur. V tejto časti fakturáciu neuznávali. Čo sa týka faktúry XXXX/XX vystavenej za používanie vecí v mesiaci október 2009, pán F. sa vyjadril, že údaje vo faktúre sa nezhodujú so skutočným stavom využívania hnuteľných vecí. Trenažéry na presnosť pristávania boli využívané nie 96 hodín ale len 24 hodín a elektronika na meranie presnosti pristátia vôbec nebola používaná. Z týchto dôvodov uvedené faktúry neuhradili. Na pojednávaní 30. 03. 2012 zástupkyňa odporcu uviedla, že z faktúry za mesiac august 2009 uznáva sumu 1 108,-- Eur, neuznáva sumu 962,-- Eur. Z faktúry za október 2009 neuznáva vyfakturovaných 72 hodín po 7,-- Eur za používanie trenažéra na presnosť pristátia, t. j. 504 Eur a 12 dní po 30,-- Eur za využívanie elektroniky na meranie zoskokov vo výške 360,-- Eur. Spolu neuznávali sumu 864,-- Eur a uznávali 504,-- Eur z tejto faktúry. Následne účastníci uzavreli súdny zmier ohľadom sumy 1612,-- Eur (1108 + 504 Eur). Predmetom sporu zostala suma 1 826,-- Eur s príslušenstvom. Svedok P. X. na pojednávaní dňa 06. 06. 2012 uviedol, že pre odporcu vykonával hlavného trénera športového oddielu parašutizmu v rokoch 1995 až do konca kalendárneho roku 2009. Počas celého tohto obdobia neboli problémy ohľadom platieb medzi účastníkmi za poskytovanie služieb navrhovateľom. Ročné plány tréningov sa rozpracovávali na jednotýždňové cykly, ktoré sa už nemenili. V auguste 2009 sa konali vojenské majstrovstvá sveta, ktorých bol riaditeľom. Mal na starosti odbornú časť a technické zabezpečenie. Riaditeľ odporcu bol predsedom organizačného výboru a mal na starosti stravovanie, ubytovanie a podobne. Aj v rámci majstrovstiev sa konali tréningové zoskoky odporcu a bolo potom potrebné zabezpečiť videotechniku. Táto slúžila počas majstrovstiev aj pre zoskoky iných družstiev. Vyžiadali si naviac videotechniku aj z Dukly Prostejov, keďže jedna by na taký počet pretekárov nestačila. Majstrovstvá sveta mali v ročnom pláne športovej prípravy. Pokiaľ aj riaditeľ odporcu nesúhlasil s použitím videosystému na snímanie zoskokov, tento mal v kompetencii organizačnú stránku iného charakteru, on mal na starosti technickú stránku. O tom, že video bolo skutočne použité, svedčí, že odporca zaplatil operátora tohto videa. Čo sa týka denných rozpisov, tieto sa podpisovali v pondelok na celý týždeň a podpisoval ich on ako aj športovci, ktorí realizovali zoskoky. Aj keď v zmysle dodatku k zmluve mal výkazy podpisovať A. F., on sám naďalej bol prítomný pri príprave ako hlavný tréner a môže potvrdiť, že aj v októbri 2009 sa realizovali zoskoky v zmysle denného rozpisu. V tomto období sa používal trenažér na presnosť pristátia, čo môžu potvrdiť tí, ktorí túto prípravu realizovali (pán Y., Ď. Y. P.). Rovnako by vedeli dosvedčiť, že aj keď sa robili zoskoky na trenažér, používali sa meracie prístroje navrhovateľa, keďže odporca mal tieto prístroje nefunkčné od roku 2006. Svedok F.. F. O., F.. uviedol, že bol v období od 01. 06. 2009 do 03. 06. 2011 riaditeľom Vojenského športového centra odporcu. V auguste 2009 bol predsedom organizačného výboru majstrovstiev sveta v parašutizme. Pokiaľ neodsúhlasil výkazy o poskytnutých službách ohľadom faktúry za august 2009 vo vzťahu k videosystému snímania zoskokov individuálnej akrobacie, bolo to z dôvodu, že vo vzťahu k majstrovstvám sveta nenašiel objednávku na túto službu. Pravdepodobne však táto služba bola realizovaná. Čo sa týka faktúry za mesiac október 2009, túto neodsúhlasil z dôvodu spochybnenia jej rozsahu F. F.. P.. O. P., vedúci odboru správy majetku odporcu do roku 2009, uviedol, že v čase MS v parašutizme bol podpredsedom organizačného výboru. Spracovával plán na základe požiadaviek jednotlivých komisií. Športovo-technické požiadavky mal od pána X.. Na majstrovstvách sveta boli 3 pracoviská na individuálnu akrobaciu ako aj skupinovú a presnosť pristátia a každé muselo byť vybavené technickými prostriedkami v zmysle medzinárodných predpisov. Nepamätal si, či dal na konateľku navrhovateľa požiadavku na zabezpečenie videosystému, ale zrejme áno. Písomná objednávka nebola daná z dôvodu, že po nástupe do funkcie pán O. zakázal ostatným podpisovať písomné objednávky. V priebehu organizácie majstrovstiev však riešili veľa aktuálnych technických problémov a riešili ich aj neformálne. Zástupkyňa odporcu po vykonanom dokazovaní uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa za dôvodný ohľadom fakturácie videosystému faktúrou č. XXXX/XX za mesiac august 2009, t.j. vo výške 962,-- Eur. Súd potom v tejto časti rozhodol rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle § 153a OSP. Spornou ostala len úhrada faktúry č. 2009/54 za mesiac október 2009 v časti, v ktorej navrhovateľ vyfakturoval 72 hodín po 7,-- Eur za používanie trenažéra na presnosť pristátia (uznával 24 hodín) a 12 dní po 30,-- Eur za využívanie elektroniky na meranie zoskokov vo výške 360,-- Eur. V konaní nebolo sporné, že v zmysle dodatku č. 1 k zmluve navrhovateľ mal právo fakturovať za užívanie hnuteľných vecí až po odsúhlasení počtu hodín užívania H.. F. F., ku ktorému odsúhlaseniu nedošlo. Dôkazné bremeno na preukázaní užívania hnuteľných vecí navrhovateľa odporcom bolo potom na navrhovateľovi. Zástupca navrhovateľa poukazoval na denný rozpis ukazovateľov objemu prípravy za mesiac október 2009 s podpisom A.. F., ako dôkaz o tom, že objemy prípravy boli realizované. V konaní nebolo sporné, že denné rozpisy ukazovateľov sa podpisovali v pondelok na celý týždeň vopred a podpisovali ho všetci športovci zapojení do športovej prípravy. V danom období mesiaca október 2009 sa jednalo o 4 športovcov - A.. U., A.. F., T.. P., H.. Y. (č. l. 75pv a nasledujúce spisu). Tiež nebolo sporné, že v období októbra 2009 sa nerealizovali zoskoky, ale bola plánovaná príprava na trenažéroch a to v dvoch fázach tréningu, jedna hodina v prvej fáze za vykázané dni v októbri (1., 2., 5. - 9., 12. - 16. októbra) a druhá fáza jednu hodinu. Svedok F. F. potvrdil, že za mesiac október 2009 neodsúhlasil realizované výkony, keďže sa s ním navrhovateľ neskontaktoval. Bol prevelený do Banskej Bystrice. Pokiaľ podpisoval denné rozpisy ukazovateľov objemu prípravy, tieto podpisoval ako radový športovec. Tréning v zmysle denného rozpisu ukazovateľov objemu prípravy sa plnil, najmä pokiaľ sa jednalo o pozemné tréningy. On nesúhlasil s faktúrou za mesiac október z dôvodu, že trenažéry na presnosť pristátia sa používali dve hodiny. Trenažér na presnosť pristátia je len jeden a tréning bol len hodinu, čiže v priebehu hodiny sa vystriedali všetci štyria. Nepoužívali elektroniku na meranie zoskokov navrhovateľa. Každý používal svoje prístroje. Zástupkyňa navrhovateľa potvrdila, že trenažéry na presnosť pristátia sa používali len dve hodiny denne, ale poukázala na článok IV. bod 4.1. zmluvy, podľa ktorého sa fakturovalo za každú osobu a hodinu 7,-- Eur. Svedok S. P. uviedol, že tréningy sa realizovali v súlade s plánom prípravy, elektroniku na meranie zoskokov používal svoju vlastnú, ktorú si vyrobil. Aj ostatní mali po domácky vyrobenú. Svedok O. Y. uviedol, že trenažér na presnosť pristátia sa nedal používať 4 osobami naraz. Elektroniku na meranie zoskokov používal od odporcu, zariadenie, ktoré vlastnil navrhovateľ, používal len pri riadnych zoskokoch. Zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že neexistuje dôkaz o tom, že skutočne bola použitá elektronika na meranie zoskokov na presnosť pristátia navrhovateľa, aj keď im ju zástupkyňa navrhovateľa odovzdala. Pre neunesenie dôkazného bremene o používaní elektroniky na presnosť pristátia, súd potom návrh navrhovateľa v časti požadovanej sumy za vyfakturovanú sumu za mesiac október elektroniky na meranie zoskokov na presnosť pristátia 12 x 30,-- Eur, spolu 360,-- Eur, zamietol. Ďalej sa súd zaoberal otázkou výkladu článku IV. bod 4.1 zmluvy, v ktorej bola dohodnutá cena za užívanie trenažéra na presnosť pristátia za jednu hodinu 7,-- Eur na jednu osobu. V konaní nebolo sporné, že trenažér na presnosť pristátia v mesiaci október sa používal 2 hodiny denne - 1 hodinu doobeda a 1 hodinu poobede. Podľa navrhovateľa tento si vyúčtoval za každú osobu 7,-- Eur za 1 hodinu, pričom poukázal na tú skutočnosť, že aj v minulosti takýmto spôsobom bolo fakturované používanie trenažérov a odporca bez problémov takéto sumy uhrádzal. Ako dôkaz o tom predložil faktúry č. XXXX/ X, XX, XX, XX, XX, XX spolu s výkazmi o poskytnutých službách. Súd z pripojených listinných dôkazov - faktúr nemal za preukázané, koľko osôb v konkrétne dni trénovalo. Táto skutočnosť vyplýva len z faktúry za mesiac apríl 2009, keď podľa samotného navrhovateľa táto fakturácia bola vykonaná na základe osobitnej objednávky a nie na základe zmluvy. Podľa tvrdenia konateľky navrhovateľa boli v októbri k dispozícii 4 trenažéry pre 4 osoby. Táto skutočnosť však nevyplynula zo svedeckých výpovedí, naopak svedkovia P. Y. Y. uviedli, že používali len jeden trenažér. Z uvedených dôvodov bola preukázaná dôvodnosť fakturovania za trenažéry na presnosť pristátia len za 2 hodiny celkového využitia denne, ohľadom ktorej sumy účastníci uzatvorili zmier. V prevyšujúcej časti potom súd návrh zamietol ako bezdôvodný. Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 06. 12. 2009. Úspešný bol v časti vyfakturovanej sumy faktúrou 2009/30, splatnej 30. 09. 2009. Súd preto návrhu navrhovateľa v časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 50 %, keď požadoval od odporcu zaplatenie sumy 3 438,-- Eur, bol úspešný pri uzavretom súdnom zmieri v rozsahu 1 612,-- Eur a v ďalšom konaní v rozsahu 962,-- Eur, spolu 2574,-- Eur. Z celkovej požadovanej sumy úspech predstavoval 75 % a neúspech 25 %. Rozdiel predstavuje 50 % úspechu. Súd potom priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 % zo zaplateného súdneho poplatku a 50 % z uplatnených trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v návrhu za 2 úkony po 59,49 Eur, režijný paušál 2-krát 7,41 Eur, spolu 133,80 Eur. Náhradu za iné úkony si neuplatnil. Súd potom vychádzal z uplatnenej náhrady a priznal túto v rozsahu 50 %, t. j. v rozsahu 66,90 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. V časti, v ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.