Vojenský technický a skúšobný ústav Záhorie


Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/257/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209806
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611209806.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Vojenský
technický a skúšobný ústav Záhorie, so sídlom 905 24 Záhorie, IČO: 00800902, proti odporkyni Y.
zastúpenej ustanoveným opatrovníkom W., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 730,30
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 730,30 € s poplatkom z omeškania vo výške
1 promile denne zo sumy 126,95 € od 07.05.2010 do 30.06.2010, vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 126,95 € od 01.07.2010 do zaplatenia, vo výške 1 promile denne zo sumy 2,57 € od 26.05.2010
do 30.06.2010, vo výške 0,5 promile denne zo sumy 2,57 € od 01.07.2010 do zaplatenia, vo výške
0,5 promile denne zo sumy 276,78 € od 02.05.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 44,50 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.10.2011, ktorý bol doručený súdu dňa 27.10.2011
domáhal voči odporkyni zaplatenia 765,30 € s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu. Návrh upravil podaním doručeným súdu dňa 11.05.2012, keď žiadal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 730,30 € s príslušenstvom.

V návrhu a jeho doplnení uviedol, že navrhovateľ rozhodnutím č. j. 1736 zo dňa 01.10.1991 pridelil
manželovi odporkyne U. služobný byt číslo X v dome súpisné číslo XX. v N., ktorého je navrhovateľ
správcom a prenajímateľom. Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 1.10.1991 manžel žalovanej U.
predmetný byt prevzal. Manžel odporkyne trvale opustil spoločnú domácnosť a odporkyňa ako nájomca
doposiaľ užíva byt v súlade s § 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za užívanie bytu odporkyňa
platila do roku 2009 nájomné a úhradu za plnenie spojené s užívaním bytu. Podľa článku II. Zápisu o
dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.10.1991 sa nájomca zaviazal platiť nájomné a úhradu za
plnenie spojené s užívaním bytu. Nájomné vrátane preddavkov cien za služby bolo stanovené mesačne
pozadu a to do 5. dňa nasledujúceho mesiaca a výška preddavkov a cien za služby bola stanovená
Výpočtom záloh nájomného pre každý rok. Výpočet záloh nájomného pre rok 2009 bol pre predmetný
byt stanovený v sume 19 € mesačne, pre rok 2010 bol výpočet záloh nájomného stanovený v sume 20
€ mesačne a pre rok 2011 bol výpočet záloh nájomného stanovený v sume 27 € mesačne. Odporkyni
bolo vyúčtované nájomného za rok 2009 v sume 308,15 €, ktoré bolo fakturované faktúrou č. 54/2010
zo dňa 15.4.2010, splatnej 7.5.2010, ktorá je bola osobne doručená 23.4.2010, čo potvrdila svojím
podpisom na predmetnej faktúre. Odporkyňa z vyúčtovaného nájomného za rok 2009 v sume 308,15 €,



ktoré bolo fakturované faktúrou č. 54/2010 zo dňa 15.4.2010 splatnou 7.5.2010 uhradila dňa 11.1.2011
sumu 22,20 € a dňa 4.3.2011 sumu 43 €. Po podaní žaloby uhradila dňa 9.12.2011 sumu 43 € a dňa
9.1.2012 sumu 73 €, čím sa čiastočne znížil dlh na nájomnom za rok 2009 na sumu 126,95 €. Odporkyňa
však neuhradila nájomné za mesiace január až marec 2012 po 27 € mesačne v celkovej sume 81,-
€. Odporkyňa za obdobie od roku 2009 až do 4.5.2012 dlhuje navrhovateľovi na nájomnom a za ceny
služieb sumu celkom 730,30 €, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatňuje, a zároveň si uplatňuje poplatok
z omeškania a náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1384/2011 - 46 zo dňa
16.05.2012 tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v zmysle podaného
návrhu, ktorý však musel Uznesením č. k. 4C/257/2012-69 zo dňa 12.11.2013 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/257/2012-70 zo dňa 12.11.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe
G. , pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.10.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa ( č.l. 1-3), jeho doplnením ( č.l. 41- 43 spisu) vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi : Rozhodnutím o pridelení bytu vyňatého z pôsobnosti bytového zákona
( č.l. 5 spisu), Zápisnicou o prevzatí bytu ( č.l. 6 -7 spisu ), Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu ( č.l. 8-9 spisu), vyúčtovaním nájomného za rok 2009 ( č.l. 10 spisu), faktúrou č. 54/2010 ( č.l. 41
spisu), potvrdenkami o úhrade nedoplatku na nájomnom ( č.l. 12 - 13 spisu), penalizačnou faktúrou
č. 2010008 ( č.l. 44 spisu), vyúčtovaním nájomného za rok 2010 ( č.l. 16 spisu), faktúrou č. 29/2011
( č.l. 47 spisu), Výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 5.9.2011 ( č.l. 20 spisu), potvrdenkami o úhrade
nedoplatku na nájomnom ( č.l. 44 - 45 spisu), výpočtom zálohy nájomného za rok 2011 (č.l.18), keď
zistil tento skutkový a právny stav:

Z Rozhodnutia o pridelení bytu vyňatého z pôsobnosti bytového zákona č.j. 1736 zo dňa 1.10.1991 ( č.l.
5 spisu) súd zistil, že U. bol pridelený služobný byt číslo 1 v dome súpisné číslo 65 v N.V.

Zo Zápisnice o prevzatí bytu (č.l. 6 - 7 spisu) a Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu ( č.l.
8-9 spisu) súd zistil, že nájomca U. prevzal dňa 1.10.1991 byt číslo 1 v dome súpisné číslo 65 v N.,
pozostávajúci z 1 kuchyne, 2 izieb, predsiene, špajze, kúpeľne a pivnice.

Z vyúčtovania nájomného za rok 2009 vystaveného na meno nájomcu Y. súd zistil vykázaný nedoplatok
z vyúčtovania v sume 308,15 €, ktorý bol vyfakturovaný odporkyni faktúrou č. 54/2010 ( č.l. 10, 41 spisu).

Z vyúčtovania nájomného za rok 2010 vystaveného na meno nájomcu Y. súd zistil vykázaný nedoplatok
z vyúčtovania v sume 276,78 €, ktorý bol vyfakturovaný odporkyni faktúrou faktúrou č. 29/2011 ( č.l.
16, 47 spisu).



Penalizačnou faktúrou č. 2010008 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni poplatok z omeškania za mesiace
január - marec 2010 ku dňu 30.4.2010 vo výške 2,57 €. ( č.l. 44 spisu)

Z výpočtu zálohy za rok 2011 súd zistil, že odporkyňa je povinná platiť nájomné a zálohu za služby v
sume 27 € mesačne, pričom odporkyňa tieto neuhradila za mesiace január 2011, marec až október 2011
v celkovej výške 243 € a za rok 2012 za mesiace január až marec 2012 vo výške 81 € ( č.l. 18, 43)

Z výpočtu zálohy za rok 2011 súd zistil, že odporkyňa je povinná platiť nájomné a zálohu za služby v
sume 27 € mesačne, pričom odporkyňa tieto neuhradila za mesiace január 2011, marec až október 2011
v celkovej výške 243 € ( č.l. 18, 43)

Z potvrdeniek o úhrade nedoplatku na nájomnom súd zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
22,20 € dňa 11.1.2011, sumu 43 € dňa 4.3.2011, dňa 9.12.2011 sumu 43 € a 9.1.2012 sumu 73 € ( č.l.
12, 13, 44, 45 spisu).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 685 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným
bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno
uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu
v domoch osobitného určenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 189/1992 Z.z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 189/1992 Z.z. § nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto
vykonáva prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, a v mieste výkonu práce nie je vlastníkom,
spoluvlastníkom, nájomcom alebo spoločným nájomcom iného bytu, rodinného domu alebo bytového
domu. Na uzavretie nájomnej zmluvy je potrebný súhlas orgánu alebo fyzickej alebo právnickej osoby,
pre ktorú nájomca vykonáva prácu, ak tento orgán alebo fyzická alebo právnická osoba nie je zároveň
prenajímateľom.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.



Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode jeho
manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v § 706 ods. 1, nie sú povinné sa z bytu
vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí podľa osobitného zákona
poskytnutie náhradného ubytovania. To platí aj v prípade, ak nájomca služobného bytu opustí trvale
spoločnú domácnosť.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nar. vlády č.
586/2008 Z.z. účinného od 1. januára 2009, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nar. vlády č.
281/2010 Z.z. účinnej od 1. júla 2010 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0, 5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný,
odporkyňa napriek skutočnosti, že byt ako užíva, nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu
prenajímateľovi neplatí riadne a včas a preto mu vyhovel tak v časti žalovanej istiny, ako aj príslušenstva
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnej
odporkyni, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 44,50
€, na ktorého náhradu súd zaviazal odporkyňu vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)