Slovenský filmový ústav


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/175/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116217298.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v spore žalobcu:
Slovenská republika, v zastúpení správcu Slovenský filmový ústav, so sídlom Grösslingova 32, 811 09
Bratislava, IČO: 00 891 444, zastúpený JUDr. Milanom Švecom, advokátom so sídlom Vajnorská 98/D,
831 04 Bratislava, proti žalovanému: Trading universal services, s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03
Bratislava, IČO: 35 730 170, o zaplatenie 686,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 686,40 € s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z
tejto sumy od 10.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 30.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 686,40 € s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z tejto sumy
od 10.11.2015 a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 18.07.2013 Zmluvu o dielo č. X/ZOD/XXXX v znení neskorších dodatkov, predmetom
ktorej bolo vykonanie diela „K.“ žalovaným. Žalovaný ako zhotoviteľ odovzdal dielo žalobcovi ako
objednávateľovi. Žalobca poukázal na dojednania v čl. VII. bod 7.3, 7.6 a 7.7 Zmluvy o dielo a uviedol, že
u žalovaného uplatnil reklamáciu vád diela na prečerpávacích staniciach v priestoroch filmového klubu
v dňoch 03.09.2015, 14.10.2015 a 02.11.2015. Nakoľko vady neboli žalovaným odstránené, žalobca
vykonal potrebné úkony na predídenie škodám zapríčineným reklamovanými vadami prostredníctvom
odbornej organizácie spoločnosti COFELY, a.s. a poveril túto spoločnosť odstránením reklamovaných
vád. Žalobca poukázal na úkony, ktoré vykonala spoločnosť COFELY, a.s., za ktoré uhradil žalobca
náklady na vykonanie činnosti v súvislosti s odstraňovaním vád diela celkom v sume 686,40 €. Listom
z 23.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu súvisiacich nákladov s odstraňovaním havarijného
stavu a vád diela. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 215265 z 26.10.2015 splatnú 09.11.2015, ktorou
mu v súlade so Zmluvou o dielo refakturoval náklady vo výške 686,40 €. Uplatnený nárok žalovaný
neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.08.2016 platobný rozkaz č.k. 38Cb/175/2016-42. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom namietol
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a rovnako tvrdenie žalobcu, že za vzniknuté vady diela zodpovedá
žalovaný.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným vyjadrením z 08.02.2018.



4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 16.02.2018 o 13,00 hod. Predvolanie na pojednávanie
bolo doručené do aktivovanej elektronickej schránky žalovaného v súlade s ust. § 29 ods. 1, § 32 ods.
5 písm. b) Zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-Govermente) v znení neskorších predpisov dňa
02.02.2018 o 00,50 hod. (elektronická doručenka na č.l. 64 spisu). Na nariadený termín pojednávania
sa žalovaný nedostavil.

5. Na pojednávaní konanom dňa 16.02.2018 právny zástupca žalobcu navrhol, aby vo veci bolo
rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 16.02.2018 skonštatoval splnenie podmienok
pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP, kedy žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnutie
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.02.2018. Vzhľadom na
splnenie zákonom stanovených podmienok súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa ust. § 274 CSP.

9. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,



v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).