Slovenský filmový ústav


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/185/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212215835.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská republika v zastúpení správcu: Slovenský filmový ústav, štátna príspevková organizácia, so
sídlom Grösslingová 32, Bratislava, IČO: 891 444 zast. JUDr. Milanom Švecom, advokátom, so sídlom
Vajnorská 98/D, Bratislava proti žalovanému: JEYROS s.r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO:
44 981 066, o zaplatenie 105.806,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105.806,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 21.06.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 105.806,30 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
bezdôvodného obohatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako správca majetku štátu, a to nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v administratívnej budove súp. č. 2206, postavenej na parc. č. 8680/2, na Špitálskej ulici č. 4 v
Bratislave dňa 09.07.2002 uzatvoril so spoločnosťou ISTROPOLIS CINEMA s.r.o. Zmluvu o nájme
nebytových priestorov (ďalej len ,,zmluva“), predmetom ktorej bol nájom predmetných priestorov spolu
s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v týchto priestoroch. Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky,
ako zriaďovateľ žalobcu, dňa 26.07.2002 udelilo súhlas so znením zmluvy v zmysle zákona číslo
278/1993 Z.z. zákona o správe majetku štátu. Zmluva nadobudla platnosť dňom udelenia súhlasu
zriaďovateľa, t.j. dňa 26.07.2002 a účinnosť dňa 01.08.2002. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a
to od 01.08.2002 do 31.07.2007. Listom zo dňa 02.05.2006 oznámila spoločnosť IC CENTRUM, s.r.o.,
že kúpou časti podniku dňa 13.04.2006 vstúpila okrem iného aj do všetkých práv a povinností nájomcu
založených predmetnou zmluvou. Žalobca listom zo dňa 31.07.2007 vyzval právneho predchodcu
žalovaného na protokolárne odovzdanie predmetu nájmu, a to dňa 01.08.2007 o 14:00 hod., ale v
stanovenom termíne v predmetných priestoroch právny predchodca žalovaného aj naďalej vykonával
svoju podnikateľskú činnosť, pričom sa tam nenachádzal konateľ právneho predchodcu žalovaného
a žiadnemu zo svojich zamestnancov nedal poverenie na odovzdanie predmetu nájmu. Zároveň bola
podstatná časť priestorov, uzamknutá, z čoho vyplýva, že právny predchodca žalovaného zmaril
neposkytnutím súčinnosti preberacie konanie. Listom zo dňa 01.08.2007 žalobca opätovne vyzval na
odovzdanie predmetu nájmu v náhradnom termíne dňa 02.08.2007 o 10:00 hod. V tomto čase právny
predchodca žalovaného umožnil zástupcom žalobcu vykonať kontrolu hnuteľných vecí, ktoré boli tiež
predmetom nájmu, ale odmietol vypratať a odovzdať prenajaté priestory a s nimi aj zistený hnuteľný
majetok. Preberacie a odovzdávacie konanie predmetných priestorov a hnuteľných vecí, ktoré sa



malo konať na základe výzvy žalobcu dňa 02.09.2010, bolo opätovne zmarené právnym predchodcom
žalovaného, aj napriek skutočnosti, že zmluva zanikla uplynutím času dňa 31.07.2007. Právny
predchodca žalovaného užíval aj naďalej nebytové priestory a hnuteľné veci, ktoré boli predmetom
zmluvy, a to od 01.08.2007 do 11.07.2011. Dňa 12.07.2011 vstúpil do predmetných priestorov exekútor
za účelom odobratia vecí v zmysle exekúcie č. Ex 720/11-3. Nakoľko právny predchodca žalovaného
užíval predmetné priestory a hnuteľné veci bez právneho titulu a neuhrádzal za ich užívanie žalobcovi
peňažné plnenie, získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2010 do 11.07.2011. Dňa 07.07.2007
žalobca vyhlásil osobitné ponukové konanie na prenájom predmetných priestorov a hnuteľných vecí tam
nachádzajúcich sa so začatím nájmu od 01.08.2007, pričom najvyššie podanie vo výške 152.692,02
€ ponúkla spoločnosť Slovclean, s.r.o., nakoľko však právny predchodca žalovaného neodovzdal a
nevypratal predmetné priestory a hnuteľné veci a nepretržite ich užíval do 11.07.2011, žalobca musel
toto osobitné ponukové konanie zrušiť.

3. Právny predchodca žalovaného sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedol, že žalobca pri stanovení výšky žalovanej sumy nesprávne vychádzal z osobitného ponukového
konania, aj napriek tomu, že osobitné ponukové konanie bolo zrušené pre jeho protiprávnosť, keď ho
vyhrala spoločnosť, ktorá nedodržala súťažné podmienky. Spoločnosť IC Centrum, s.r.o. ako dovtedajší
nájomca zhodnotil vlastnými vloženými investíciami cenu týchto priestorov, bez ktorých by prenajaté
priestory neboli v schopnom stave užívania, a to so súhlasom žalobcu. Predmetné priestory boli
vytopené, bez elektroinštalácie a vodoinštalácie a pod. Právny predchodca žalovaného upozorňoval
žalobcu na tieto skutočnosti, pričom k vysporiadaniu nedošlo vinou žalobcu. V uplatňovanom nároku
žalobca nezohľadnil tieto investície. Nájomné bolo stanovené znalcom až po týchto investíciách, ktorými
došlo k podstatnému zhodnoteniu prenajatých priestorov a teda došlo k podstatnému zvýšeniu ceny
nájmu, pričom pred uvedenými investíciami by bol nájom nulový, resp. priestory by boli neužívateľné.
Podľa čl. VI. zmluvy sa právny predchodca žalovaného okrem iného zaviazal investovať do prenajatých
priestorov, zariadení a predmetov na dosiahnutie účelu dohodnutého v nájomnej zmluve sumu vo
výške 165.969,59 € (5.000.000,- Sk), čo splnil avšak investoval štvornásobne viac, keď do prenajatých
priestorov investoval 730.266,22 € (22.000.000,- Sk).

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu
právneho predchodcu žalovaného, výpoveďou svedka M.. L. O.P. a oboznámil sa s listinami
nachádzajúcimi sa v spise, a to s výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.06.2012,
výpisom z listu vlastníctva č. 8774 zo dňa 09.06.2012, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
09.07.2002, prílohou č. 1 k zmluve o nájme, analytickou evidenciou I M A zo dňa 30.06.2002, dodatkom
č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.03.2004, oznámením o prechode záväzkov
zo dňa 02.05.2006, výzvou na inventarizáciu zo dňa 24.07.2007, výzvou na odovzdanie predmetu
nájmu zo dňa 31.07.2007, záznamom zo dňa 31.07.2007, záznamom z preberacieho konania zo dňa
01.08.2007, odovzdaním predmetu nájmu - Filmový klub, Špitálska ulica č. 4 v Bratislave - opakovaná
výzva zo dňa 01.08.2007, odmietnutím odovzdania predmetu nájmu - Filmový klub na Špitálskej ulici
č. 4 v Bratislave - oznámenie zo dňa 06.08.2007, opätovným odmietnutím odovzdania predmetu nájmu
- Filmový klub na Špitálskej ulici č. 4 v Bratislave - oznámenie zo dňa 07.08.2007, inzerciou zo dňa
07.07.2007, súťažnými podkladmi k osobitnému ponukovému konaniu na nájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na Špitálskej ulici č. 4 v Bratislave zo dňa 07.07.2007, špecifikáciou priestorov,
zápisom z otvárania obálok s ponukami v osobitnom ponukovom konaní na nájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na Špitálskej ulici č. 4 v Bratislave zo dňa 25.07.2007, zápisom z vyhodnotenia
ponúk v osobitnom ponukovom konaní na nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Špitálskej
ulici č. 4 zo dňa 31.10.2007, odôvodnením rozhodnutia o zrušení osobitného ponukového konania na
nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Špitálskej ul. č. 4 v Bratislave zo dňa 04.02.2009,
listom žalobcu zo dňa 26.08.2010, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/156/2009-257 zo dňa
21.01.2011, rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/86/2011-286 zo dňa 28.06.2011, rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/273/2010-112 zo dňa 02.11.2011, rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č.k. 6Co/21/2012-139 zo dňa 07.03.2012, notárskou zápisnicou N 1113/2011 zo dňa 12.07.2011,
upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 11.04.2012 sp.zn. Ex 381/12, znaleckým posudkom č. 7/2010
zo dňa 07.06.2010, žiadosťou o povolenie prístupu na strechu zo dňa 24.08.2010, listom právneho
predchodcu žalovaného zo dňa 30.08.2010, listom žalobcu zo dňa 30.09.2010, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I č.k. 18C/50/2007-271 zo dňa 05.04.2011, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.



9Co/440/11-298 zo dňa 28.03.2013, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so spoločnosťou ISTROPOLIS CINEMA s.r.o. ako nájomcom
dňa 09.07.2002 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové priestory
nachádzajúce sa v suteréne a na prízemí budovy na Špitálskej ulici č. 4 v Bratislave o celkovej výmere
2070 m2 ako priestory kancelárske, skladové, reštauračné a kinosály s dobou nájmu v trvaní 5 rokov, a
to od 01.08.2002 do 31.07.2007. Súčasťou predmetu nájmu bolo aj zariadenie a vybavenie predmetných
priestorov vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v týchto priestoroch. Nájomca sa v zmysle zmluvy
zaviazal investovať do prenajatých priestorov, zariadení a predmetov, na dosiahnutie účelu dohodnutého
v zmluve sumu 165.969,59 € (5.000.000,- Sk).

6. Listom zo dňa 02.05.2006 oznámila spoločnosť IC Centrum, s.r.o. žalobcovi, že na základe zmluvy o
predaji časti podniku na ňu prešli všetky záväzky spoločnosti ISTROPOLIS CINEMA spol. s.r.o., ktoré
sa nachádzali v účtovníctve tejto spoločnosti ku dňu účinnosti zmluvy, t.j. ku dňu 13.04.2006.

7. Rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 14.07.2011 bola zrušená spoločnosť IC Centrum s.r.o. bez
likvidácie a bola schválená zmluva o zlúčení, na základe ktorej prebrala spoločnosť IC Centrum BA,
s.r.o. ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej spoločnosti IC Centrum s.r.o.

8. Spoločnosť IC Centrum BA, s.r.o. ako pôvodne žalovaný bola dňa 15.01.2016 vymazaná z
Obchodného registra a jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť JEYROS s.r.o.,
so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO: 44 981 066.

9. Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 31.03.2004 bol z titulu havarijnej situácie v priestoroch filmového klubu
(zatopený suterén - priestor 005 - bar - 65 m2, nemožnosť prevádzkovania kinosály č. 3 a 4) zmenený
článok V. zmluvy v časti nájomného za prenájom reštauračných priestorov od 01.04.2004 do odstránenia
havárie tak, že sa znížil z pôvodných 679,2 m2 na 614,20 m2 a o čiastku 1.402,44 € (42.250,- Sk) ročne
a v časti nájomného za prenájom 4 kinosál vrátane premietacích kabín a réžie zvuku od 01.04.2004
do odstránenia havárie tak, že sa znížil z pôvodných 573,1 m2 na 398,4 m2 a o čiastku 1.797,68 €
(54.157,- Sk) ročne.

10. Listom zo dňa 24.07.2007 žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného na inventarizáciu
s poukazom na koniec platnosti zmluvy ku dňu 31.07.2007 a zároveň ho požiadal o sprístupnenie
prenajatých priestorov dňa 31.07.2007 za účelom jej vykonania pracovníkmi žalobcu.

11. Listom zo dňa 31.07.2007 žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného na odovzdanie
predmetu nájmu dňa 01.08.2007 a zároveň mu oznámil, že dňa 01.08.2007 o 14:00 hod. sa dostavia do
predmetných priestorov jeho pracovníci za účelom vykonania protokolárneho prevzatia predmetu nájmu
a požiadal ho o zabezpečenie oprávnenej osoby na podpis protokolu a odovzdanie kľúčov od objektu.

12. Zo záznamu zo dňa 31.07.2007 vyplýva, že konateľ právneho predchodcu žalovaného odmietol
umožniť inventarizáciu predmetu nájmu tak, že znemožnil vstup komisie do priestorov, ktoré boli
uzamknuté.

13. Zo záznamu z preberacieho konania zo dňa 01.08.2007 vyplýva, že v predmete nájmu sa
nenachádzal konateľ právneho predchodcu žalovaného a ani iná osoba oprávnená odovzdať predmet
nájmu. V predmetných priestoroch prebiehala aj naďalej administratívna činnosť v kancelárskych
priestoroch, reštauračné zariadenie na prízemí bolo v prevádzke a v priestore boli návštevníci, pričom
ostatné priestory boli uzamknuté a komisii neboli odovzdané kľúče od priestorov, na základe čoho bolo
zabránené vykonať preberacie konanie predmetu nájmu.

14. Listami zo dňa 01.08.2007 a 06.08.2007 žalobca opätovne vyzval právneho predchodcu žalovaného
na odovzdanie predmetu nájmu v náhradnom termíne.

15. Listom zo dňa 07.08.2007 žalobca oznámil právnemu predchodcovi žalovaného pohľadávky, ktoré
voči nemu eviduje.



16. Inzerciou v denníku SME PRÁCA zo dňa 07.07.2007 žalobca oznámil, že vypisuje osobitné
ponukové konanie na nájom predmetných priestorov.

17. Súd zo súťažných podkladov žalobcu ako správcu majetku štátu zo dňa 07.07.2007 zistil, že boli
vydané súťažné podklady k osobitnému ponukovému konaniu na nájom predmetných priestorov.

18. Zo zápisu z otvárania obálok s ponukami v osobitnom ponukovom konaní na nájom predmetných
priestorov zo dňa 25.07.2007 vyplýva, že v rámci osobitného ponukového konania boli predložené tri
zapečatené obálky obsahujúce návrhy zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to od Ľubomír Beňo,
PART s ponukou nájomného vo výške 144.393,55 € (4.350.000,- Sk) ročne bez DPH, od spoločnosti
Slovclean s.r.o. s ponukou nájomného 152.692,02 € (4.600.000,- Sk) ročne bez DPH a od spoločnosti IC
Centrum s.r.o. s ponukou nájomného vo výške 139.414, 45 € (4.200.000,- Sk) ročne bez DPH. Zo zápisu
z vyhodnotenia týchto ponúk zo dňa 31.10.2007 vyplýva, že komisia preskúmala úplnosť predložených
ponúk a splnenie podmienok účasti, pričom bolo konštatované, že všetky predložené ponuky sú úplné a
spĺňajú podmienky účasti v osobitnom ponukovom konaní. Komisia jednomyseľne vyhodnotila ponuku
spoločnosti Slovclean s.r.o. ako víťaznú, vzhľadom na najvyššiu ponúknutú sumu nájomného.

19. Z rozhodnutia o zrušení predmetného osobitného ponukového konania zo dňa 04.02.2009 vyplýva,
že žalobca svoje rozhodnutie o zrušení osobitného ponukového konania na nájom predmetných
nebytových priestorov odôvodnil zmenou pomerov a podmienok osobitného ponukového konania
spôsobených tým, že predmetné priestory neoprávnene užíval pôvodný nájomca, a to spoločnosť IC
Centrum, s.r.o., ktorý ich nechcel dobrovoľne odovzdať a vypratať. Vzhľadom k tejto skutočnosti nebolo
možné uzatvoriť s víťazom osobitného ponukového konania platnú nájomnú zmluvu a odovzdať mu
predmetné priestory, nakoľko plnenie z nájomnej zmluvy by bolo nemožné.

20. Listom zo dňa 24.08.2007 požiadal právny predchodca žalovaného o povolenie prístupu na strechu
za účelom demontáže klimatizačných zariadení, ktoré sú jeho majetkom. Žalobca na predmetnú
žiadosť reagoval listom zo dňa 26.08.2007, v ktorom mu oznámil, že je pripravený protokolárne prevziať
predmetné priestory dňa 02.09.2007 o 10:00 hod. Listom zo dňa 30.08.2010 právny predchodca
žalovaného oznámil žalobcovi, že aj naďalej odmieta odovzdať predmetné priestory, na čo žalobca
reagoval listom zo dňa 30.09.2010 s tým, že aj napriek žiadosti o povolenie prístupu na strechu za účelom
demontáže klimatizačných jednotiek, nikto v navrhnutý termín do predmetných priestorov neprišiel.

21. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/156/2009-257 zo dňa 21.01.2011, ktorý v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/86/2011-286 zo dňa 28.06.2011, nadobudol právoplatnosť
dňa 16.08.2011, súd zaviazal spoločnosť IC Centrum, s.r.o. zaplatiť okrem iného Slovenskej republike
v zastúpení správcu: Slovenský filmový ústav, štátna príspevková organizácia sumu 111.940,- € s 9
% úrokom z omeškania od 16.06.2009 do zaplatenia. Z predmetného rozsudku súd zistil, že žalobca
si uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia na základe rovnakého titulu ako v konaní vedenom
tunajším súdom, ale za obdobie od 01.08.2007 do 31.07.2008, ako aj ušlý zisk za uvedené obdobie.

22. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/273/2010-112 zo dňa 02.11.2011, ktorý v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/21/2012-139 zo dňa 07.03.2012, nadobudol právoplatnosť
dňa 13.03.2012 a 16.03.2012 súd zaviazal spoločnosť IC Centrum BA, s.r.o. zaplatiť okrem iného
Slovenskej republike v zastúpení správcu: Slovenský filmový ústav, štátna príspevková organizácia
sumu 223.880,- € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 92.283,33 € od 16.06.2009 do zaplatenia, s 9
% úrokom z omeškania zo sumy 130.596,67 € od 16.04.2011 do zaplatenia. Z predmetného rozsudku
súd zistil, že žalobca si uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia na základe rovnakého titulu ako
v konaní vedenom tunajším súdom, ale za obdobie od 01.08.2008 do 31.05.2009, ako aj ušlý zisk za
uvedené obdobie.

23. Z notárskej zápisnice N 1113/2011 zo dňa 12.07.2011 vyplýva, že dňa 12.07.2011 súdny exekútor
JUDr. Ivan Nestor vykonal v predmetných priestoroch na základe exekúcie odobratie veci.

24. Zo znaleckého posudku č. 7/2010 zo dňa 07.06.2010 vypracovaného znalcom Ing. Milanom
Kubicom, PhD. z odboru stavebníctva, odhad hodnoty nehnuteľností pre účely konania vedeného na
Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/156/2009 súd zistil, že znalec vyčíslil výšku bezdôvodného



obohatenia za užívanie predmetných priestorov od 01.08.2007 do 31.07.2008 zodpovedajúcu finančným
čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobných priestorov a vecí formou
nájmu, a to vo výške 111.940,- € (3.372.300,- Sk)

25. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 18C/50/2007-271 zo dňa 05.04.2011 okrem iného uložil
spoločnosti IC Centrum, s.r.o. povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi predmetné priestory. Predmetný
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/440/11-298 zo dňa 28.03.2013.

26. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia vychádzal z
vyčíslenia znalcom, ktorého ustanovil Okresný súd v Topoľčanoch v obdobných súdnych sporoch,
ktoré sa skončili právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami, a nie z ceny v rámci osobitného
ponukového konania. Rovnako tak poprel tvrdenia, že osobitné ponukové konanie bolo zrušené z
dôvodu jeho protizákonnosti, ale poukázal na to, že dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že právny
predchodca žalovaného nechcel predmetné priestory dobrovoľne vypratať a odovzdať. Na stanovenie
výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného nemajú vplyv investície jeho právneho predchodcu do
predmetných priestorov počas doby nájmu, ktoré ani neboli preukázané. Ak by aj žalovaný, resp. jeho
právny predchodca investoval do predmetu nájmu, tak v zmysle zmluvy nájomcovi po skončení nájmu
nevznikne nárok na úhradu nákladov vynaložených na technické zhodnotenie prenajatých priestorov.
Z čoho vyplýva, že ani údajné investície počas predchádzajúceho nájmu nemajú vplyv na výšku
bezdôvodného obohatenia. Ak žalovaný, resp. jeho právny predchodca vykonal počas trvania nájmu
investície do predmetu nájmu, tak tieto vykonal protiprávne, nakoľko žalobca ako prenajímateľ nedal
počas doby nájmu súhlas k investíciám mimo povinných investícii podľa nájomnej zmluvy. Predmet
nájmu bol prevzatý do užívania v stave schopnom na dohodnutý účel. Žalovaný, resp. jeho právny
predchodca ako nájomca bol v zmysle zmluvy povinný vykonať investície do predmetných priestorov
vo výške 165.969,59 € (5.000.000,- Sk) na základe investičného plánu, ktorý žalobcovi nepredložil.
V zmysle zmluvy bol žalovaný ako nájomca okrem iného povinný vykonávať aj údržbu predmetných
priestorov na vlastné náklady, údržbu fasád, vnútorných priestorov, elektroinštalácii, vzduchotechniky,
a pod.

27. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 24.08.2010 konateľ právneho predchodcu žalovaného
požiadal o sprístupnenie strechy z dôvodu demontáže klimatizačných zariadení, na základe čoho sa
žalobca domnieval, že mieni vypratať predmetné priestory. Následne na to žalobca obdržal list, v ktorom
právny predchodca žalovaného zaujal stanovisko, že nevyprace predmetné priestory, a urobí tak iba
na základe právoplatného rozsudku súdu. Zmluva zanikla uplynutím času, nakoľko bola uzavretá na
dobu určitú. Predmetný priestor bol v zmysle zmluvy prenajatý ako stojí a leží a v prípade, ak predmetný
priestor nebol užívaniaschopný, žalovaný, resp. jeho právny predchodca sa mohol domáhať zľavy z
ceny nájmu.

28. Z vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného vyplýva, že investoval značné finančné prostriedky,
aby predmetné priestory mohol riadne užívať, s tým, že mu bude zmluva predĺžená a bude môcť tieto
priestory aj naďalej užívať. V zmluve bolo dojednané, že vložená investícia sa bude postupne odpisovať
z nájomného, pričom po realizácii tejto investície mu nebola zmluva predĺžená.

29. Svedok M.. L. O.Ý. vo svojej výpovedi uviedol, že do predmetnej zmluvy vstúpil ako konateľ
spoločnosti Zmluvou o odkúpení časti podniku v roku 2006. Kúpou časti podniku v roku 2006 právny
predchodca žalovaného prišiel do predmetných priestorov a skonštatoval, že priestory na prízemí,
kde bývalý nájomca preinvestoval kinosály sú v užívaniaschopnom stave, pričom priestory v suteréne
neboli v užívaniaschopnom stave. Priestory boli pôvodne vytopené, suterén bol zdevastovaný, nebola
funkčná elektroinštalácia, vzduchotechnika, klimatizácia a vodoinštalácia, toalety boli rozbité. O tomto
stave bol žalobca informovaný, keďže svedok komunikoval s L.. Š., ktorá vedela v akom stave sú
priestory. Na základe dohody sa mali priestory uviesť do funkčného stavu na náklady nového nájomcu,
tak aby boli užívaniaschopné. Právny predchodca žalovaného predložil investičný zámer žalobcovi a
začal s prácami, pričom preinvestoval 730.266,22 € (22.000.000,- Sk). Žalobca nenamietal investovanie
tejto čiastky, videl tieto práce, a sám tam organizoval kultúrno-spoločenské akcie, takže vedel o
situácii pred a po rekonštrukcii. Do roku 2007 neboli medzi účastníkmi žiadne spory, tieto začali
od roku 2007 po ukončení doby nájmu. Žalobca vypracoval tabuľku, kde boli porovnané investície
právneho predchodcu žalovaného a znalecký posudok žalobcu, a skonštatoval, že právny predchodca
žalovaného preinvestoval zhruba 232.357,43 € (7.000.000,- Sk). V prípade skončenia nájmu bola



prvá možnosť dať všetko do pôvodného stavu, čo znamenalo, že všetko bude potrebné vytrhať,
vznikne škoda na majetku štátu a štát dostane priestory v stave neschopnom na užívanie, a preto
právny predchodca žalovaného navrhol nájom na dobu 5 rokov. Druhou možnosťou bolo predĺženie
doby nájmu, právny predchodca žalovaného by prevádzal svoje investície a platil by nájom. Treťou
možnosťou navrhnutou žalobcom bolo, že bude osobitné ponukové konanie, ktorého sa zúčastnil aj
právny predchodca žalovaného, ktoré bolo následne zrušené pre jeho rozpor so zákonom, na ktorý
upozornilo Ministerstvo kultúry SR. Žalobca podal žalobu o vypratanie priestorov a k vyprataniu došlo
v roku 2010/2011. Po tomto si právny predchodca žalovaného vymáha náhradu škody za vypratanie
priestorov a osobitnou žalobou sa domáha náhrady škody voči žalobcovi za preinvestované peniaze. V
predmetných priestoroch bola prevádzkovaná diskotéka.

30. Zo záverov znaleckého posudku č. 59/2016 vyhotoveného znalcom Ing. Jurajom Nagym, PhD.
vyplýva, že výška bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetných priestorov za obdobie od
01.08.2010 do 11.07.2011, zodpovedajúca finančným čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste
a čase za užívanie obdobných priestorov a vecí formou nájmu je 108.145,64 €. Znalec ďalej konštatoval,
že ak by v posudzovaných priestoroch nebola funkčná klimatizácia, vzduchotechnika, elektroinštalácia,
vodoinštalácia, vybudované WC a kompletne prevedené úpravy podláh, stien, atď., tak by posudzované
priestory neboli v užívania schopnom stave.

31. Žalobca k znaleckému posudku uviedol, že k stanoveniu výšky bezdôvodného obohatenia
nemá pripomienky, nakoľko bola určená v porovnateľnej výške ako znalcom ustanoveným Okresným
súdom Topoľčany v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/156/2009. Ku konštatovaniu znalca, že ak
by v posudzovaných priestoroch nebola funkčná klimatizácia, vzduchotechnika, elektroinštalácia,
vodoinštalácia, vybudované WC a kompletne prevedené úpravy podláh, stien, atď., tak by posudzované
priestory neboli v užívania schopnom stave uviedol, že podstatou veci je, že v posudzovaných
priestoroch v čase nájmu v zmysle zmluvy bola funkčná vzduchotechnika, elektroinštalácia,
vodoinštalácia, vybudované WC a kompletne prevedené úpravy podláh, stien, atď. bez potreby opráv
a úprav. Právny predchodca žalovaného priestory v suteréne využíval na konanie diskoték, teda nie na
účel dohodnutý v zmluve.

32. Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči uviedol, je nesporné, že žalovaný, resp. jeho
právny predchodca užíval predmetné priestory, vrátane vecí tam sa nachádzajúcich aj po skončení
platnosti predmetnej zmluvy bez právneho titulu aj napriek opakovaným výzvam žalobcu na ich
uvoľnenie a odovzdanie. Žalobca požaduje od žalovaného uhradiť bezdôvodné obohatenie za obdobie
neoprávneného užívania vo výške, ktorá zodpovedá aj výške stanovenej znalcom, ktorého určil súd.
Na stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia nemajú vplyv údajné investície právneho predchodcu
žalovaného do predmetných priestorov počas doby nájmu, o ktoré opiera svoju účelovú obranu,
keďže aj keby investoval do predmetných priestorov počas doby nájmu, tak podľa zmluvy nájomcovi
po skončení nájmu nevznikne nárok na úhradu nákladov vynaložených nájomcom na technické
zhodnotenie prenajatých priestorov. Žalovaný, resp. jeho právny predchodca prevzal predmetné
priestory v užívaniaschopnom stave, o čom svedčí aj skutočnosť, že priestory boli kontinuálne užívané
na účely prevádzkovania filmových predstavení, a s tým súvisiacich podujatí. Žalovaný, resp. jeho právny
predchodca sa ako nájomca zaviazal vykonávať aj údržbu predmetných priestorov na vlastné náklady
a žiadne úpravy priestorov nevykonal spôsobom, z ktorého by mohol mať žalobca ako prenajímateľ
úžitok, alebo na ktorých by mal záujem. Všetky úpravy boli vykonané iba s cieľom prevádzkovať v
suteréne diskotéku, pričom tento priestor na tento účel určený nebol a žalovaný navyše danú diskotéku
prevádzkoval spôsobom v rozpore s nariadením požiarnych a hygienických orgánov. Do kinotechniky
a kinosály neboli vykonané žiadne zásahy a už vôbec nie zhodnocujúce. Žalovaný a ani žalovaného
právny predchodca nenamietali, že by predmetné priestory neboli v užívaniaschopnom stave, v takom
prípade by im prislúchala zľava na nájomnom, ktorú by nesporne uplatňovali na súde, čo sa nestalo.

33. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.



35. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

36. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

37. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

38. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o správe
majetku štátu správca môže dočasne prebytočný majetok štátu prenechať do nájmu nájomcovi
nájomnou zmluvou20) len za nájomné platené v peňažných prostriedkoch. Ak sa prenajíma viac ako 30
% celej podlahovej plochy stavby alebo ak sa prenajíma viac ako 30 % celej výmery pozemku, môže
správca prenechať tento majetok štátu do nájmu na určitý čas, najviac na päť rokov. Ak je takýto majetok
štátu po uplynutí päťročnej lehoty naďalej dočasne prebytočný, možno ho nájomnou zmluvou prenechať
nájomcovi najviac na ďalších päť rokov. Obmedzenie času nájmu sa nevzťahuje na nájom priestorov
na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti. Obmedzenie času nájmu sa nevzťahuje ani na nájom
nehnuteľnosti alebo jej časti na účely realizácie projektov energetickej efektívnosti.

42. Podľa § 13 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o správe majetku štátu správca je
povinný vykonať osobitné ponukové konanie podľa § 8 ods. 3 aj pri nájme nehnuteľných vecí štátu a je
povinný dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu
na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti, s výnimkou podľa odsekov 3 a 4. Správca
môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie nájomné.

43. Podľa § 13 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o správe majetku štátu správca nie
je povinný vykonať osobitné ponukové konanie a je povinný dohodnúť nájomné podľa odseku 2, ak
nájomcom je vlastník stavby a predmetom nájmu je pozemok zastavaný touto stavbou vrátane priľahlej
zastavanej plochy a nádvoria určeného na spoločné užívanie s touto stavbou alebo ak nájomcom je
doterajší nájomca rodinného domu vo vlastníctve štátu vrátane pozemku zastavaného týmto rodinným
domom a priľahlej zastavanej plochy a nádvoria určeného na spoločné užívanie s týmto rodinným
domom alebo ak ide o krátkodobý nájom nepresahujúci 48 hodín a nehnuteľný majetok štátu bude
využívaný nájomcom na podnikateľský účel.

44. Podľa § 13 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o správe majetku štátu správca nie je
povinný vykonať osobitné ponukové konanie a môže dohodnúť nižšie nájomné, ak nájomcom je
a) štátna rozpočtová organizácia alebo štátna príspevková organizácia,
b) obec alebo vyšší územný celok za podmienky, že bude tento nehnuteľný majetok štátu využívať na
poskytovanie všeobecne prospešných služieb,
c) obec alebo vyšší územný celok za podmienky, že bude tento nehnuteľný majetok štátu využívať na
prenesený výkon štátnej správy,



d) vyšší územný celok za podmienky, že bude tento nehnuteľný majetok štátu využívať na činnosť
orgánov samosprávneho kraja,
e) právnická osoba alebo fyzická osoba za podmienky, že bude tento nehnuteľný majetok štátu využívať
na účely, pre ktoré platia maximálne ceny nájomného pre nebytové priestory, alebo
f) nezisková organizácia alebo iná právnická osoba, ktorá nie je podnikateľom, za podmienky, že ide o
krátkodobý nájom nepresahujúci 48 hodín a nehnuteľný majetok štátu bude využívať na vzdelávacie,
kultúrne a osvetové účely.
g) právnická osoba alebo fyzická osoba poskytujúca správcovi služby, pri ktorých je správca povinný
používať metódy verejného obstarávania.

45. Podľa § 13 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o správe majetku štátu na platnosť
nájomnej zmluvy sa vyžaduje súhlas zriaďovateľa, ak to zriaďovateľ určí svojím opatrením.

46. Podľa článku II ods. 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 prenajímateľ
prenajíma a nájomca berie do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa v suteréne a na prízemí
v budove na Špitálskej ulici č. 4 v Bratislave o celkovej výmere 2070 m2 ako priestory kancelárske,
skladové, reštauračné a kinosály, ktorých správcom je v zmysle zriaďovacej listiny prenajímateľ. Bližšia
špecifikácia predmetných priestorov tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.

47. Podľa článku II ods. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 súčasťou predmetu
nájmu je aj zariadenie a vybavenie predmetných priestorov vrátane hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú
v týchto priestoroch ku dňu podpisu tejto zmluvy podľa bližšej špecifikácie uvedenej v prílohe č. 2 tejto
zmluvy.

48. Podľa článku II ods. 4. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 prenajímateľ
odovzdá ku dňu účinnosti tejto zmluvy resp. iný dohodnutý deň po účinnosti tejto zmluvy nájomcovi
predmetné priestory v stave v akom stoja a ležia k tomuto termínu spolu s hnuteľnými vecami
tam nachádzajúcimi sa, pričom z odovzdania a prevzatia predmetných priestorov prenajímateľ spíše
odovzdávací a preberací protokol, ktorý podpíšu obe zmluvné strany.

49. Podľa článku III ods. 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 predmetné
priestory poskytuje prenajímateľ nájomcovi za účelom zabezpečovania verejných kultúrnych podujatí
predovšetkým predstavení audiovizuálnych diel v minimálnom rozsahu 20 hodín denne / 4 kinosály /,
poskytovanie ďalších služieb v oblasti kinematografie a audiovízie, poskytovania doplnkových
reštauračných služieb, prevádzkovania obchodnej činnosti v oblasti šírenia a verejného uvádzania
audiovizuálnych diel, prevádzkovania kultúrnych, spoločenských a zábavných podujatí vrátane
usporadúvania výstav, filmových prehliadok, predaja umeleckých diel a literatúry najmä s filmovou
tematikou, zabezpečovania podujatí organizovaných prenajímateľom alebo jeho zriaďovateľom podľa
vopred stanovených požiadaviek a rozsahu.

50. Podľa článku III ods. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 nájomca sa
zaväzuje, že bude užívať predmetné nebytové priestory výlučne na účely uvedené v odseku 1 tohto
článku.

51. Podľa článku IV ods. 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 nájom sa uzatvára
na dobu určitú, päť rokov, a to odo dňa 01.08.2002 do 31.07.2007.

52. Podľa článku VI ods. 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 nájomca sa
zaväzuje preukázateľne investovať do prenajatých priestorov, zariadení a predmetov na dosiahnutie
účelu dohodnutého v tejto zmluve sumu vo výške 5.000.000,- Sk počas dohodnutej doby nájmu.

53. Podľa článku VI ods. 6. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 nájomca je
povinný v lehote do 3 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy predložiť prenajímateľovi a zriaďovateľovi
prenajímateľa na odsúhlasenie investičný plán, ktorý bude korešpondovať s touto zmluvou, pričom
investičný plán musí obsahovať aspoň tieto náležitosti: potrebné určenie a špecifikácia predmetu
investícií, a to zariadení, predmetov, služieb, prác s určením ich predpokladanej nákupnej ceny, a určenie
lehoty pre dodanie zariadení, predmetov, služieb, prác, ktoré sú predmetom investícii.



54. Podľa článku VI ods. 11. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 zmluvné strany
sa dohodli, že nájomca bude počas doby nájmu odpisovať technické zhodnotenie prenajatých priestorov,
pričom nájomcovi po skončení nájmu nevznikne nárok na úhradu nákladov vynaložených nájomcom na
technické zhodnotenie prenajatých priestorov.

55. Podľa článku VII ods. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 prenajímateľ
odovzdá nájomcovi predmetné priestory v stave v akom stoja a ležia ku dňu odovzdania predmetných
priestorov.

56. Podľa článku VIII ods. 1.5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 nájomca je
povinný užívať prenajaté priestory v súlade s touto zmluvou a na účel dohodnutý touto zmluvou.

57. Podľa článku X ods. 5. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2002 ku dňu
skončenia nájmu je nájomca povinný odovzdať predmetné priestory prenajímateľovi vypratané, pričom
z odovzdania priestorov bude spísaný protokol, ktorý sú povinné podpísať obe zmluvné strany.

58. Všeobecným predpokladom vzniku záväzkov z bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že sa
niekto obohatil na úkor iného a že toto obohatenie je bezdôvodné. Bezdôvodné obohatenie je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Občiansky
zákonník vymedzuje bezdôvodné obohatenie predovšetkým ako záväzok, z ktorého vzniká tomu kto sa
bezdôvodne obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil, a na druhej strane právo
toho, na ktorého úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa druhý zo subjektov tohto
záväzku obohatil. Pre určenie výšky obohatenia je rozhodujúci čas získania bezdôvodného obohatenia,
a nie čas jeho vydania. Podľa § 458 OZ sa musí vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením
nadobudlo, čím má dôjsť k navráteniu pôvodného stavu, t. j. stavu, ktorý je jeho ekonomicky rovnocennou
náhradou.

59. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky
zákonník <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1009669&f=2> napriek majetkovému prospech
bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 19.01.2012, sp. zn. 2 Cdo 92/2010).

60. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 09.07.2002 uzatvoril žalobca ako správca majetku štátu
so spoločnosťou ISTROPOLIS CINEMA s.r.o. ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov spolu s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v
predmetných priestoroch. Predmet nájmu bol podrobne špecifikovaný v prílohách nájomnej zmluvy.
Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, a to na 5 rokov, v trvaní od 01.08.2002 do 31.07.2007. Do
nájomnej zmluvy vstúpila na miesto ISTROPOLIS CINEMA s.r.o. spoločnosť IC CENTRUM, s.r.o., ktorá
bola zrušená a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť IC Centrum BA, s.r.o. Spoločnosť IC Centrum
BA, s.r.o. ako pôvodne žalovaný bola vymazaná z Obchodného registra a jej právnym nástupcom sa v
dôsledku zlúčenia stala spoločnosť JEYROS s.r.o.

61. Zo zápisu z osobitného ponukového konania vyplýva, že najvyššiu ponuku vykonala spoločnosť
Slovclean, s.r.o. Z § 13 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o správe majetku štátu
vyplýva, že správca je povinný vykonať osobitné ponukové konanie, pričom zmluvu môže uzatvoriť len
s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie nájomné. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny predchodca
žalovaného nevyhral osobitné ponukové konanie, nebolo v zmysle uvedeného možné s ním predĺžiť
nájomnú zmluvu. Z čoho vyplýva, že predmetný nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na ktorú bol
dohodnutý.

62. K tvrdeniam žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu ako aj svedka, že predmetné priestory
neboli v užívaniaschopnom stave a právny predchodca žalovaného preinvestoval 730.266,22 €



súd uvádza, že sú v tomto konaní bezpredmetné, nakoľko predmetom tohto konania je vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2010 do 11.07.2011, a nie nároky žalovaného, ktoré
neboli ani predmetom dokazovania v tomto konaní, a preto sa súd týmito tvrdeniami nezaoberal.
63. Žalobca sa v tomto konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2010
do 11.07.2011. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že výška všeobecnej hodnoty nájmu obdobných
priestorov a vecí za uvedené obdobie predstavuje sumu 108.145,64 €. Nájomný vzťah založený zmluvou
trval do 31.07.2007, pričom medzi účastníkmi nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie,
nájomný vzťah teda zanikol uplynutím doby tak k nebytovým priestorom ako aj k hnuteľným veciam.
Právny predchodca žalovaného v konaní nepopieral, že predmetné priestory užíval aj naďalej, t.j. po
skočení doby nájmu a aj napriek výzvam žalobcu odmietol predmetný priestor vydať, z čoho vyplýva, že
predmetný priestor v spornom období užíval bez právneho dôvodu bez platenia úhrad za ich užívanie.
Užívaním predmetných priestorov a hnuteľných vecí právnym predchodcom žalovaného bez právneho
titulu vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktorého výška zodpovedá obvyklej cene nájmu za
obdobné priestory a veci v danom mieste a danom čase. Znalec vo svojom znaleckom posudku dospel
k všeobecnej hodnote nájmu, ktorá prevyšuje sumu 105.806,30 €, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha.

64. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na
úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
že ide o peňažný dlh, s riadnym a včasným nesplnením ktorého spája ustanovenie § 517 OZ <http://
www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=1353203-1353206&f=2> nepriaznivý následok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať vedľa plnenia aj úroky z omeškania (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.03.2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/1999).

65. Žalobca listom zo dňa 12.06.2012 vyzval právneho predchodcu žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia najneskôr do 20.06.2010 a keďže právny predchodca žalovaného nevydal
bezdôvodné obohatenie v tejto lehote, dostal sa tak do omeškania s úhradou odo dňa nasledujúceho
po tomto dni.

66. Súd má za to, že žalobca v konaní preukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov na vznik
bezdôvodného obohatenia a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 105.806,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka ročne od 21.06.2010 až do zaplatenia.

67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).