Slovenský filmový ústav


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106214137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106214137.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu: Slovenský filmový
ústav, príspevková organizácia zriadená MK SR, Grösslingova 32, Bratislava, IČO: 89 14 44, zast.: JUDr.
Milan Švec, advokát, Vajnorská 98/D, 831 04 Bratislava proti žalovanému: JAKUBISKO FILM, s.r.o.,
Nad údolím 113/72, Praha 4, Česká republika, IČO: 45 548 819, zast.: Mgr. Mária Karcolová, advokát,
Panenská 8, 811 03 Bratislava o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18.573,99 eur a o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb 41/2006-184 zo dňa 10.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb 41/2006-184 zo dňa
10.10.2013 p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 433,62 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania. V odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 25.4.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 559.560 Sk odo dňa nasledujúceho po uloženej zmluvnej
povinnosti na vrátenie až do dňa 31.12.2003 za omeškanie s vrátením filmových kópií, ktoré žalobca
uviedol v žalobnom návrhu, a to filmových kópií: Vtáčkovia, siroty a blázni - od 25.05.2003 do 31.12.2003
(221 dní) ide o sumu 66.300 Sk, Perinbaba - od 03.06.2003 do 31.12.2003 (212 dní) ide o sumu 63.600
Sk, Pehavý Max a strašidlá - od 27.05.2003 do 31.12.2003 (219 dní) ide o sumu 65.700 Sk, Bubeník
červeného kríža - od 05.06.2003 do 31.12.2003 (210 dní) ide o sumu 63.000 Sk, Sedím na konári a je mi
dobre - od 31.05.2003 do 31.12.2003 (215 dní) ide o sumu 64.500 Sk, Postav dom a zasaď strom - od
02.06.2003 do 31.12.2003 (213 dní) ide o sumu 63.900 Sk, Dovidenia v pekle priatelia - od 28.05.2003
do 31.12.2003 (218 dní) ide o sumu 65.400 Sk, Tisícročná včela od 24.05.2003 do 31.12.2003 (222 dní)
ide o sumu 106.500 Sk, Portrét Juraja Jakubiska od 05.06.2003 do 06.06.2003 (2 dni) ide o sumu 600
Sk. Súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol dôvodiac, že účastníci konania neuzatvorili
žiadnu písomnú zmluvu, žiadnu zmluvnú pokutu si ani písomne nedohodli. Poukázal na znenie časti III.
bod 1.2. Výpožičného poriadku SFÚ z 1.6.2001, v zmysle ktorého „ak filmová kópia alebo audiovizuálny
záznam neboli vrátené v stanovenej lehote, je používateľ povinný zaplatiť SFÚ zmluvnú pokutu vo
výške 30% sadzby za jedno premietnutie za každý deň omeškania s jej vrátením“ a uviedol, že podklad
za penalizáciu zo dňa 30.6.2004 podpísaný vtedajším generálnym riaditeľom SFÚ je jednostranným
právnym úkonom, čím nedošlo k naplneniu základnej podmienky pre platne dohodnutú zmluvnú pokutu
podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyššie uvedeným „podkladom pre penalizáciu“



nepreukázal, že by bol žalovaného oboznámil s podmienkami Výpožičného poriadku a tiež nepreukázal,
že by žalovaný v minulosti tento Výpožičný poriadok akceptoval. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa § 544 ods. 2, podľa § 659 a nasl. Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. a uviedol, že list žalovaného zo dňa 14.3.2003 považoval vzhľadom na obsah za písomnú
objednávku bez ohľadu na to, že neobsahoval všetky náležitosti objednávky podľa Výpožičného
poriadku. Keďže medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý osobitný režim bezodplatného požičania
filmových kópií a ani v objednávke si žalovaný iný režim nevymienil, požičanie filmových kópií
bolo uskutočnené za štandardných podmienok žalovaného podľa Výpožičného poriadku, ktorý bol
žalovanému známy a ktorý bol dostupný na webovej stránke žalobcu. Ďalej uviedol, že vzhľadom k
tomu, že Výpožičný poriadok neobsahuje sankčnú doložku neplatnosti objednávky, ak táto nebude
obsahovať všetky náležitosti, žalovaný predmetnú objednávku písomne akceptoval a na základe
písomnej akceptácie objednávky povolil riaditeľ NFÚ vydať žalovanému jednotlivé filmové kópie v súlade
s Výpožičným poriadkom. Žalobca ďalej vyjadril názor, že písomnou objednávkou žalovaný potvrdil, že
v súlade s čl. 5 bod 5.3 bol oboznámený s obsahom Výpožičného poriadku, a teda došlo k dohode o
cene za požičanie filmových kópií v súlade s cenníkom. Na základe uvedeného má žalobca za to, že
medzi účastníkmi prišlo k uzavretiu písomnej zmluvy s náležitosťami podľa Výpožičného poriadku, a
teda aj k dohode o zmluvnej pokute. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď
z písomnej komunikácie žalobcu a žalovaného zo dňa 4.3.2003 vyvodil záver, že sa v danom prípade
malo jednať o bezodplatné vypožičanie filmových kópií. Na základe uvedených skutočností žalobca
navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 18.573,99 eur titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s vrátením zapožičaných
filmových kópií.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril dňa 23.12.2013, pričom poukázal na svoje
predchádzajúce písomné vyjadrenia zo dňa 20.10.2011 a 10.10.2013. Mal za to, že žalobca žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal vznik údajného nároku na zmluvnú pokutu z titulu omeškania
s vrátením filmových kópií. Zdôraznil, že so žalobcom neuzavrel nikdy žiadnu zmluvu, v písomnej
ani v ústnej forme, v ktorej by sa s ním dohodol na podmienkach zapožičania filmových kópií,
dohodol sa na cene alebo potvrdil oboznámenie sa alebo akceptoval zásady a podmienky Výpožičného
poriadku žalobcu, ktorý je možné považovať za všeobecné obchodné podmienky. Označil za nepravdivé
tvrdenia žalobcu, podľa ktorých mali byť medzi žalobcom a žalovaným nadštandardné vzťahy, nakoľko
žalovaný pred organizovaním filmovej prehliadky „Jakubisko očima Jakubiska“ nikdy žiadnym spôsobom
nespolupracoval, ani si predtým žiadne kópie filmov napožičiaval. Na záver uviedol, že medzi žalobcom
a ním nebola nikdy uzavretá žiadna písomná zmluva, a teda ani zákonom požadovaná písomná dohoda
o zmluvnej pokute. S poukazom na uvedené považoval žalovaný rozsudok prvostupňového súdu za
vecne správny a navrhoval ho potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.



Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade nebolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o
odplatnom zapožičaní predmetných filmových kópií, a teda aj k písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty
podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa obligatórna
písomná forma v prípade zmluvnej pokuty vyžaduje bez ohľadu na to, akú formu mala zmluva, z ktorej
vyplýva záväzok , ktorý má byť zmluvnou pokutou zaistený. Ďalej je nutné konštatovať, že medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá písomná dohoda podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, na
základe ktorej by sa posudzovaný zmluvný vzťah mal spravovať režimom Obchodného zákonníka.
Okrem uvedeného žalobca v konaní ani neprodukoval dôkazy, ktoré by osvedčovali podľa § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka oboznámenie žalovaného s Výpožičným poriadkom žalobcu a účastníci konania
v žiadnej zmluve neurčili jej časť odkazom na všeobecné (iné obchodné) podmienky žalobcu, ktoré mali
byť stranám známe.

Odvolací súd súčasne poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
13.7.2011, č.k. 3Cbm 39/2004-308 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 26.9.2012, č.k. 4 Obo 78/2011-336, ktorý žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia poplatku
za požičanie filmových kópií a zmluvnej pokuty za omeškanie s vrátením filmových kópií od 1.1.2004
do 31.3.2004 medzi totožnými účastníkmi, zamietol. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
8.10.2012 (s výnimkou výroku o trovách konania).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu konania titulom trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 433,62 eur, a to za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na
súd vo výške 353,54 eur, režijný paušál vo výške 7,81 eur a 20% DPH vo výške 72,27 eur.

Tento rozsudok bol prijatý členmi senátu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.