Stredná odborná škola obchodu a služieb, Lomonosovova 2797/6, Trnava


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/218/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211964
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114211964.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci
navrhovateľa: Stredná odborná škola obchodu a služieb, Lomonosovova č. 2797/6, 918 54 Trnava, IČO:
00 893 412, proti odporcovi: creo! IT Services, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 546
891, o zaplatenie 1 466,33 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 366,28 € s 5,5 % ročným úrokom
z omeškania od 01.02.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 366,28 € s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 06.04.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 366,28 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 02.07.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 366,28 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
01.10.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 1,21 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.7.2013
až do zaplatenia, a trovy konania, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ obchodná spoločnosť Stredná odborná škola obchodu a služieb, Lomonosovova č. 2797/6,
918 54 Trnava, IČO: 00 893 412, sa žalobou zo dňa 13.01.2014, doručenou na Okresný súd Trnava dňa
13.01.2014 a ktorá bola postúpená na Okresný súd Bratislava I dňa 22.04.2014, domáhal voči odporcovi
creo! IT Services, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 546 891, vydania platobného
rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 466,33 €
s príslušenstvom a trovami konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.04.2010 zmluvu č. 07/2010 o
nájme nebytových priestorov v zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Trnavského
samosprávneho kraja ako zriaďovateľa, na predmet nájmu - nehnuteľnosť na Lomonosovovej ul. č.
2797/6, 918 54 Trnava, s predmetom nájmu o celkovej výmere 19,17 m2 a priestorov príslušenstva o
výmere 6,13 m2 slúži na vykonávanie podnikateľskej činnosti odporcu a ako sídlo spoločnosti odporcu.
Zmluva bola uzatvorená na dobu od 01.05.2010 do 30.4.2015 a cena za 1 m2 za rok prenajatej plochy
bola dohodnutá vo výške 23,27 €, ktorú mal nájomca platiť prenajímateľovi bezhotovostným prevodom
štvrťročne na účet prenajímateľa. Navrhovateľ na základe uvedeného, vystavil v každom štvrťroku 2013
faktúry za nájomné - č. 7 026 2013, č. 7 127 2013, č.7 238 2013, č.7 359 2013 a za vyúčtovanie služieb v
roku 2012 - č. 7 283 2013. Faktúry boli zaslané odporcovi vždy doporučene a opätovne dňa 08.10.2013,
spolu celková suma na faktúrach činí spolu vo výške 1 466,33 €.

Odporca navrhovateľovi neuhradil nájomné v celkovej výške 1 466,33 €. Navrhovateľ preto zaslal
odporcovi dňa 04.11.2013 doporučene upomienku, kde ho upozornil na porušenie nájomnej zmluvy,
avšak bezvýsledne.



Odporca sa dostal do omeškania s platením dlhu, preto si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z
omeškania.

Navrhovateľ z týchto dôvodov žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy nasledovne:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 566,28 € s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 566,28 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 6.4.2013 až do zaplatenia a zaplatiť istinu 366,28 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 2.7.2013
až do zaplatenia a zaplatiť istinu 566,28 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2013 až do
zaplatenia a zaplatiť istinu 1.21 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.7.2013 až do zaplatenia
a trovy konania (súdny poplatok).“

Odporca sa k žalobe nevyjadril, hoci bol súdom vyzvaný uznesením zo dňa 20.04.2015 a ktoré mu bolo
doručené dňa 12.05.2015 a bol poučený o právnych následkoch vrátane možnosti rozhodnutia podľa
§ 153b ods. 1/.

Podľa § 153b ods. 2) rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4, §
115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to
súd vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§114 ods.2/,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vo veci dňa 26.01.2016 nariadil pojednávanie. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené
podľa § 48 ods.2 O. s. p. dňa 11.02.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa §
101 ods.2 O. s. p., preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

34Cb/218/2014 - 82

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zriaďovacou listinou navrhovateľa,
informatívnym výpisom z obchodného registra odporcu, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo
dňa 21.04.2010 v znení jej dodatkov, faktúrami č. 7 026 2013, č. 7 127 2013, č.7 238 2013, č.7 359
2013 a za vyúčtovanie služieb v roku 2012 a č. 7 283 2013, dokladmi o zaslaní faktúr, upomienkou
zo dňa 04.11.2013, doručenkami o zaslaní písomností navrhovateľom odporcovi, žiadosťou súdu zo
dňa 12.03.2015 o doručenie zásielky OR PZ Bratislava I, a vyjadrením k doručeniu zásielky OR PZ v
Bratislave I zo dňa 07.04.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.



Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 3 ods.1 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).
Podľa § 3 ods.3 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods.4 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa § 5 ods.3 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(hlavné refinančné operácie) vo výške 0,50 %, teda výška úrokov z omeškania je 9,05 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu vo výške 87,50 € a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 87,50 € podľa položky 2 písm. a) Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania v celkovej výške 87,50 €. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd
34Cb/218/2014 - 83

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na
jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.