Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Na pántoch 9, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/122/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216050
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216050.3

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Na Pántoch 9, 831 06 Bratislava, IČO:00
893 471 proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX, B. o zaplatenie 465,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 465,-eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 186,00 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 372,00
eur od 01.09.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 465,00 eur od 01.10.2016 do zaplatenia všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.11.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 465,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu, že žalovaný
neuhradil nájomné v zmysle Zmluvy o ubytovaní zo dňa 06.06.2014 za mesiac júl a august a alikvotnú
časť za mesiac september 2016.

2.Žalobca navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto
návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn.56Csp/122/2016-19 zo dňa 19.12.2016. Dňa
14.03.2017 bol tento platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3.Žalovaný súdom doručené písomností nepreberal preto súd zverejnil oznam o podanej žalobe a
doručovaní žaloby a súdnych rozhodnutí zákonným spôsobom. Žalovaný ostal v konaní naďalej
nečinný, nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu.

4.Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom: Zmluvy o ubytovaní zo dňa XX.XX.XXXX,
písomností- oznámenie o predlžení ubytovania zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, výkaz nedoplatkov,
výzva na úhradu nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Zmluvou o ubytovaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako ubytovateľ poskytol žalovanému - ubytovanému
prechodné ubytovanie a služby s tým spojené v ubytovacích priestoroch internátu žalobcu ako
ubytovateľa v izbe č. XXX a ubytovaný sa zaviazal zaplatiť za ubytovanie cenu dohodnutú v čl. D.
predmetnej zmluvy o ubytovaní.

5.Doba ubytovania bola dohodnutá na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ( čl. II zmluvy ). Cena
za ubytovanie bola určená vo výške 170,-eur mesačne za lôžko v dvojlôžkovej izbe v prípade obsadenia



izby 1 osobou, v prípade obsadenia izby X osobami bola cena stanovená sumou XXX,-eur mesačne ( čl.
D.. zmluvy ). Hrubým porušením povinnosti ubytovaného bolo omeškanie s úhradou ceny za ubytovanie
o viac ako X dní (čl. V, bod Xa/ zmluvy ).

6.Výzvou zo dňa 08.09.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku za užívanie v izbe č.
XXX. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlh voči žalobcovi ani v časti neuhradil.

7.Dlh žalovaného vo výške 465,-eur pozostáva z platieb za ubytovanie za mesiac júl a august a alikvotnú
časť za mesiac september 2016.

8.Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
9.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
10.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
11.Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu
o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je
naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.
12.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a
pôjde len o právne posúdenie sporu. Predkladateľ zdôraznil, že dokazovanie je potrebné vykonať len
pri sporných tvrdeniach strán.
13.Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené
predpoklady uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
14.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 465.-eur s príslušenstvom. Civilný sporový
poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho na hodnotu
2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).
15.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.
16.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
V zmysle § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).
V zmysle § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

17.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené stranami sporu- v danom
prípade žalobcom. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 465,-eur s príslušenstvom zodpovedajúcim jednotlivým
časovým obdobiam. Žalovaný bol povinný platiť poplatok za ubytovanie v dojednanej výške. Žalovaný
si svoju povinnosť v zmysle § 754 ods.2 Občianskeho zákonníka neplnil a neuhrádzal celé nájomné, čo
mal súd preukázané, preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
titulom nezaplateného nájomného za ubytovanie sumu 465.-eur.

18.V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa so zaplatením plnení spojených s užívaním izby v
ubytovacom zariadení žalobcu dostal do omeškania. V tejto časti uplatnený nárok žalobcu je v súlade



s ustanov. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní ,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

19. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného v rámci procesného útoku žalobcu ktorý žalovaný v priebehu celého konania a procesnej
obrany mu prislúchajúcej v konaní nerozporoval , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.