Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Na pántoch 9, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200779
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517200779.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci
žalobcu: Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Na Pántoch 9, 831 06 Bratislava IČO: 00
893471 proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - V. o zaplatenie 350,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne,
- zo sumy 175 Eur od 01.12.2016 do 31.12.2016
- zo sumy 350 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 350 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žiada
úhradu dlžnej sumy vo výške 350 Eur, nakoľko so žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluvy
o poskytovaní prechodného ubytovania v školskom internáte W. HSaO. Zmluva bola dohodnutá na
dobu určitú. Cena mesačného nájomného bola určená sumou 170 Eur. Žalovaný si dňa 15.07.2016
nahlásil používanie elektrospotrebiča- chladničky. Mesačné nájomné žalovaného bolo 175 Eur. Žalovaný
neuhradil nájomné za mesiac november 2016 vo výške 175 Eur a mesačné nájomné za mesiac
december 2016 vo výške 175 Eur. Žalovaný hoci si je vedomý svojho dlhu dlhované peniaze neuhradil.
2.Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu.
3.Dňa 29.05.2017 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( 05.09.2017 o 9.00 hod. na
čísle dverí pojednávacej miestnosti 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
4.Súd vykonal dokazovanie listinných dôkazmi založenými v súdnom spise a to:
-výkazom nedoplatkov zo dňa 18.01.2017
-zmluvou o ubytovaní uzatvorenou so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
-prílohou či. 1 a 2 k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX
- výzvou na úhradu nedoplatku adresovanou žalovanému zo dňa 15.12.2016 a zistil tento skutkový stav
veci: dňa 01.07.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným podľa § 754 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. zmluvu o
ubytovaní v školskom internáte SOŠ HSaO. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
31.12.2016. Cena mesačného nájomného bola určená vo výške 170 Eur. Žalovaný bol povinný uhrádzať
cenu za ubytovanie do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa prílohy k zmluve o ubytovaní
mal žalovaný umiestnený na izbe jeden elektrospotrebič (chladničku) za ktorý mal platiť sumu 5 Eur
mesačne. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu nedoplatku za mesiac november vo výške 175
Eur.



5.Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
na ubytovateľ poskytlo prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu u účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

6.Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.
7.Podľa § 755 Občianskeho zákonníka ubytovaný má právo užívať priestory , ktoré mu boli na
ubytovanie vyhradené, ako aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby,
ktorých poskytovanie je s ubytovaním spojené.
8.Podľa článku III. bod 1 zmluvy o ubytovaní cena za ubytovanie je určená vo výške 170 Eur mesačne
za lôžko v dvojlôžkovej izbe, pokiaľ je izba obsadená jednou osobou.
9.Podľa článku III. bod 3 zmluvy o ubytovaní ubytovaný je povinný uhrádzať ubytovateľovi cenu za
ubytovanie a v prípade, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj príloha č.2 je ubytovaný povinný
uhrádzať cenu podľa bodu 1 tohto článku zmluvy navýšenú o cenu uvedenú v tejto prílohe č.2 v lehote
určenej ubytovacím poriadkom školského internátu pre ostatných ubytovaných, t.j. do 15 dňa príslušného
kalendárneho dňa mesiaca.
10.Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.
11.Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
12.Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
13.V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným existovala platne uzavretá zmluva o
ubytovaní v ktorej žalobca vystupoval ako ubytovateľ a žalovaný ako objednávateľ ubytovania. Zmluva
o ubytovaní bola dohodnutá na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do 31.12.2016. Žalovaný mal v zmysle
článku III., bodu 1 zmluvy o ubytovaní platiť cenu za ubytovanie vo výške 170 Eur mesačne + cenu za
jeden elektrospotrebič vo výške 5 Eur mesačne, všetko do 15 dní príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny za ubytovanie. Žalovaný však dlžnú cenu za ubytovanie
žalobcovi neuhradil.
14.Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a nimi predložené dôkazy o základe a výške ich
nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe žalobcu na zaplatenie sumy
350 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Pretože žalobca preukázal i splnenie podmienok
pre priznanie ďalšieho nároku - na zaplatenie úroku z omeškania ako príslušenstva istiny, za čas
omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy istiny po uplynutí určenej splatnosti, za podmienok
podľa citovaného ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného
ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vychádzajúc zo zverejnenej základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v prvý deň omeškania žalovaného (v tom čase 0,00
%), po jej zvýšení o päť percentuálnych bodov, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu i v tejto časti. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania za mesiac november 2016 od 01.12.2016 a za mesiac december
2016 od 01.01.2017.
15.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.



19.Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.
20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. Civilného sporového poriadku tak, že priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).