Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu, Na pántoch 9, Bratislava


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/68/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209050.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Stredná
odborná škola hotelových služieb a obchodu, so sídlom Na Pántoch 9, 831 06 Bratislava, IČO: 00 893
471 proti žalovanému: N. I., narodený XX. 7. XXXX, bytom S. I. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie 710 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 710,- eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 177,50 eur od 01.10.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7. 10. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom sumu 710 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od
01.07.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.08.2016 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,50 eur od 01.10.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol,
že so žalovaným uzavrel 1. 10. 2015 zmluvu o poskytnutí ubytovania v školskom internáte Strednej
odbornej školy hotelových služieb a obchodu, pričom výška mesačného nájomného predstavovala sumu
177,50 eur. Mesačné nájomné bolo určené vo výške 177,50 v dôsledku oznámenia žalovanému, že bude
od 4. 10. 2015 užívať televízor a chladničku. Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace jún, júl, august a
september 2016. K žalobe žalobca priložil zmluvu o ubytovaní uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
1. 10. 2015 (s prílohami), výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa 7. 7. 2016 a zo dňa 8. 9. 2016 adresované
žalovanému, záznam o nahlásení spotrebičov, rozpis platieb vykonaných žalovaným a odstúpenie od
zmluvy zo dňa 30. 9. 2016 adresované žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že
mu bola doručená 22. 5. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.



3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanému, ktorý ju prevzal 22. 5. 2017. K skutkovým
tvrdeniam žalobcu sa žalovaný nevyjadril. Súd preto považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené
v bode 1 odôvodnenia, na základe ktorých si žalobca uplatnil nárok v konaní, za nesporné.

4. Podľa § 754 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

5. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

6. Podľa § 759 ods. 2 Občianskeho zákonníka ubytovateľ môže od zmluvy pred uplynutím dohodnutej
doby odstúpiť, ak ubytovaný v ubytovacom zariadení aj napriek výstrahe hrubo porušuje dobré mravy
alebo inak hrubo porušuje svoje povinnosti zo zmluvy.

7. Podľa čl. V. zmluvy o ubytovaní uzatvorenej medzi stranami sporu. bodu 5, ubytovateľ môže odstúpiť
od zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby ubytovania, ak ubytovaný v ubytovacom zariadení aj napriek
výstrahe hrubo porušuje dobré mravy alebo inak hrubo porušuje svoje povinnosti zo zmluvy. Podľa čl.
V bodu 7, písm. c) za hrubé porušenie povinností zo strany ubytovaného sa na účely zmluvy považuje
aj omeškanie s úhradou ceny ubytovania o viac ako 3 dni.

8. V konaní súd mal súd za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o ubytovaní podľa § 754 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Cena za ubytovanie bola určená podľa čl. III zmluvy o ubytovaní bodu 1 a 3 ako
cena za lôžko na izbe a zároveň za využitie spotrebičov (od 4. 10. 2015) v celkovej výške 177,50 eur.
Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu ani ohľadom výšky ceny za poskytnuté ubytovanie, ani ohľadom
jej úhrad. Súd preto s odkazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval žalobcove
tvrdenia za nesporné a žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu. Súd zároveň žalobcovi
priznal nárok na uplatnený úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 ( v znení účinnom od 1. 2. 2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd mal za nesporné, že žalobca bol v omeškaní z platbami
ceny za ubytovanie za mesiace jún, júl, august a september, vždy od 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca (čl. III bod 3 prvá veta zmluvy o ubytovaní). Nakoľko si však žalovaný uplatnil úrok z omeškania
vždy až od začiatku nasledujúceho kalendárneho mesiaca, súd priznal úrok z omeškania od uplatnených
dátumov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia§ 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.