Peter Takács


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/170/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112218852.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Peter Takács, IČO: 11 878
967, s miestom podnikania: Tešedíkovo 180, 925 82 Tešdíkovo, zastúpený advokátskou kanceláriou:
JUDr. Terézia Baráková, s.r.o., so sídlom: Michalská bašta 12, 940 54 Nové Zámky, proti žalovanému:
PZ STAV, s.r.o., IČO: 43 965 458, 951 77 Ladice 290, o zaplatenie sumy 7.871,24 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.871,24 eura s 8,5 % úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 6.772,24 eura od 30.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.098,83 eura od
22.10.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1.362,58 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 472,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 890,58 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.06.2012 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.871,24 eur s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že v roku 2008 uzavrel zmluvu o dielo so živnostníkom U. W.,
podnikajúcim pod obchodným názvom ESO STAV. Predmetom diela bolo vykonanie zemných prác.
Tieto práce boli firmou ESO STAV riadne vykonané a odovzdané. Následne boli vystavené faktúry
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX. Voči vykonaným prácam nebola vznesená žiadna reklamácia a
faktúry uhradené neboli. V roku 2010 došlo k čiastočnej úhrade faktúry č. 123092008 vo výške
1.000,- eur a faktúry č. 12309200 vo výške 1.000,- eur. Zvyšná suma uhradená nebola. U. W. postúpil
svoje pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému riadne
oznámené doporučenou listovou zásielkou i telefonicky. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.07.2012, č.k. 31Rob/26/2012-25, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 18.09.2012, č.k.
31Rob/26/2012-29, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2012, zrušený v plnom rozsahu podľa §
173 ods. 1, 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, evidencia pohľadávok právneho predchodcu žalobcu, zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.01.2012, oznámenie o postúpení pohľadávok čl. 9, výpis z



obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovaného, fotokópia poštovej zásielky
čl. 46, výpis z účtu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 09.11.2010 a 09.12.2010.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Jozef Bíro podnikajúci pod obchodným
menom U. W. - ESOSTAV uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal pre
žalovaného zemné práce strojom JCB 3CX.

Zhotoviteľ - Jozef Bíro si uplatnil za vykonané práce odmenu faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške
204.025,50 Sk (6.772,40 eura) s lehotou splatnosti 29.09.2008, faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške
93.355,50 Sk (3.098,83 eura) s lehotou splatnosti 21.10.2008. Žalovaný vystavené faktúry v lehote
splatnosti neuhradil.

Z faktúry č. 123092008 uhradil žalovaný sumu 2.000,- eur (dňa 09.11.2010 sumu 1.000,- eur a dňa
09.12.2010 sumu 1.000,- eur).

Dňa 07.01.2012 uzatvoril zhotoviteľ U. W. so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok z faktúry č.
XXXXXXXXX vo výške 6.772,41 eura a z faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 1.098,83 eura. Žalobca
oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky písomne, zásielku si žalovaný na pošte v odbernej
lehote nevyzdvihol a odosielateľovi bola vrátená dňa 25.06.2012.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platne zmluvu o dielo. Zhotoviteľ diela
Jozef Bíro si uplatnil zaplatenie ceny diela. Žalovaný uhradil iba časť ceny diela (2.000,- eur), zostala
neuhradená suma 7.871,24 eura.

Zhotoviteľ diela splatnú pohľadávku platne postúpil na žalobcu, žalobca je preto v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu preukázaného žalobcom, ktorý žalovaný
nespochybnil, nenamietal a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy (§ 120 ods. 1 O.s.p.).



Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal úroky
z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 472,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 890,58 eura, spolu: 1.362,58 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 06.0.32013, 2.) účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013, 3.) účasť na pojednávaní
dňa 27.05.2013.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon je 237,34 eura, za tri úkony je odmena 712,02 eura + 3 x 7,81 eura
(režijný paušál v roku 2013), spolu: 735,45 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnej zástupkyni náhradu cestovného vo výške 25,68 eura a
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za stravu času vo výške 52,04 eura (pojednávanie dňa 27.03.2013),
cestovné vo výške 25,37 eura a náhradu za stratu času vo výške 52,04 eura (pojednávanie dňa
27.05.2013).

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 890,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).