Gymnázium, Bernolákova 37, Šurany


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/34/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202270.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: HAJOBUS, s.r.o.,
Za humnami 98, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 50 244 337, právne zastúpeného advokátom: Mgr. Peter
Mesároš, Bottova 34, 949 01 Nitra, proti žalovaným: v 1. rade: Gymnázium, Bernolákova 37, 942 01
Šurany, IČO: 17 050 138, v 2. rade: S. S., nar. XX.XX.XXXX, C. X., XXX XX G., právne zastúpenému
advokátkou: JUDr. Vlasta Suchanová, Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 825 362, o
zaplatenie 1.449,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným v 1. a v
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia X.XXX,- I. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla Z. Z. Y.., EVČ: D., na
ktorom došlo dňa XX.XX.XXXX ku škodovej udalosti, kedy žalovaná v 2. rade poškodila vnútorné bočné
sklo uvedeného motorového vozidla. Ku škode došlo počas školského výletu, ktorý si objednal žalovaný
v 1. rade objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX. O priebehu škodovej udalosti bola spísaná zápisnica, ktorú
podpísali: vedúca zájazdu, vodič motorového vozidla, žalovaná v 2. rade a svedkovia škodovej udalosti.
Poškodené sklo si žalobca dal vymeniť v obchodnej spoločnosti Autosklo Slovakia s.r.o., Vyšehradská
4, 851 06 Bratislava, IČO: 46 410 406 za výmenu ktorého uhradil na základe faktúry č. XXXXXX sumu
X.XXX,- EUR. S poukazom na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tvrdiac, že z predložených
dokladov vyplýva, že žalovaná v 2. rade spôsobila škodu na predmetnom motorovom vozidle, žiadal
žalobe vyhovieť.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/34/2018-27 zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným v 1.a 2.rade
povinnosť (§ 237 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k
žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, nech uvedú vo svojom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripoja listiny, na ktoré sa odvolávajú, uvedú ďalšie skutočnosti a označia
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3.1./ K žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX.Uviedol, že žalobou uplatnenú sumu neuznáva a žalobu navrhol v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že sklo bolo poškodené žalovanou v 2. rade.



Žalobca svoj nárok opiera o obsah zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, hoci jej obsah a text boli napísané s
odstupom času približne X mesiace. Ku vzniknutej udalosti v nadväznosti na uvedenú zápisnicu žalovaný
v 1. rade uviedol, že svedkyne označené v zápisnici vôbec nesedeli v blízkosti žalovanej v 2. rade a vznik
škodovej udalosti nevideli. Zápisnicu spolu so žalovanou v 2. rade podpísali počas vyučovacej hodiny,
počas školského roka, ktorý začal v mesiaci Z.r XXXX a to na pokyn učiteľky G., ktorá ich zavolala
von z triedy s tým, že je potrebné, aby zápisnicu podpísali, pretože žalobca potrebuje nejaký doklad
alebo záznam o tom, že došlo k poškodeniu. Žalovaná v 2. rade zápisnicu podpísala bez toho, aby
si jej obsah prečítala. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že žalovaná v 2. rade žiadnu škodu na bočnom skle
autobusu nespôsobila. Počas jazdy v úseku tak, ako to vyplýva zo zápisnice žalovaná v 2. rade spala
opretá o vankúš a bočné sklo. Následne sa zobudila na veľkú ranu, pričom došlo k poškodeniu skla.
Žalovaná v 2. rade sa zľakla, následne sa rozplakala, k čomu dopomohol aj neadekvátny verbálny prejav
vodiča autobusu, ktorý sa po zastavení autobusu na žalovanú v 2. rade rozkričal a tvrdil, že hlavou
poškodila sklo. Žalovaná v 2. rade nemala žiadne poranenia hlavy. Žalovaný v 1.rade ďalej poukázal
na skutočnosť, že žalobca neuviedol ako malo dôjsť ku vzniku škodovej udalosti zo strany žalovanej v
2. rade. Zo zápisnice na ktorú sa odvoláva vyplýva, že malo dôjsť k poškodeniu skla hrotom zástavky,
pričom ale tesne po vzniku škodovej udalosti tvrdil, že sklo žalovaná v 2. rade rozbila hlavou. Žalobca
nepreukázal akým spôsobom a či vôbec mu žalovaná v 2. rade spôsobila škodu.

3.2./ K žalobe sa vyjadrila žalovaná v 2. rade elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX a uviedla, že skutkové tvrdenia ako aj právne posúdenie uvádzané v žalobe namieta v
celom rozsahu a nepovažuje ich za pravdivé. V opise skutkových okolností žalobca udáva, že dňa
XX.XX.XXXX prišlo k škodovej udalosti, kde žalovaná v 2. rade mala poškodiť vnútorné bočné sklo
motorového vozidla Z. Z C., I.: D. pričom ku škode malo prísť počas školského výletu, ktorý si mal
objednať žalovaný v 1. rade. Potvrdila, že v čase od XX.XX.XXXX . do XX.XX.XXXX sa zúčastnila
zájazdu ako žiačka žalovaného v 1. rade aj so svojou zákonnou zástupkyňou, matkou Ing. O. K vzniku
škodovej udalosti, ktorú žiadnym spôsobom žalobca neopisuje a odvoláva sa len na zápisnicu zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú v celom rozsahu namieta, sa vyjadrila nasledovne: Popis spiatočnej cesty z N. Po
N. sedela spolu so svojou matkou na druhom sedadle za prostrednými dverami na pravej strane. V N.
vystúpili dve osoby a jej matka si presadla na prvé miesto za dverami a ona zostala sedieť na svojom
pôvodnom mieste. Spala a pred tým ako zaspala videla, že jej matka lúšti krížovky. Následne precitla
a začala kričať, vyletela zo sedačky, držala si hlavu, ale nevedela uviesť v akom mieste cesty to bolo,
neskôr jej matka povedala, že to bolo niekde medzi H. a B.
Ona sa teda zobudila na úder, pričom jej matka hneď reagovala, že čo sa stalo a povedala jej, že
sa rozbilo okno na autobuse. Sama nevedela hneď identifikovať, že čo sa stalo. Na jej plač reagovali
dve ženy, p. R. a N., ktoré uviedli, že sme nabehli autobusom na nejaký hrb, kameň, že autobus išiel
veľmi blízko krajnice, alebo úplne na krajnici a oknom buchol o nejaké haluze stromov. Na jej veľký krik
sa zrazu ozvali cestujúci spredu, že čo sa vlastne deje, prečo plače. Myslí, že aj jej matka plakala a
povedali, že sa rozbilo okno a až potom šofér zastal. Šofér ohliadol autobus zvonku, zvnútra a začal
na žalovanú v 2. rade útočiť, že okno rozbila hlavou, pričom ona nemala na hlave žiadne poranenia,
ani úlomky skla, iba sa veľmi zľakla, pretože spala. Vodič autobusu nezabezpečil nijako predmetné
okno, aby prípadne zabránil ďalšej škode, pokračoval ďalej v ceste, nezdokumentoval daný stav, nevolal
príslušníkov dopravnej polície a pod. P. prejav vodiča autobusu bol taký, že ju začal obviňovať z toho, že
okno rozbila hlavou, čo je absurdný argument, ktorý vie preukázať aj ďalšia účastníčka zájazdu, M.. D.,
ktorá sprevádzala svojho syna na danom zájazde a ktorá argumentovala vodičovi zájazdu, že ako mohlo
XX ročné dieťa rozbiť hlavou okno a pritom hlavu nemalo ani buchnutú ani poranenú. R. v 2. rade si
následne presadla na prvé sedadlo pri stredných dverách pri svoju matku a takto prišli do S.. O. uviedla,
že s odstupom času jej dali podpísať v škole zápisnicu, počas školského vyučovania, kedy ju vyvolali
na chodbu. K obsahu zápisnice sa nemala možnosť vyjadriť, ani si ju prečítať, prípadne sa poradiť so
svojou matkou, aby jej to vysvetlila. Učiteľka na ňu naliehala, aby tento doklad podpísala, pretože ho
potrebuje vodič autobusu, aby mu poisťovňa uhradila škodu. Tvrdenie, že dňa XX.XX.XXXX došlo k
vyhotoveniu zápisnice, kde mala uznať svoje zavinenie z titulu spôsobenej škody na špecifikovanom
autobuse hrotom zástavky, je vyslovene klamstvo, pretože dňa XX.XX.XXXX žiadna zápisnica nebola
spisovaná ani podpisovaná. Po tom ako prišli do S. sa všetci rozišli a išli domov. R. s obsahom, tak
ako bola predložená žalobcom bola spísaná až následne. Po návrate zo školy celú vec povedala
svojej matke s tým, že ani nevie, čo podpísala. M. matka vo večerných hodinách kontaktovala riaditeľku
gymnázia, ktorej vysvetlenie bolo také, že sa snažia pomôcť vodičovi autobusu, aby mu poisťovňa
nahradila škodu. Z uvedených dôvodov žalovaná v 2. rade v celom rozsahu namieta skutkové okolnosti
tak, ako ich opisuje žalobca, pretože ona žiadnym konaním a ani úkonom žalobcovi škodu nespôsobila,



pretože v čase nárazu a vzniku škody spala. Žalovaná v 2. rade potvrdila, že si na výlete kúpila vlajku, ale
táto bola odložená v batožinovom priestore, a tvrdenie žalobcu, že by vlajkou rozbila okno, je výmysel,
klamstvo a ničím nepodložené tvrdenie, ktoré používa len pre to, že mu pravdepodobne poisťovňa
nepreplatila škodu, a preto sa takýmto spôsobom domáha náhrady škody. Tiež uviedla, že z tvrdení
spolusediacich, ktorí videli ju a jej matku, určite nemôže vyplývať skutočnosť, že by konala spôsobom
uvedeným v zápisnici. Pokiaľ žalobca svoj nárok uplatňuje podľa § 422 OZ je potrebné sa zaoberať
aj všeobecnou zodpovednosťou za škodu riešenou v ust. § 420 a nasl. OZ kedy každý zodpovedná
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, pričom zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nespôsobil. Najdôležitejším argumentom v danej veci je posúdenie akým spôsobom došlo
ku škode, pretože, ona škodu, a to rozbitie okna na motorovom vozidle Z. Z. C., EVČ: D. nespôsobila
svojim konaním, ku škode neprišlo v príčinnej súvislosti s jej konaním a túto škodu ani nemala v úmysle
vyvolať. Ako opísala v skutkových tvrdeniach, ona spala a zobudila sa až na náraz. Namietala postup
žalobcu pri uplatnení náhrady škody, pretože tento nepreukázal či škodovú udalosť riešil prostredníctvom
poisťovne. Ďalej namietala, že žalobca svojvoľne postupoval pri oprave motorového vozidla, vznik
škodovej udalosti riadne nezdokumentoval a svojvoľne na základe zápisnice, ktorú ona podpísala bez
zákonného zástupcu sa domáha plnenia. Tiež namietala konanie žalovaného v 1. rade vo vzťahu k jej
osobe, a to v postupe pri spisovaní zápisnice, ktorá bola antidatovaná a v ktorej ona mala uznať svoje
zavinenie, pretože konala pod nátlakom, bez toho, aby jej to bolo vysvetlené a bez prítomnosti svojich
zákonných zástupcov.

4./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/34/2018-51 zo dňa 14.08.2018 vyzval žalobcu (§ 167 ods. 3
CSP), aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4.1./ K vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade sa replikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
vyjadril žalobca a uviedol, že vyjadrenie oboch žalovaných ktorí s odstupom cca 2 roky odo dňa
vzniku škodovej udalosti popierajú skutkový priebeh tejto škodovej udalosti, považuje za účelový a
zavádzajúci, ktorého cieľom je vyhnúť sa úhrade škody za ktorú zodpovedajú. Opakovane poukazoval
na zápisnicu zo škodovej udalosti, v ktorej obidvaja žalovaní a aj iní svedkovia svojimi podpismi potvrdili
priebeh škodovej udalosti tak, ako ho žalobca opisuje v žalobe. Vyjadrenia žalovaných označil za
nedôveryhodné, čo potvrdzuje aj samostatná fotodokumentácia priložená k podanej žalobe, z ktorej je
zrejmé, že k poškodeniu bočného skla došlo z vnútornej strany, tz. z interiéru autobusu. Žalobca poprel
skutkové tvrdenia ohľadom útočného alebo obviňujúceho prístupu vodiča autobusu. Tvrdil, že prítomné
osoby, vrátane žalovaných, priznali, že k vzniku škody mohlo dôjsť hlavou alebo zástavkou zvnútra
autobusu, kedy na danom mieste ako strany sporu tak aj svedkovia videli, že bočné sklo je poškodené
z vnútornej strany. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že k vzniku škody nedošlo opísaným spôsobom, je ich
povinnosťou uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia a preukázať, že žalobcom opísaným a žalovanými
v zápisnici potvrdeným spôsobom nedošlo ku vzniku škody. K ďalším argumentom žalovaných uviedol,
že nežiada žiadnu inú náhradu nad výšku skutočnej škody. Argumentácia žalovaných je podľa neho
nesprávna, účelová a zavádzajúca. Zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade je jednoznačne daná. Ak
žalovaní poukazujú na skutočnosť, že žalobca si mal náhradu škody uplatniť z poistenia žalobca tvrdil,
že ku vzniku škody došlo práve konaním žalovanej v 2. rade, uvedená škodová udalosť preto môže byť
výlučne krytá z poistenia, ktoré má uzatvorené žalovaný v 1. rade. Z uvedeného dôvodu žalobca nie je
oprávnený svoj nárok uplatňovať voči poisťovni z poistného vzťahu žalovaného v 1. rade, avšak žalovaný
v 1. rade má možnosť sa v rámci regresného nároku domáhať náhrady škody v rámci svojho poistenia.

5./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/34/2018-60 z 03.10.2018 súd vyzval žalovaných v 1. a 2.
rade (§167 ods. 4 CSP), aby sa písomne vyjadrili k vyjadreniu žalobcu, uviedli ďalšie skutočnosti a
označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5.1./ K replike žalobcu sa duplikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril žalovaný v
2. rade, ktorý zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. K žalobcom predloženej fotodokumentácii
žalovaný v 2. rade uviedol, že táto nepreukazuje vznik škody, poukazuje len na dôsledok. Z ďalšieho
vyjadrenia žalobcu vyplýva, že bočné sklo bolo opravené a preto si žalovaný v 2. rade nevie vysvetliť
z akého dôvodu takéto písomné vyjadrenie nebolo priložené, keď má tvoriť základ dôkaznej situácie.
Písomné vyjadrenie o oprave poškodeného bočného skla však nepreukazuje a ani neodstráni rozpor
ohľadom tvrdení vzniku škodovej udalosti. Tiež poznamenal, že bremeno dôkaznej povinnosti musí
uniesť najmä žalobca. Tvrdenie žalobcu, že škodová udalosť môže byť výlučne krytá z poistenia, ktoré



má uzatvorené žalovaný v 1. rade považuje za účelové. Aj z tvrdenia žalovaného v 1.rade vyplýva,
že žalobca prostredníctvom svojho poistenia cez poisťovňu Kooperatíva riešil tento nárok (a to bol
aj argument, pre ktorý bola dodatočne vyhotovená zápisnica z XX.XX.XXXX, ktorej obsah a spôsob
žalovaný v 2. rade namieta), pričom žalobca sa nezmieňuje z akého dôvodu jeho nárok nebol uspokojený
zo zákonného poistenia, prípadne havarijného poistenia a tvrdí, že jedine keď škodu spôsobil žalovaný v
2. rade je oprávnený si voči nemu túto škodu uplatňovať. Opätovne označil tvrdenia žalobcu za účelové
a zavádzajúce s tým, že neuviedol všetky skutočnosti a všetky dôkazy, ktoré bol povinný v žalobe uviesť
tak, aby žalobný nárok bol riadne špecifikovaný, individualizovaný a konkretizovaný.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: O., G., U., I.,
G., O. R. L., oznámením obsahu priložených listín a to najmä: objednávka zo dňa XX.XX.XXXX (čl.
10), čiernobiela fotodokumentácia (čl. 11 - 13), zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX o popise udalosti (čl.
14), faktúra vystavená pre žalobcu pod číslom XXXXXX (čl. 15), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
15Cb/34/2018-27 z XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 39, 40),
oznámenie o vybavení poistnej udalosti adresované žalovanému v 1. rade listom zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. 41), vyjadrenie žalovanej v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 44 - 48), uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. 15Cb/34/2018-51 zo dňa XX.XX.XXXX,. vyjadrenie žalobcu doručené súdu XX.XX.XXXX (čl. 55 -
57), uznesenie tunajšieho súdu sp .zn. 15Cb/34/2018-60 zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovanej v
2. rade zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 62 - 65), oznámenie poistnej udalosti žalovaným v 1. rade (čl. 85 - 87),
výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti adresovaná žalovanému v 1.rade (čl. 88), vyrozumenie
k oznámeniu poistnej udalosti (čl. 89), farebná fotodokumentácia predložená žalobcom (čl. 94 - 96),
vyjadrenie konateľa spoločnosti Autosklo Slovakia s.r.o. (čl. 97), výzva na doloženie dokladov k škodovej
udalosti adresovaná žalobcovi (čl. 106) ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento
skutkový stav:

6.1./ Písomnou objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný v 1. rade objednal u O. - EUROPA TURIST,
Tupolevova 13, 851 01 Bratislava, autokarový poznávací zájazd Z. v termíne P. do XX.XX.XXXX.
.
6.2./ Podľa zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX pri spiatočnej ceste autokarového poznávacieho zájazdu
- N. na ceste W. medzi H. a N., bolo poškodené vnútorné bočné sklo účastníčkou zájazdu S., nar.
XX.XX.XXXX. Popis udalosti uvedený v zápisnici znie: „A.Zápisnica je podpísaná vedúcou zájazdu L.,
šoférom autobusu C., svedkami: G. a U. a vinníkom S.

6.3./ Spoločnosť Autosklo Slovakia s.r.o., IČO: 46 410 XXX faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyúčtovala žalobcovi sumu X.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX. Uvedenou faktúrou bolo
žalobcovi fakturované Z. O. v súvislosti s motorovým vozidlom žalobcu Z. Z. C. D., S. Žalobca doklad
o úhrade tejto faktúry do spisu nedoložil.

6.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade oznámil Kooperative poisťovni a.s. poistnú udalosť
- hlásenie o poškodení cudzieho majetku: HAJOBUS s.r.o. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX.. Prílohou
oznámenia boli vyplnené tlačivá, ktorými bolo zdokumentované poškodenie cudzieho majetku. Poisťovni
bolo oznámenie doručené dňa XX.XX.XXXX.. Podľa oznámenia poistnej udalosti malo dôjsť ku vzniku
poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX o XX:XX h na diaľnici W. medzi N. a poškodeným je žalobca. V
predmetnom tlačive bolo poškodenie špecifikované ako vnútorné sklo autobusu - rozbité bočné okno.
Podľa hlásenia poistnú udalosť zavinili účastníci zájazdu školy. Podrobný popis poistnej udalosti bol
uvedený tak, že počas jazdy autobusom na W. bolo poškodené vnútorné sklo účastníkmi zájazdu zo
školy B.. Ako svedkovia udalosti boli označení L. a A.. Tlačivo bolo datované dňom XX.XX.XXXX a bolo
opatrené podpisom a pečiatkou žalovaného v 1. rade.

6.5./ Kooperativa poisťovňa, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalobcovi požiadala žalobcu
o zaslanie dokladov bez ktorých nie je možné ukončiť likvidáciou poistnej udalosti. Zároveň požiadala
žalobcu o označenie všetkých dokladov číslom škodovej udalosti. Žiadala žalobcu aby zaslal vlastnú T.
S. preukázanie rozsahu škody - poslať na mail: U. H. A. a počet najazdených kilometrov.

6.6./ Kooperativa poisťovňa, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému v 1. rade
požiadala žalovaného v 1. rade o zaslanie objednávky prepravy, zápisu o poškodení skla vinníkom
a presný a podrobný popis vzniku škody, ako došlo k poškodeniu, v dôsledku akého konania, kto to
spôsobil + dátum narodenia vinníka.



6.7./ Kooperativa poisťovňa, a.s. listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému v 1. rade
oznámila žalovanému v 1. rade, že nemôže poskytnúť náhradu škody a uvedenú škodovú udalosť
rieši bez nároku na plnenie. Vzniknutú škodu si žalovaný v 1. rade uplatnil z poistenia zodpovednosti
za škodu. Nakoľko na poškodenom vozidle nebola vykonaná obhliadka zo strany poisťovne, došlo zo
strany žalovaného v 1. rade k nepriamemu znemožneniu objektívne posúdiť vznik škody. Z uvedených
dôvodov poisťovňa uplatnenú náhradu škody z poistnej zmluvy neposkytla. Predmetné oznámenie bolo
žalovanému v 1. rade doručené dňa XX.XX.XXXX.

6.8./ Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti AUTO SKLO SLOVAKIA s.r.o., Juraja Hanáka bola na
motorovom vozidle Z. Z. C.: D. B. VIN: J. vykonaná výmena poškodeného bočného skla. Poškodené bolo
bočné okno, išlo o rozbitie vnútorného skla tohto okna. Poškodenie bočného skla sa stalo jednoznačne z
vnútornej strany vozidla, nakoľko toto bočné okno je skonštruované z dvoch zlepených skiel a vonkajšie
sklo bočného okna nebolo rozbité.

6.9./ Konateľ žalobcu ktorý je zároveň vodičom autobusu žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že bol
vodičom autobusu aj počas výletu, ktorý si žalovaný v 1. rade objednal dňa XX.XX.XXXX v termíne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Niekde medzi N. a H.a diaľnici počul výkrik z autobusu s tým, že je
na autobuse rozbité sklo. Postál na prvej benzínovej pumpe a vonkajšou ohliadkou autobusu zistil, že
zvonka sklo poškodené nie je. Vošiel do autobusu s tým, aby zistil, čo sa deje vo vnútri. Dievčina, ktorá
sedela pri rozbitom skle tvrdila, že ju bolí hlava, preto chcel zavolať sanitku, ona to odmietla. Cestujúci
tvrdili, že sklo rozbil kameň zvonku, čo nebolo reálne, pretože vonkajšie sklo bolo celé. On konkrétne
nevie a nevidel, akým spôsobom došlo k poškodeniu skla žalovanou v 2. rade. Zástavku, ktorou mala
žalovaná v 2. rade poškodiť sklo nevidel, neriešil to. Spôsob poškodenia skla dodatočne uviedla sama
žalovaná v 2. rade. Ďalej uviedol, že chcel celú záležitosť doriešiť a vedel, že žalovaný v 1. rade musí
byť poistený a tak to chcel doriešiť práve z poistenia žalovaného v 1. rade. Tvrdil, že proti takejto poistnej
udalosti sa konkrétne poistiť nedá a že takáto škoda môže byť uhradená z obdobného poistenia aké
mal uzavreté žalovaný v 1. rade. Žalobca ďalej uviedol, že k poistnej udalosti došlo za svetla a to,
kedy robil fotodokumentáciu si presne nepamätá, robil ju on osobne a robila sa aj pri výmene skla.
Tvrdil, že musel vymeniť poškodené sklo, pretože na tretí deň mal ďalší zájazd a potreboval autobus.
Uviedol, že poistnú udalosť nahlásila do poisťovne škola. Potvrdil, že on bol iniciátorom toho, aby sa
spísal dodatočne záznam o priebehu škodovej udalosti. Záznam bol spisovaný k vôli poisťovni, aby mu
bola zaplatená vzniknutá škoda, bol spisovaný niekedy v septembri na začiatku školského roka a potvrdil,
že tento záznam bol antidatovaný. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade takejto poistnej udalosti by mali
stačiť poisťovni fotografie, ktoré z nej boli vyhotovené. O tom, že mal do poisťovne pristaviť poškodené
vozidlo na ohliadku nevedel, poisťovňa ho na to nevyzvala a neoznámil mu to ani žalovaný v 1. rade.
Žalobca poukazoval na rozpornosť výziev poisťovne, ktoré poisťovňa adresovala jemu a žalovanému
v 1. rade. Doklady, ktoré poisťovňa od neho žiadala poisťovni v stanovenej lehote riadne predložil. K
spisovaniu zápisnice z poistnej udalosti bližšie uviedol, že bol v F. kde bola prítomná riaditeľka, učiteľka
G. a on. Spoločne vytvorili obsah zápisnice, následne bola zavolaná aj žiačka a záznam podpísali.
Koľko žiačok bolo zavolaných si presne nepamätal. Uviedol, že žiačkam riaditeľka školy a učiteľka G.
vysvetlili, že ide o zápis do poisťovne, aby bola preplatená škoda. Konkrétne miesto podpisu zápisnice
si nepamätal. Potvrdil, že hneď po vzniku poistnej udalosti ani po tom, čo pristáli v S. nijaký záznam
nespisovali.

6.10./ Riaditeľka žalovaného v 1. rade, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedla, že žiaci
gymnázia sa v roku XXXX. zúčastnili poznávacieho zájazdu a aj ona sama bola účastníčkou zájazdu. K
situácii, ktorú opisuje žalobca uviedla, že nikto nebol priamym svedkom toho, že by žalovaná v 2. rade
skutočne rozbila sklo na autobuse. Bol večer a takmer všetci spali, keď sklo prasklo, nevedeli čo sa deje.
Nie je celkom isté, že autobus išiel po diaľnici, skôr si myslí že nie, pretože na diaľnici sa nedá hocikde
zastaviť. Ďalej uviedla, že ak žalobca opiera svoj nárok o zápisnicu, ktorú aj ona ako riaditeľka školy
podpísala uviedla, že žalobca ju potreboval k poistke a mali záujem mu pomôcť, pričom sa teraz celá
vec obrátila proti nim. Trvala na tom, že žalobca ich svojím konaním voviedol do omylu. Ďalej uviedla, že
na mieste samom nebol vyhotovovaný žiaden zápis, ani fotodokumentácia a nikto k nej nebol prizvaný.
Ona sama obhliadku autobusu nerobila. Tiež uviedla, že ani zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX nepísala.
Celú vec riešila jej kolegyňa. Poukázala na skutočnosť, že z fyzikálneho hľadiska nie je možné, aby
dospelý človek rozbil hlavou sklo v autobuse bez toho, aby si poranil hlavu.



6.11./ Žalovaná v 2. rade okrem iných skutočností, vo svojej výpovedi uviedla, že bola na výlete zo školy,
ktorý poriadal žalovaný v 1. rade. Spolu so svojou matkou sedeli v zadnej polovici autobusu na opačnej
strane ako vodič. Mala hlavu opretú o plast, ktorý delil jednotlivé sklá autobusu a používala aj vankúšik.
Zobudila sa až na rachot v autobuse a veľmi sa zľakla. Vodič autobusu na ňu začal kričať, že hlavou
rozbila sklo. Ona ale aj všetci okolo nej vodičovi tvrdili, že sklo hlavou rozbiť nemohla. Ďalej uviedla, že v
deň tejto udalosti nebol spisovaný žiaden záznam a ani nič nepodpisovala. Po začatí ďalšieho školského
roka ju učiteľka G. vyvolala z vyučovania, že má podpísať papier pre poisťovňu a v podstate na ňu tlačila,
aby to podpísala. Žalovaná v 2. rade tvrdila, že nevedela čo podpisuje, obsah zápisnice nečítala. Pri
podpisovaní zápisnice nebol prítomný ani vodič a ani žiačky školy S..

6.12./ Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedla, že
žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti v súvislosti s uplatnenou škodou. Samotný zápis a ani jeho
ďalšie vyjadrenia neobsahujú presnú špecifikáciu miesta, kde malo dôjsť k poistnej udalosti. Namietala,
že žalovaný nesporne nepreukázal vznik škody. Pôvodne totiž vodič autobusu tvrdil, že žalovaná v 2.
rade rozbila sklo hlavou, v dôsledku čoho sa voči nej správal agresívne a následne tvrdil, že sklo rozbila
žalovaná v 2. rade zástavkou. Ďalej namietala všetky skutkové okolnosti ako aj skutočnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy sa zúčastnil s vozidlom na obhliadke, kde sa táto obhliadka
uskutočnila a tiež nie je zrejmé a ani preukázané, že sklo na vozidle nebolo poškodené ešte pred
predmetnou škodovou udalosťou. Tiež namietala, že žalobca ako osoba znalá veci, s poukazom na jeho
podnikateľskú činnosť, nepostupoval odborným spôsobom a jeho ľahkovážny postoj pri riešení škodovej
udalosti, nemôže byť pripisovaný na ťarchu žalovanej v 2. rade. Sám žalobca nevysvetlil, prečo napríklad
nevolal políciu a nerealizoval úkony, ktoré sa bežne robia v prípade takýchto škodových udalostí.

6.13./ Svedkyňa O., zamestnankyňa žalovaného v 1. rade, vo svojej výpovedi uviedla, že o celej veci
má len sprostredkované informácie. Vie o tom, že vodič autobusu volal jej kolegyni C. ktorá vybavovala
tento výlet a oznámil jej, že potrebuje nahlásiť vzniknutú škodu do poisťovne a potrebuje k tomu
nejaké papiere. C. dala vodičovi autobusu kontakt na svedkyňu a tak ju vodič autobusu oslovil priamo.
Vyplnila potrebné papiere pre poisťovňu, uvedené listiny zaslala do poisťovne a až následne, keď škola
obdržala negatívne vyjadrenie z poisťovne, na žiadosť vodiča, spísala zápisnicu. Obsah zápisnice bol zo
sprostredkovaných informácií. Žiačky, ktoré zápisnicu podpísali vybrala náhodným výberom, pretože sa
zúčastnili na výlete. O žiadosti vodiča informovala riaditeľku školy. Potvrdila, že žiačky, ktoré zápisnicu
podpisovali, ju zrejme nečítali. Žalovaná v 2. rade mala v čase podpisovania zápisnice XX alebo
XX rokov o tom, že takúto zápisnicu podpisovala neinformovala jej zákonných zástupcov. Za škodcu
označila žalovanú v 2. rade preto, že jej kolegyňa C.ovedala, že sklo prasklo pravdepodobne tam, kde
sedela žalovaná v 2. rade.

6.14./ Svedkyňa G., ktorá bola v čase škodovej udalosti žiačkou žalovaného v 1. rade, vo svojej výpovedi
uviedla, že bola na školskom výlete v N. a pri spiatočnej ceste, keď vyložili sprievodkyňu v N. došlo k
poškodeniu okna na autobuse. Ona sedela za vodičom v zadnej časti autobusu a sklo sa rozbilo oproti
nej na druhej strane. Mala pocit, akoby autobus nadskočil a sklo sa rozbilo, pretože doň narazil kameň.
Z ďalšej komunikácie, keď o celej udalosti hovorili v škole sa dozvedela, že sklo autobusu malo byť
poškodené zvnútra. Udalosť sa stala na diaľnici a bolo ešte svetlo. Svedkyňa potvrdila, že podpisovala
zápisnicu o škodovej udalosti začiatkom ďalšieho školského roka, niekedy v septembri - presný dátum si
nepamätala. Pri podpisovaní bola okrem nej prítomná aj spolužiačka S. a vodič autobusu. Zápisnica už
bola napísaná, ona ju nečítala a vedela, že ju vodič potrebuje pre poisťovňu. Ďalej uviedla, že nevidela,
že by žalovaná v 2. rade rozbila sklo autobusu, tiež uviedla, že v čase keď sklo na autobuse prasko,
žalovaná v 2. rade spala.

6.15./ Svedkyňa U. ktorá bola v čase škodovej udalosti žiačkou žalovaného v 1. rade, vo svojej výpovedi
uviedla, že bola na výlete v N.. V autobuse sedela v jednej rovine ako žalovaná v 2. rade, pričom
ona sedela na sedadlách za vodičom. Pri spiatočnej ceste z výletu skoro všetci v autobuse spali.
Potvrdila, že spala aj žalovaná v 2. rade. Počas jazdy autobus na niečo nabehol. Vtedy prasklo sklo
a v autobuse nastal chaos. Stalo sa to na diaľnici a bolo ešte vidno. Svedkyňa potvrdila, že v čase
vzniku tejto udalosti sa nevyhotovovala žiadna fotodokumentácia ani zápis. Tiež potvrdila, že na zápisnici
zo škodovej udalosti je jej podpis. Túto zápisnicu podpisovali s časovým odstupom, zrejme to bolo u
riaditeľky školy a vedela, že túto vec riešili k vôli poisťovni. Uviedla, že zápisnicu ktorú podpisovala asi
čítala. To, že by žalovaná v 2. rade sklo rozbila, nevidela. V zápisnici toto tvrdenie podpísala preto, lebo
to bolo potrebné pre poisťovňu. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa vyjadrenia vodiča autobusu malo byť



sklo autobusu poškodené zvnútra. Rovnako potvrdila, že žalovaná v 2. rade nemala pri sebe zástavku,
mala ju v kufri.

6.16./ Svedkyňa G.častníčka zájazdu, vo svojej výpovedi uviedla, že pri spiatočnej ceste z výletu sedela
v autobuse na ľavej strane, teda za vodičom. Bolo to v druhej polovici autobusu, asi druhý rad sedadiel
za zadnými dverami autobusu. Z N. išlo po diaľnici, v poobedňajších hodinách okolo XX:XX h. V V.
bolo ticho, každý driemal a zrazu niečo buchlo. Dievča, ktoré sedelo na opačnej strane autobusu asi
dva rady sedadiel za ňou začalo plakať. Následne zistili, že bolo rozbité sklo tam, kde dievča sedelo.
Zastali na najbližšej čerpacej stanici. Vodič z pohľadu svedkyne reagoval neprimerane a zaútočil na
dievča krikom, že sklo rozbila ona. Podľa svedkyne dievča spalo, keď začala plakať vypadala, akoby
sa práve zobudila. Išlo o moment prekvapenia a čo mohlo rozbiť sklo, si vôbec nevedela vysvetliť. To,
či vodič autobusu robil obhliadku autobusu aj z vonkajšej časti autobusu si nepamätala. Počas zájazdu
sa nerobila žiadna fotodokumentácia a ani sa nespisovali žiadne záznamy. Čo sa dialo po skončení
zájazdu svedkyňa nemala vedomosť, ona v tejto veci nič neriešila. Či bolo sklo autobusu rozbité zvonka
alebo zvnútra nevedela uviesť.

6.17./ Svedkyňa O. V., účastníčka zájazdu, vo svojej výpovedi uviedla, že počas spiatočnej cesty z N.
bolo v autobuse ticho, všetci driemali a ona si sms-kovala. Zrazu niečo v autobuse buchlo, preto sa hneď
otočila a dievčina, ktorá sedela na opačnej strane autobusu asi dva rady sedadiel za ňou, si držala hlavu
a plakala. Svedkyňa sedela v autobuse za vodičom, asi v druhom rade sedadiel za zadnými dverami.
Hneď ako to bolo možné vodič autobus zastavil, prišiel do zadnej časti autobusu a agresívne vystupoval
voči dievčine, pri ktorej sa sklo rozbilo. Jeho prejav sa jej zdal neprimeraný a preto do neho zasiahla.
Vodič na dievča slovne útočil a chcel, aby povedala, či sklo rozbila ona a ako. Dievčina bola mierne
hysterická, bola v šoku a stále vykrikovala, že nevie. Svedkyňa nevidela, že by dievčina mala nejakú
zástavku, ktorou by mohla sklo rozbiť. Svedkyňa nevedela, či vodič vykonal vonkajšiu obhliadku vozidla.
V autobuse sa nič nefotilo ani nespisovalo. Po rozbití skla učiteľky premiestňovali žiakov, aby neboli
ohrození rozbitým sklom. Ku skutočnosti, či bolo sklo rozbité zvonka alebo zvnútra, sa vyjadriť nevedela.

6.18./ Svedkyňa A., pracovníčka žalovaného v 1. rade, vo svojej výpovedi uviedla, že vybavovala
predmetný školský výlet. Pri spiatočnej ceste, konkrétne po tom, čo vyšli z N. deti v autobuse začali
kričať, že sa rozbilo sklo. Išla sa pozrieť do zadnej časti autobusu a dievčina, ktorá sedela na mieste,
kde sa sklo rozbilo plakala, bola v šoku a mierne hysterická. Svedkyňa sedela v prvom rade sedadiel za
vodičom. Po vzniku udalosti vodič zastal na najbližšej zastávke a neprimerane reagoval, keď na žiačku
S. kričal. Svedkyňa zisťovala ako žiačka sedela na mieste a táto jej povedala, že mala hlavu opretú o rám
medzi sklami v autobuse a dokonca mala vankúšik. Ďalej uviedla, že v ten deň v autobuse nespisovali
žiadne záznamy a ani žiadnu dokumentáciu. Asi po dvoch týždňoch ju telefonicky kontaktoval vodič
autobusu, že chce celú vec doriešiť prostredníctvom poisťovne. Pamätala si, že po skončení tohto výletu
mal vodič ďalšiu akciu, a preto jej povedal, že nemá čas, aby hneď riešil vzniknutú poistnú udalosť. Keď
ju vodič následne kontaktoval telefonicky, chcela mu pomôcť a dala mu kontakt na kolegyňu G. ktorá
je aj bezpečnostným technikom, aby s ňou celú vec doriešil. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa nej bolo
sklo autobusu poškodené aj z vonkajšej aj z vnútornej strany. V tejto veci svedkyňa nič ďalšie neriešila.

6.19./ Svedkyňa R. účastníčka zájazdu, vo svojej výpovedi uviedla, že pri spiatočnej ceste z výletu bol z
N. autobus v podstate poloprázdny, všetci boli unavení z cesty a takmer všetci driemali. Zrazu počula v
autobuse veľké buchnutie alebo prasknutie. V zadnej časti autobusu na druhej strane od šoféra prasklo
sklo. Po chvíli vodič autobusu zastal a zisťoval, čo sa stalo. Povedal, že sklo je prasknuté z vnútra,
bol veľmi rozčúlený a veľmi neprimerane reagoval na vzniknutú situáciu. Svedkyňa sedela na opačnej
strane ako žalovaná v 2. rade. Sedela pred žalovanou v 2. rade a tak ju priamo nevidela. Myslí si, že
žalovaná v 2. rade spala, v autobuse bolo ticho, žalovaná v 2. rade nerobila žiaden hluk a hluk nebol ani
v jej okolí. Svedkyňa si nevšimla, že by mala žalovaná v 2. rade okolo seba nejaké veci, pamätala si, že
mala tašku. Ďalej uviedla, že v čase keď vodič zastal, aby vykonal obhliadku sa nič nespisovalo, nebola
privolaná polícia a nemala vedomosť o tom, že by niekto niečo fotil. Rovnako nemala vedomosť o tom,
čo sa udialo v S. potom, čo vystúpili z autobusu. Z ktorej strany autobusu bolo sklo rozbité, svedkyňa
neskúmala.

6.20./ Svedkyňa L., účastníčka zájazdu, ktorá je zároveň matkou žalovanej v 2. rade, vo svojej výpovedi
uviedla, že po N. sedeli spolu s dcérou v druhom rade sedadiel za strednými dverami. V Bratislave nejaký
ľudia vystúpili a tak si presadla na sedadlo v prvom rade za strednými dverami a jej dcéra zostala sedieť



tam, kde sedeli spolu. Dcéra spala, ona lúštila tajničku. Niekde medzi B. a H. zaznela v autobuse rana,
na čo jej dcéra začala kričať a plakať. Sama svedkyňa sa zľakla a mala pocit, akoby niekto vystrelil.
Dcéra jej povedala, že prasklo sklo, svedkyňa mala pocit, akoby boli nabehli na kameň alebo na nejakú
prekážku na ceste. Následne vodič autobusu zastal a chcel privolať sanitku, pretože tvrdil, že jej dcéra
rozbila sklo hlavou. Jej dcéra zranená nebola a tak sanitku nevolali. Nemala vedomosť o tom, že by bol
vodič alebo niekto iný v tejto súvislosti niečo fotil. Mala informácie o tom, že následne sa hovorilo, že
jej dcéra mala rozbiť sklo so zástavku. Pamätala si, že zástavku mala zbalenú v kufri a nemala ju pri
sebe. Tiež uviedla, že išlo o malú zástavku, ktorá mala drevenú rúčku, bol to suvenír. Svedkyňa ďalej
uviedla, že keď pristáli v S. ani vtedy sa nič nefotilo, nespisovalo a ani nevolali políciu. Asi po pól roku jej
dcéra povedala, že jej v škole dali podpísať zápisnicu o tom, že zástavkou rozbila sklo a mali to potvrdiť
aj nejaké svedkyne, ktoré sa zúčastnili výletu, ale ktoré pri nich nesedeli. Na celú vec reagovala tak,
že zavolala riaditeľke školy a žiadala ju o vysvetlenie, pretože jej dcéra bola v tom čase neplnoletá a
ak niečo chceli, mali zavolať ju ako jej zákonnú zástupkyňu. Riaditeľka školy reagovala tak, že o nič
nejde a že chceli pomôcť vodičovi autobusu, aby mu poisťovňa preplatila poškodené sklo. Svedkyňa
tiež uviedla, že zisťovala smskou od dievčat, ktoré zápisnicu podpísali, či videli ako S. rozbila sklo, na čo
oni reagovali, že nevideli a zápisnicu podpísali len preto, že im to kázali v škole. Svedkyňa sa pri ďalšom
školskom výlete, keď čakala na svoju dcéru, stretla s vodičom autobusu, ktorý jej povedal, že celú vec
dá na súd, pretože mu poisťovňa nezaplatila škodu. Svedkyňa nevedela uviesť, či bolo sklo poškodené
zvonka alebo zvnútra, bolo popraskané celé a podľa nej bola zvonku asi XX cm F.

7./ Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred
dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť
sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti,
ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom náhrady škody poukazujúc na ust. § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V žalobe sa
odvolával na zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola spísaná v súvislosti so škodovou udalosťou,
ktorá sa stala pri spiatočnej ceste na školskom výlete, ktorý organizoval žalovaný v 1. rade.



8.2./ Záväzkový právny vzťah zodpovednosti za škodu sa realizuje za splnenia nasledovných
predpokladov: a to vzniku škody, právnej skutočnosti, ktorá spôsobila škodu - škodová udalosť a
príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou ňou spôsobenou. K uvedeným obligatórnym
predpokladom pristupuje ako ďalšia podmienka zavinenie škodcu. V prípade žalobou uplatneného
nároku nebolo preukázané, že škodová udalosť sa stala žalobcom uvádzaným spôsobom t.j. zavinením
žalovanej v 2. rade. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne zistené, že zápisnica, na ktorú sa žalobca
odvoláva bola spísaná dodatočne a bola antidatovaná. Uvedená skutočnosť medzi stranami sporná
nebola.

8.3./ V konaní ďalej nebolo sporné, že v čase spisovania a podpisovania zápisnice nebola žalovaná v
2. rade plnoletá a zápisnicu podpísala bez prítomnosti a bez súhlasu svojho zákonného zástupcu.

8.4./ Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade súd zistil, že za škodcu označil žalovanú v 2.rade len preto, že
sedela na mieste, na ktorom došlo k poškodeniu skla na autobuse, ale aj z dôvodu, že takýmto konaním
chcel žalobcovi pomôcť s tým, aby mu cena za poškodené sklo bola v poisťovni vyplatená. Riaditeľka
žalovaného, ktorá sa takisto zúčastnila uvedeného zájazdu nevidela, že by žalovaná v 2. rade bola
rozbila sklo v autobuse.

8.5./ Sám konateľ žalobcu, ktorý bol zároveň vodičom autobusu potvrdil, že nevie a ani nevidel, že by
bola sklo autobusu poškodila žalovaná v 2. rade. V konaní súd nepovažoval za preukázané, že by sklo
autobusu bola rozbila žalovaná v 2. rade hlavou alebo zástavkou a uvedenú skutočnosť nepotvrdili ani
vo veci vypočutí svedkovia.

8.6./ Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní nebola preukázaná zodpovednosť žalovanej v 2. rade
za vzniknutú škodu resp. vôbec nebolo preukázané, že túto škodu spôsobila. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že žaloba voči nej nie je dôvodná.

8.7./ Nadväzujúc na uvedené potom ani žalovaný v 1. rade za vzniknutú škodu nezodpovedá a to aj
napriek skutočnosti, že bol povinný vykonávať počas školského výletu nad žalovanou v 2. rade dohľad.
V konaní súd nezistil a netvrdil to ani žalobca, že by žalovaný v 1. rade náležitý dohľad nad žalovanou v
2. rade zanedbal. V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade sa tohto
školského výletu zúčastnila aj so svojou zákonnou zástupkyňou - matkou.

8.8./ Pre úplnosť súd dodáva, že jednoznačný spôsob poškodenia skla nevedel uviesť ani sám žalobca.
Súd sa prikláňa k argumentu žalovaného v 1. rade v tom smere, že z fyzikálneho hľadiska nie je možné
rozbiť sklo autobusu bez toho, aby došlo k jej poraneniu. V konaní tiež nebolo preukázané a ani zistené,
že by k poškodeniu skla došlo zástavkou tak, ako to následne deklaroval žalobca. Žalobca navyše
nepreukázal a ani netvrdil, že by bol pred samotným zájazdom vykonával ohliadku okien autobusu
(vonkajších a vnútorných) a že tieto, resp. to, ktoré sa rozbilo nemohlo byť (aspoň čiastočne) poškodené
ešte pred zahájením predmetného zájazdu.

8.9./ Zo svedeckej výpovede svedkyne G. súd zistil, že táto mala o celej veci len sprostredkované
informácie a že vyplnila potrebné papiere pre poisťovňu. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že obsah
zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX bol spisovaný len na základe sprostredkovaných informácií, s odstupom
času a žiačky, ktoré ju podpísali ako svedkovia vybrala náhodným výberom, pretože sa zúčastnili na
výlete.

8.10./ Zo svedeckej výpovede svedkyne H. súd zistil, že nevidela žalovanú v 2. rade, že by rozbila sklo
autobusu. Potvrdila, že v čase keď sklo na autobuse prasklo žalovaná v 2. rade spala.

8.11./ Zo svedeckej výpovede svedkyne S. súd zistil, že nevidela, že by žalovaná v 2. rade rozbila
sklo autobusu. Svedkyňa zápisnicu podpísala len z dôvodu, že to žalobca potreboval pre poisťovňu.
Potvrdila, že žalovaná v 2. rade mala zástavku zbalenú v kufri a nemala ju pri sebe v autobuse.

8.12./ Zo svedeckej výpovede svedkyne R. súd zistil, že na autobuse sa rozbilo sklo na mieste kde
sedela žalovaná v 2. rade. Potvrdila, že žalovaná v 2. rade spala.



8.13. / Zo svedeckej výpovede svedkyne O.. D. súd zistil, že vodič autobusu slovne útočil na žalovanú
v 2. rade. Svedkyňa nevidela, že by žalovaná v 2. rade mala nejakú zástavku s ktorou by mohla rozbiť
sklo autobusu.

8.14./ Zo svedeckej výpovede svedkyne A.. C. súd zistil, že s odstupom čase ju po poistnej udalosti
telefonicky kontaktoval vodič autobusu a keďže mu chcela pomôcť dala mu kontakt na kolegyňu G., ktorá
je zároveň bezpečnostným technikom. Nevidela, že by žalovaná v 2. rade poškodila sklo na autobuse
žalobcu.

8.15./ Zo svedeckej výpovede svedkyne N. súd zistil, že nevidela či žalovaná rozbila sklo na autobuse
žalobcu.

8.16./ Zo svedeckej výpovede svedkyne L.. S. súd zistil, že pri ceste z N. žalovaná v 2. rade spala.
Keď zaznela rana v autobuse žalovaná v 2. rade začala plakať s tým, že sa rozbilo sklo. Potvrdila, že
žalovaná v 2. rade nebola zranená, z čoho je zrejmé, že nemohla rozbiť sklo hlavou. Z jej výpovede súd
ďalej zistil, že žalovaná v 2. rade mala zástavku zabalenú v kufri a nemala ju v autobuse. Upresnila,
že išlo o malú zástavku, ktorá mala drevenú rúčku, bol to suvenír. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že
žalovaná v 2. rade mala podpísať v škole nejakú zápisnicu o tom, že rozbila sklo a že reakcia riaditeľky
žalovaného v 1. rade, na jej dotaz ohľadom uvedeného, bola taká, že chceli pomôcť vodičovi autobusu,
aby mu poisťovňa preplatila poškodené sklo. Svedkyňa tiež zisťovala, že sms-kou od svedkýň H. a S.M.,
či videli ako žalovaná v 2. rade rozbila sklo, na čo reagovali, že nevideli a zápisnicu podpísali len preto,
že im to kázali v škole.

8.17./ Z vyjadrenia konateľa spoločnosti AUTO SKLO SLOVAKIA s.r.o. súd jednoznačne nezistil, kedy
bola výmena poškodeného bočného skla realizovaná a či táto výmena súvisí so škodovou udalosťou,
ktorá sa žalobcovi stala dňa XX.XX.XXXX.

8.18./ Pokiaľ ide o navrhované znalecké dokazovanie toto súd nenariadil vykonať, pretože zastáva názor,
že by takýmto dokazovaním konkrétne zavinenie žalovanej v 2. rade na vzniknutej škodovej udalosti
nemohlo byť preukázané nad všetky pochybnosti. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania
súd navyše takto navrhované dokazovanie vyhodnotil ako nehospodárne.

9./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

10./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

11./ Zo zisteného skutkového stavu, akceptujúc právny stav, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie
je dôvodný, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobu zamietol.

12./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



12.1./ Žalovaní v 1. a v 2. rade mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.