Stredná odborná škola technická, Hviezdoslavova 5, Rožňava


Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200656.2

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne V.. R. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX M., právne zastúpenej Mgr. Martinom Miklušom, právnikom Odborového zväzu pracovníkov školstva
a vedy na Slovensku so sídlom Vajnorská 1, 815 70 Bratislava, s doručovacou adresou kancelárie
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému Strednej odbornej škole technickej, IČO: 17
050 545, so sídlom Hviezdoslavova 5, 048 01 Rožňava, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o neplatné skončenie pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi, podľa ktorého:

„Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobkyni 9 500,00 € do 31.12.2015 z titulu náhrady mzdy.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.“

Ukladá žalovanému, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil platbou prevodom z účtu v
banke na účet Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: 0020545761/6500, IBAN: SK36 6500 0000 0000 2054
5761, SWIFT: POBNSKBA, súdny poplatok zo žaloby vo výške 57,00 € (položka 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výpoveď
daná žalobkyni dňa 28.08.2014 je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá a zároveň žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že u žalovaného pracovala
v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dojednaným druhom práce: zástupkyňa riaditeľa pre
všeobecnovzdelávacie predmety. Dňa 28.08.2014 bola zo strany žalovaného žalobkyni osobne
doručená výpoveď, čo žalobkyňa potvrdila svojím podpisom na rovnopise výpovede. Zo skutkového
vymedzenia výpovede vyplývalo, že žalobkyňa sa v dôsledku organizačnej zmeny stala nadbytočnou.
Vzhľadom na skutočnosť, že pred predmetnou organizačnou zmenou aj po nej boli u žalovaného dvaja
zástupcovi riaditeľa, mala žalobkyňa za to, že v danom prípade bola organizačná zmena účelová a
na strane žalovaného nedošlo k zrušeniu funkcie žalobkyne, ale len k jej premenovaniu a zmene
kompetencií. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že zo strany žalovaného jej v rámci plnenia tzv.
ponukovej povinnosti podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce neboli ponúknuté vyučovacie hodiny, ktoré
zároveň s výkonom funkcie zástupcu riaditeľa vyučovala, hoci nedošlo k zmene v ich počte, a ani práca
vykonávaná žalobkyňou na pozíciách projektu Neučíme sa pre školu, ale pre život (Seneca), hoci na
strane žalovaného nedošlo k zrušeniu týchto pozícií v rámci daného projektu, ani k ukončeniu daného
projektu. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že v danom prípade neboli zo strany žalovanej
splnené všetky podmienky pre platnosť výpovede a že v čase doručovania výpovede nebol výpovedný
dôvod daný.



V priebehu konania žalovaný súhlasil s uzavretím dohody o ukončení pracovného pomeru ku dňu
28.09.2015 z dôvodu, že uznal neplatnosť výpovede zo dňa 28.08.2014, a zároveň vyjadril ochotu
zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 9 500,00 € brutto do 31.12.2015. Na základe uvedeného dňa
28.09.2015 došlo k uzavretiu dohody o ukončení pracovného pomeru medzi žalobkyňou a žalovaným,
podľa ktorej sa pracovný pomer končí k 28.09.2015.

Súd následne na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie
9 500,00 € brutto do 31.12.2015 od žalovaného z titulu náhrady mzdy.

Pred začatím pojednávania, došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu súdneho zmieru tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Výrok o schválení súdneho zmieru sa opiera o ustanovenia § 99 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“),
podľa ktorých:

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd dospel k záveru, že uzavretý súdny zmier je v súlade s právnymi predpismi, a preto ho schválil.

Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 57,00 € sa
opiera o nižšie citované ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch) a vychádza z
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, Ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení
nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) a h) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ; v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa ust. 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.



Podľa ust. § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa
schválil zmier.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) predmetu
konania vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura.

Keďže súd na návrh žalobkyne pripustil zmenu žaloby tak, že jej predmetom sa stalo zaplatenie
sumy 9 500,00 €, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania predstavuje po
uvedenom pripustení zmeny žaloby sumu 570,00 €. Nakoľko účastníci skončili konanie schválením
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej a žalobkyňa je zároveň v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych
poplatkoch oslobodená od súdneho poplatku, súd v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 7
zákona o súdnych poplatkoch uložil žalovanému uhradiť súdny poplatok v rozsahu 10 % súdneho
poplatku zodpovedajúceho cene predmetu konania po pripustení zmeny žaloby, t.j. vo výške 57,00 €,
na účet Slovenskej pošty, a.s. ako prevádzkovateľa systému v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné v zmysle
ustanovenia § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zaplatení súdneho poplatku je prípustné odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.