Stredná odborná škola strojnícka, Športovcov 341/2, Považská Bystrica


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/881/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104117001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6104117001.5

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Stredná odborná škola strojnícka, so
sídlom Športovcov 341/2, 017 49 Považská Bystrica, IČO: 17 050 561, proti povinnému: A. F.E., H..
XX. XX. XXXX, R. S. C. XXXX/XX, XXX XX C. Š., na vymoženie pohľadávky vo výške 402,31 eura s
príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Prudká, Exekútorský
úrad Považská Bystrica, so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, pod sp. zn. EX 8/2004

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený (pôvodne s názvom SOU - strojárske) dňa 01. 06. 2004 doručil súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 402,31 eura (12.120,00 Sk)
s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 1Rob38/97 zo dňa 17. 01. 1997. Poverením číslo 5601 007267 * zo dňa 07. 07. 2004 Okresný
súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Prudkú (predtým
Krasňanovú).

2) Povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že súd uznesením sp. zn.
4OdK/421/2017 na jeho majetok vyhlásil konkurz.

3) Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/421/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 247/2017 dňa 29. 12.
2017 pod K047820, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorý je fyzickou osobou a zároveň bol
povinný oddlžený, a to podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"). Správca v Obchodnom
vestníku č. 74/2018 zo dňa 17. 04. 2018 pod K025429 zverejnil oznam o zrušení konkurzu na majetok
povinného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

4) Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") konania začaté pred
1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.



7) Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8) Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9) Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10) Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11) Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

12) Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) a ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13) Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14) Pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a nepatrí
medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté (z obsahu spisu nevyplývalo, že by išlo o pohľadávku
podľa § 166c ods. 1 ZKR). Súd s ohľadom na vyššie uvedené podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku



(v znení účinnom do 31. 08. 2005) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR ex offo zastavil exekúciu, v ktorej sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Skutočnosť, že konkurz na majetok
povinného už bol zrušený v zmysle § 167v ods. 1 zverejnením oznámenia správcu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na povinnosť súdu exekúciu bez zbytočného odkladu
zastaviť exekúciu, v ktorej sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§
166a ods. 1 ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ods. 1 ZKR). Navyše, pohľadávka
oprávneného vymáhaná v tomto konaní sa stala povolením oddlženia povinného nevymáhateľnou a na
túto skutočnosť musí súd prihliadnuť ex offo (§ 166e ods. 2, 4 ZKR).

15) Súd exekúciu zastavil, preto rozhodoval aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 08. 2005). Exekučný poriadok bol od svojho prijatia viackrát novelizovaný.
V jedenástej časti v prechodných a záverečných ustanoveniach zakotvuje, podľa ktorého zákona sa
má postupovať v súvislosti s účinnosťou jednotlivých noviel zákona. Niektoré z týchto prechodných
ustanovení zavádzajú výnimku zo zásady platnej v civilnom procese (predtým občianskom súdnom
konaní), podľa ktorej konanie začaté pred účinnosťou novej právnej úpravy sa dokončí už podľa
novej právnej úpravy. Vo všeobecnosti to znamená, že ak aj exekúcia začala pred účinnosťou novely
Exekučného poriadku, v exekučnom konaní sa už postupuje podľa novelizovaného právneho predpisu,
pokiaľ prechodné ustanovenia neustanovujú niečo iné. Práve ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku
je výnimkou z tejto zásady, pretože výslovne vylučuje použitie novelizovaného zákona účinného od 1.
septembra 2005 na konanie začaté pred 1. septembrom 2005. Keďže sa predmetné exekučné konanie
začalo pred 1. septembrom 2005, dokončí sa podľa predpisov platných a účinných do 31. augusta 2005.

16) Z ustanovení § 197 ods. 1 a § 203 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005)
vyplýva, že trovy exekúcie má povinnosť uhradiť povinný a len vo výnimočných prípadoch oprávnený.
Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08. 2005) nemožno aplikovať,
pretože k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, nie z
dôvodu jeho nemajetnosti. Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 08. 2005) uvádza, že súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných trov exekúcie,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Predpokladom uloženia tejto povinnosti
oprávnenému je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie. V danom
prípade oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie ani pri náležitej opatrnosti, nakoľko
konkurz na majetok povinného bol vyhlásený až po viac ako 13 rokoch od podania návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným. Oprávnený žiadnym spôsobom procesne nezavinil situáciu, na základe ktorej
došlo k zastaveniu exekúcie, nakoľko neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi konaním oprávneného
a vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Za podmienky pridŕžania sa zákonného ust. § 203 ods.
1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005 má súd za to, že samotná skutočnosť, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a nemožno mu preto uložiť povinnosť nahradiť trovy
exekúcie, nemôže mať za následok uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, nakoľko
túto skutočnosť nie je možné subsumovať pod ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 08. 2005, ktoré vymedzuje podmienky, za ktorých možno uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému. Novela Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 348/2011 Z.z., síce zaviedla do
ust. § 203 tretí odsek, podľa ktorého trovy exekúcie pri zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného znáša oprávnený, toto ustanovenie však pre danú exekúcie nie je možné použiť,
nakoľko exekučné konanie začalo pred 1. septembrom 2005 a je nutné postupovať podľa právnej úpravy
účinnej do 31. 08. 2005. Súd má za to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte
nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie. (obdobný právny
názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/340/2011)

17) Súd v tejto veci poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
568/2016-12 zo dňa 13. 09. 2016 v skutkovo obdobnej veci: "Hoci pri rozhodovaní o náhrade trov
exekúcie ide o rozhodovanie procesného práva, ktoré má však materiálnu povahu, práve tento charakter
tohto práva pri absencii prechodného ustanovenia znemožnil okresnému súdu použitie všeobecnej
intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy uplatnia aj na konania, ktoré
boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov."

18) Samotná skutočnosť pripúšťajúca v konečnom dôsledku vznik situácie, keď nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným



postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na identické rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, na ktoré sa sťažovateľ odvolal, v ktorom bolo zdôraznené, že
riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny
za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie (IV.
ÚS 38/08, IV. ÚS 128/08). (porovnaj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
236/08-12 zo dňa 01. 08. 2008, sp. zn. III. ÚS 351/2007-11 zo dňa 13. 12. 2007, uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/9/2013 zo dňa 25. 03. 2013, sp. zn. 1CoE/458/2012 zo dňa 31. 01.
2013). Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
č. 460/1992 Zb. (ďalej len "Ústava") je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Tento nárok však
možno uplatniť len v súlade s čl. 46 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy, t. j. za splnenia
zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté v príslušných procesných poriadkoch,
pričom v posudzovanom prípade to je Exekučný poriadok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.