Stredná odborná škola techniky a služieb - Műszaki és Szolgáltóipari Szakközépiskola, Janka Kráľa 25, Veľké Kapušany


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/265/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217152.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: SOŠ - Szakközépiskola
Veľké Kapušany, so sídlom J. Kráľa 25, Veľké Kapušany, IČO: 17 055 393, proti žalovanému: JAMAG -
Ján Maginyecz, s miestom podnikania Dopravná ul. 2439/8, Levice, IČO: 43 320 465, o zaplatenie 280
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 280 eur od 15. 01. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 280 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky
žalovaného a následného zápisu osôb do knihy ubytovaných, bolo zamestnancom žalovaného
poskytnuté ubytovanie v mesiaci december 2014. Dohodnutá bola platba v hotovosti do pokladne
ubytovne, pričom žalovaný dohodu nedodržal a uhradil iba časť dohodnutej platby. Následne mu bola
zaslaná faktúra, upomienka, ako aj odsúhlasenie zostatkov, ktoré nerozporoval, ani nespochybnil, teda
uznal pohľadávku žalobcu.

2. Najskôr súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 04. 2016 č.k. 16Cb/265/2015-23, ktorý
však musel byť zrušený uznesením zo dňa 21. 09. 2016 č.k. 16Cb/265/2015-36, nakoľko sa žalovanému
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Súd oznámením podľa § 116 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj následne žalovaného
poučil o tom, že si môže prevziať žalobu a písomnosti.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 19. 10. 2016.

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav: Žalobca
poskytol ubytovanie zamestnancom žalovaného, v počte 6 osôb, ktorí spolu zotrvali 61 dní a celková
úhrada za ubytovanie s DPH a Daň z ubytovania predstavovala 427 eur. Z prehľadu tiež vyplýva, že
bolo ubytovaných 13 osôb, v rámci ktorých v poznámke objednávateľa faktúry bol uvedený žalovaný.
O ubytovaní osôb svedčí aj výpis z ubytovacej knihy, kde je presne uvedené, aké osoby, kedy boli
ubytované, počet prenocovaní a tiež v poznámke bol uvedený žalovaný. Keďže žalovaný uhradil len



sumu 147 eur (PPD: 164524), žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 14188 a to na sumu 280 eur,
pričom z celkovej sumy 427 eur odpočítal už uhradenú sumu 147 eur. Splatnosť faktúry bola dňa 14. 01.
2015 a vo faktúre bolo uvedené, že pri nedodržaní lehoty splatnosti účtujú úrok z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania.

6. Podaním zo dňa 31. 12. 2014 žalobca žiadal žalovaného o odsúhlasenie zostatkov, pozostávajúcich
zo sumy 280 eur. V podaní uviedol, že v prípade nevrátenia potvrdenej kópie budú považovať uvedené
zostatky pohľadávok a záväzkov za odsúhlasené.

7. Žalobca žalovaného vyzýval na úhradu aj upomienkou č. 1 zo dňa 28. 05. 2015 (zásielka sa vrátila
neprevzatá v odbernej lehote) a tiež upomienkou č. 2 zo dňa 24. 06. 2015.

8. Okrem toho podaním zo dňa 22. 09. 2015 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok na
vymáhanie.

9. Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

10. Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o ubytovaní, na základe
ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za ubytovanie, ako aj daň z ubytovania a
to v hotovosti. Nakoľko žalovaný v hotovosti žalobcovi uhradil len sumu 147 eur, žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. 14188, pričom uviedol, že počet ubytovaných osôb je 6, počet fakturovaných dní je
61 a za tieto dni žiadal aj uhradiť daň z ubytovania a to 61 x 0,50 eur, celkovo tak suma predstavovala
sumu 427 eur a neuhradená zostala suma 280 eur. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani na základe
odsúhlasenia zostatkov, ako ani na základe dvoch upomienok a tiež na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky na súdne konanie, v dôsledku čoho sa žalobca obrátil so žalobou na súd. Ani v rámci
súdneho konania žalovaný žiadnym spôsobom dlžnú sumu nerozporoval a teda vychádzajúc z obsahu
spisu, súd mal za to, že žalobcom požadovaný nárok bol riadne zdôvodnený a preukázaný, preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. Okrem istiny súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo
výške 0,05% denne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. 15. 01. 2015 až do zaplatenia
zo sumy 280 eur, nakoľko s touto sumou sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.



17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.