Základná škola s materskou školou, Koperníkova ulica 1707/21, Poprad-Matejovce


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201534
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201534.1

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne Q..
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Milan Sivý, Nám. sv. Egídia 1116, 058 01 Poprad, proti žalovanej Základnej škole s MŠ, so sídlom
Koperníkova 21, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 17 068 193, o určenie neplatnosti odvolania z funkcie
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že odvolanie žalobkyne z funkcie zástupkyne riaditeľky pre Materskú školu Základnej školy
s materskou školou V. - Q. učinené žalovanou 07.02.2018 j e n e p l a t n é .

II. Žalovaná j e p o v i n n á žalobkyni prideľovať prácu v zmysle pracovnej zmluvy z 01.04.1995 v
znení dohody o zmene pracovnej zmluvy z 26.08.2008 na druh práce vo funkcii zástupca riaditeľa školy
pre Materskú školu Základnej školy s materskou školou V. - Q. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobkyňa uplatnila procesný nárok na určenie, že odvolanie žalobkyne z funkcie zástupkyne
riaditeľky pre Materskú školu Základnej školy s materskou školou V. - Q. učinené žalovanou 07.02.2018
je neplatné, a že žalovaná je povinná žalobkyni prideľovať prácu v zmysle pracovnej zmluvy z 01.04.1995
v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy z 26.08.2008 na druh práce vo funkcii zástupca riaditeľa
školy pre Materskú školu Základnej školy s materskou školou V. - Q.. Nárok žalobkyňa odôvodnila tým,
že na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej pôvodne so zamestnávateľom Mesto V. počnúc dňom
01.04.1995 začala vykonávať prácu ako učiteľka MŠ. Od 01.09.2003 sa stala zamestnancom Základnej
školy s materskou školou V. - Q., ktorá prevzala všetky práva a záväzky pôvodného zamestnávateľa. Po
úspešnom absolvovaní výberového konania dňa 10.03.2004 nastúpila do funkcie zástupkyne riaditeľky
Základnej školy s materskou školou V. - Q. pre materské školy. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy sa
žalobkyni zmenil druh funkcie výkonu práce na zástupca riaditeľa Základnej školy s materskou školou
V. - Q. pre materské školy. Dňa 07.02.2018 u mal zamestnávateľ oboznámiť s písomným odvolaním
z funkcie riaditeľky školy pre materskú školu. Podľa názoru žalobkyne ide o neplatný právny úkon.
Žalobkyňa oznámila žalovanej, že trvá na prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy. Poukázala na
neplatnosť odvolania z funkcie. Odvolanie z funkcie vykonané písomným podaním z 07.02.2018 je v
rozpore s platnou právnou úpravou.

2. Pojednávania vo veci v deň 27.06.2018 sa žalovaná nezúčastnila, napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania na pojednávanie, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. V zmysle § 180
Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.



4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, pretože žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo
veci hoci bola na neho riadne a včas predvolaná a v predvolaní bola žalovaná poučená o následkoch
neodstavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná
neospravedlnila neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.