Správa mestskej zelene v Košiciach


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/101/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200794
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200794.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu : JUDr. Dany Bystrianskej a členov senátu:
Judr. Pavla Naďa a JUDr. Petry Vysaníkovej v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz ochrancov prírody
a krajiny, Základná organizácia Košice 2013 (SZOPK ZO Košice 2013) so sídlom Pokroku 183/7, 040 11
Košice IČO: 31305041, právn. zast.: Marják, Ferenci&Partners s.r.o. so sídlom Tajovského 17, 040 01
Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, za účasti: 1./ Správa mestskej
zelene v Košiciach, Rastislavova 79, 040 01 Košice, IČO: 17078202, 2./ Občianske združenie Nádej
pre Sad Janka Kráľa, Švabinského 20, Bratislava, IČO: 37928074, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019 /04208/HLU zo dňa 10.09.2019, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 14.10.2019, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 15.10.2019 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2019 /04208/HLU zo
dňa 10.09.2019, ktorým tento ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 2 písmeno b) zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
nadväznosti na ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie Slovenského zväzu ochrancov prírody a
krajiny, Základná organizácia Košice 2013, IČO : 001783650015, Ulica pokroku 7, Košice a Občianskeho
združenia Nádej pre Sad Janka Kráľa, Švabinského 20, Bratislava zamietol a rozhodnutie Okresného
úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a krajiny a vybraných
zložiek životného prostredia potvrdil rozhodnutím č. OU-KE-OSZP3-2019/002939 zo dňa 10.05.2019.
Prvostupňový správy orgán vydal žiadateľovi súhlas podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní na výrub 2 ks stromov druhu pagaštan konský Aesculus hippocastanum s obvodmi kmeňov od
221 cm a 290 cm, meranými vo výške 130 cm nad zemou rastúcich na pozemku parc. reg. „C“ parc. č.
2917/51, kat. územie Severné Mesto, vo vlastníctve Mesta Košice.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok tejto žalobe. Tento návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda vyrúbaním stromov, hrozí závažná ujma
na životnom prostredí, ktorá bude nenapraviteľná.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.07.2020 sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žaloby nevyjadril. K správnej žalobe uviedol, že považuje rozhodnutie žalovaného za zákonné a navrhuje
žalobu zamietnuť.

4. Správa mestskej zelene v Košiciach ani Občianske združenie Nádej pre Sad Janka Kráľa sa k správnej
žalobe nevyjadrili.



5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 188 SSP pre
priznanie odkladného účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie žalovaného a zabezpečenie administratívneho
spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý
ich účinkami alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.
Ustanovenie § 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie
nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá v ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 - 196
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že vyrúbaním stromov hrozí závažná ujma na životnom prostredí, ktorá
bude nenapraviteľná.

11. Tvrdenia žalobcu o existencii hrozby závažnej závažná ujma na životnom prostredí je podložené len
jeho hypotetickou úvahou o možnom následku v prípade výrubu stromov avšak žalobca túto hrozbu
bližšie nešpecifikoval. Zároveň má súd za to, že túto hrozbu ujmy žalobca ani bližšie neosvedčil, pričom
takéto osvedčenie hrozby je povinnosťou žalobcu s poukazom na príslušné rozhodnutie preukázať.
Žalobca v kontexte ním tvrdenej ujmy spočívajúcej v závažnej ujme na životnom prostredí len uvádza
len možnú škodu o čom nepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

12. Súd na základe uvedeného má za to, že takéto samotné tvrdenie žalobcu bez ďalšieho predloženia
dôkazov nie je právne významným dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu.
Vzhľadom k tomu sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.



13. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

14. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písmeno c) SSP).