Stredná odborná škola automobilová, Moldavská cesta 2, Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:6117255972.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Stredná odborná
škola automobilová, so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta č. 2, IČO: 17 078 407, proti žalovanému:
Slovenský zväz kulturistiky, fitness a body fitness, so sídlom Košiciach, Juhoslovanská 2/A, v konaní o
zaplatenie 432,47 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 432,47 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 432,47 € od 31.5.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 432,47 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 432,47 € od 31.5.2016 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná
Zmluva č. X/XXXX o krátkodobom nájme nebytového priestoru. Predmetom nájmu bol nebytový priestor
- aula, nachádzajúca sa na prízemí budovy školy na D. ceste č. X, U.. Prenajatý nebytový priestor
sa mal prenajímať za účelom športového podujatia (pozn. súdu správne mal dátum v žalobe znieť
dňa 25.4.2016). Žalovaný na základe Zmluvy mal v prenájme nebytový priestor dňa 14.5.2016. Na
základe Zmluvy č. 5/2016 žalobca fakturoval žalovanému prenájom nebytových priestorov faktúrou č.
2061/16 vystavenou dňa 16.5.2016 s dátumom splatnosti 30.5.2016, na sumu 432,47 €. Žalovaný aj
napriek stanovenému dňu splatnosti a niekoľkým predžalobným výzvam faktúru neuhradil. Žalobca
prvýkrát vyzval žalovaného na úhradu faktúry upomienkou zo dňa 30.6.2016. Žalovaný však ani po tomto
upozornení neuhradil faktúru, preto mu žalobca poslal výzvu na uhradenie faktúry zo dňa 25.8.2016.
Ani po ďalších upozorneniach vo výzve 2 zo dňa 4.10.2016, a výzve 3 zo dňa 8.11.2016 žalovaný
neuhradil pohľadávky žalobcu. Následne žalobca požiadal žalovaného listom zo dňa 19.1.2017 o
odsúhlasenie a uznanie žalobcových pohľadávok podľa rozpisu v sume 432,47 €. Žalovaný ani na
jednu výzvu nereagoval a neuhradil predmetnú faktúru. Právny zástupca žalobcu taktiež žalovanému
zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 22.5.2017, ktorá sa mu vrátila dňa 24.5.2017 z dôvodu, že adresát
je neznámy. Následne poslal opätovne predžalobnú výzvu žalovanému na adresu prezidenta SZ
kulturistiky, fitness a body fitness Arpáda Mestera, ktorý podpísal aj zmluvu a akciu v priestoru žalobcu
organizoval, a tento si výzvu prevzal dňa 18.10.2017. Aj napriek všetkým upozorneniam a predžalobným
výzvam žalovaný do dňa podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradil.

2. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na čl. 4, bod 3 Zmluvy č. 5/2016 zo dňa 25.4.2016,
podľa ktorého sa žalobca a žalovaný dohodli, že v prípade, že nájomca neuhradí úhradu v dohodnutej
lehote, zaplatí prenajímateľovi od 1. dňa omeškania úrok v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995



Z. z. v znení neskorších predpisov. Preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 432,47 €, a to od 31.5.2016 do zaplatenia, nakoľko dátum splatnosti vo faktúre bol určený na
dňa 30.5.2016.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil k žalobe aj listinné dôkazy, a to: Zmluvu č. X/XXXX
o krátkodobom nájme nebytového priestoru zo dňa 25.4.2016, Faktúru č. XXXX/16 zo dňa 16.5.2016,
Neuhradená faktúra - Upomienka zo dňa 30.6.2016, Neuhradená faktúra - Výzva zo dňa 25.8.2016,
Neuhradená faktúra - Výzva X zo dňa 4.10.2016, Neuhradená faktúra - Výzva X zo dňa 8.11.2016,
Inventarizácia pohľadávok a záväzkov k 31.12.2016 zo dňa 19.1.2017, Predžalobná výzva zo dňa
22.5.2017 - vrátená obálka zo dňa 24.5.2017, Predžalobná výzva zo dňa 22.5.2017 - doručenka o
prevzatí dňa 18.10.2017.

4. Žaloba bola žalovanému doručovaná na poslednú známu adresu jeho sídla - Juhoslovanská 2/A,
Košice, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka nedoručená ako adresát neznámy dňa 14.6.2018. Týmto dňom,
teda súd považoval žalobu žalovanému za doručenú fikciou doručenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
a nepredložil ani ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

5. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo po c) to ustanovuje tento zákon.

6. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 9. augusta 2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu
žalobcom, a zistil skutkový stav, tak ako ho tvrdil žalobca v žalobe, pričom skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe mal súd za nesporné na základe listinných dôkazov, ktoré k žalobe priložil žalobca, a ktoré sú
vymenované v ods. 3 tohto odôvodnenia rozsudku. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, ani
neoznačil ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd mal za to, že skutkové tvrdenia žalobcu
sú nesporné. Pričom žalovaný mal možnosť sa k žalobe vyjadriť, nakoľko súd považoval žalobu za
doručenú fikciou doručenia dňom 14.6.2018.

Súd vec právne posúdil takto:

8. Podľa ust.§ 1 zák. č. 116/1990 Zb.o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, Tento zákon sa vzťahuje a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory
miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých
bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.1) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/1990/116/20040701>

9. Podľa ust. § 3 cit. zák., 1) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené.3) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/20040701>
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.4) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/20040701> (4)
Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

10. Podľa ust. § 5 ods. 1,2,3 cit. zák., 1) ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave
ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s
užívaním nebytového priestoru spojené. (2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve. (3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.



11. Podľa ust. § 7 cit. zák., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu Zmluvy č. 5/2016 z 25.4.2016 o krátkodobom nájme nebytového priestoru uzavretej
podľa príslušných ustanovení zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Na
základe tejto Zmluvy žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi priestor nebytový -
aulu, nachádzajúcu sa na prízemí budovy školy na Moldavskej ceste č. 2, Košice o rozlohe 621 m2. Tento
priestor mal žalovaný prenajatý na deň 14.5.2016. Na základe Faktúry č. 2061/16 zo dňa 16.5.2016
mal žalovaný povinnosť za tento prenájom nebytového priestoru uhradiť žalobcovi vyfakturovanú sumu
432,47 € do 30.5.2016. Žalovaný tak neurobil, a ani napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, preto súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie tejto
dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 432,47 € žalobcovi. Žalobca má nárok
aj na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 31.5.2016 do
zaplatenia, keďže do 30.5.2016 bol žalovaný povinný zaplatiť svoj dlh, a teda dňom nasledujúcim od
31.5.2016 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto žalobcovi súd priznal aj nárok na
úrok z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia v uvedenej výške.

O trovách konania súd rozhodol takto:

13. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

15. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, keďže súd mu priznal celý
uplatnený nárok vznikla žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, a to v rozsahu 100%,
pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,



f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).