Základná škola s materskou školou, Hurbanova 27, Martin


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Cpr/9/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201214
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5921201214.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: Mgr. D. B.,
nar.XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX V., zastúpená: JUDr. Martin Bicko, advokát s.r.o. so sídlom
Dukelská štvrť 972/7-3, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Základná škola s materskou
školou, IČO: 30233844, Hurbanova 27, Martin, zastúpená: Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom 036 01
Martin, Volgogradská 10964/19, o zaplatenie 1.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni dlžnú odmenu vo výške 133,32 eur brutto spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 31.3.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému voči žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 73,34%, ktoré je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.7.2021 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni dlžnú odmenu vo výške 500,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 500,- eur od 31.3.2020 do zaplatenia, dlžnú odmenu vo výške 500,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 500,- eur od 1.5.2020 do zaplatenia, tiež sa
domáhala aj náhrady trov konania.

2.Žalobu po skutkovej stránke odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným Dohodu o pracovnej činnosti
(ďalej len „Dohoda") zo dňa 4.2.2020 na dobu určitú odo dňa 10.2.2020 do 30.6.2020, na základe ktorej
mala vykonávať prácu - Zabezpečenie spracovania agendy zamestnávateľa. Odmena bola dohodnutá
vo výške 500,- eur mesačne za rozsah prác 10 hodín týždenne. Zmluvné strany sa dohodli, že odmena
za vykonanú prácu je splatná najneskôr 30. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca po mesiaci, v
ktorom bola práca vykonaná. Ona riadne vykonávala prácu podľa uvedenej Dohody v mesiacoch február
a marec roku 2020, aj keď Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú až do 30.6.2020, v mesiacoch
apríl, máj a júli roku 2020 žalobkyňa prácu nevykonávala, nakoľko zamestnávateľ jej viac prácu
neprideľoval. Napriek tomu, že Dohoda o pracovnej činnosti bola riadne uzatvorená a že vykonávala
pre zamestnávateľa prácu počas dvoch mesiacov (február, marec 2020) podľa jeho pokynov, odmena
za prácu podľa bodu 1.2. Dohody jej nebola nikdy vyplatená. Na vyplatenie mzdy vyzvala žalovanú
niekoľkokrát, prvýkrát listom zo dňa 10.8.2020. V tomto liste upozornila žalovanú na to, že pokiaľ jej
nebude dohodnutá odmena vyplatená do 10 dní od doručenia výzvy, jej zaplatenie bude vymáhať
prostredníctvom súdu. Rovnako tak upozornila žalovanú na to, že nevyplatenie mzdy (odmeny) je v
zmysle Trestného zákona možné klasifikovať ako trestný čin. Žalovaná v odpovedi zo dňa 17.8.2020



žiadala od nej predloženie Dohody, výkaz odpracovaných hodín, doklad o odovzdaní výsledku a ďalšie
listiny. Listom zo dňa 24.8.2020 informovala žalovanú, že Dohoda bola v dispozícii žalovanej, keďže táto
bola odovzdaná aj zodpovednej osobe na prihlásenie do sociálnej poisťovne. Napriek tomu bola ochotná
predložiť ju k nahliadnutiu. Výkaz odpracovaných hodín bol taktiež v dispozícii žalovanej, nakoľko ho
odovzdala k rukám vtedajšej riaditeľky ZŠ s MŠ Hurbanova - Mgr. M. A. - Evidencia vykonaných prác a
činností k Dohode o pracovnej činnosti - B. D. (10.2.2020 - 30.6.2020). Okrem prác zaznamenaných v
tejto evidencii išlo o množstvo telefonátov a e-mailov súvisiacich s výkonom práce. Takúto evidenciu si
mala však podľa § 224 ods. 2 Zákonníka práce viesť žalovaná sama a nevyžadovať ju od zamestnanca.
Žalovaná listom zo dňa 3.9.2020 ju požiadala aj o osobné stretnutie, s ktorým súhlasila a podrobne na
ňom opísala prácu, ktorú vykonávala. Napriek riadnemu výkonu práce v mesiacoch február a marec
2020, snahe žalobkyne komunikovať so žalovanou, doložiť doklady, ktoré potrebovala k vyplateniu
odmeny (aj ked' tieto mala k dispozícii a najmä mala podľa Zákonníka práce povinnosť viesť takúto
evidenciu sama), k vyplateniu odmeny nedošlo. Odmena za vykonanú prácu nebola ani čiastočne
zaplatená, aj ked' splatnosť odmeny za mesiac február nastala dňa 30.3.2020 a splatnosť odmeny za
mesiac marec/2020 nastala dňa 30.4.2020. Žalovaná sa tak v zmysle citovaných ustanovení dostala do
omeškania a preto si uplatňuje aj úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 500,- eur (za február/2020)
odo dňa 31.3.2020 do zaplatenia a z dlžnej sumy 500,- eur (za marec/2020) odo dňa 1.5.2020 do
zaplatenia.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhla vykonať dokazovanie:
- dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020
- listom zo dňa 10.8.2020 - výzva na úhradu odmeny z dohody o pracovnej činnosti
- výzvou na úhradu odmeny z dohody o pracovnej činnosti - odpoveď zo dňa 17.8.2020
- listom zo dňa 24.8.2020
- evidenciou vykonaných prác a činností k dohode o pracovnej činnosti - B. D. (10.2.2020-30.6.2020)
- listom zo dňa 3.9.2020

4.Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 29.7.2021. V replike
doručenej súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.8.2021 žalovaný uviedol, že žalobkyňu v
zmysle ňou predloženej dohody prijímala do pracovného vzťahu dnes už bývalá riaditeľka žalovaného
Mgr. M. A.. Jej funkcia riaditeľky bola skončená odvolaním z dôvodu závažného porušenia všeobecne
záväzných právnych predpisov ako aj na návrh rady školy. V tejto veci je na Okresnom súde Ružomberok
vedené konanie pod č. k. 10Cpr/16/2020 o neplatnosť odvolania z funkcie riaditeľa školy. V súvislosti s
uzatvorením dohody o pracovnej činnosti so žalobkyňou a neoznámením tejto skutočnosti personalistke
žalovaného bol s Mgr. A. v októbri 2020 okamžite skončený pracovný pomer. V tejto veci je vedené
na Okresnom súde Ružomberok súdne konanie pod č. k. 3Cpr/31/2020. Žalovaný až do augusta 2020
vôbec nevedel, že žalobkyňa by mala byť jeho zamestnancom v zmysle dohody o pracovnej činnosti.
Žalobkyňa okrem tohto pracovného vzťahu mala mať podľa jej tvrdení u žalovaného ešte jeden skorší
pracovnoprávny vzťah založený dohodou o vykonaní práce zo dňa 3. 2. 2020. Túto dohodu vo forme
nepodpísaného návrhu našiel žalovaný po výmene vedenia školy v osobnej zložke žalobkyne, avšak
nebola podpísaná ani zo strany žalobkyne ani zo strany žalovaného. Napriek tomu bola podľa zistení
žalovaného žalobkyni na základe tejto dohody vyplácaná mzda. Celkovo jej bolo vyplatených na účet
z titulu dohody o vykonaní práce 248,71 eur. Z obsahu dohody o vykonaní práce je zrejmé, že jej
predmetom bolo okrem iného aj komplexné spracovanie evidencie osobných zložiek zamestnancov.
V zmysle dohody o pracovnej činnosti bola jej predmetom okrem iného aj evidencia a spracovanie
personálnej agendy zamestnancov. Žalobkyňa mala teda uzatvorené 2 dohody sčasti na totožné práce,
pričom za tieto práce jej už aj bola vyplatená odmena. Jedná sa o práce - spracovanie evidencie
osobných zložiek zamestnancov. V žalobkyňou priloženej evidencii vykonaných prác a činností k
Dohode o pracovnej činnosti sú ako jedny z vykonaných prác uvedené aj vytváranie a spracovanie
personálnej agendy a dohľadanie a sumarizácia pracovných dokumentov v personálnych zložkách a
spracovanie personálnej agendy. Tieto práce sú podľa názoru žalovaného zahrnuté v pracovnej úlohe
uvedenej v bode 1. Dohody o vykonaní práce ako komplexné spracovanie evidencie osobných zložiek
zamestnancov, ich inventarizácia, kontrola a dopracovanie potrebných dokumentov. Za tieto práce
žalobkyňa od žalovaného obdržala odmenu. Práce v zmysle Dohody o vykonaní práce mali byť vykonané
v období od 4.2. do 28.2.2020. Práce v zmysle Dohody o pracovnej činnosti mali byť vykonávané
od 10.2.2020 do 30.6.2020. Žalobkyňa ďalej nemala podľa zistení žalovaného podpísané oprávnenie
na oboznamovanie sa s osobnými údajmi zamestnancov žalovaného, s ktorých osobnými údajmi pri
výkone prác podľa oboch dohôd nutne musela prísť do styku. Reálne teda práce uvedené v dohode o



pracovnej činnosti ako aj v dohode o vykonaní práce ani vykonávať nemohla. V čase, kedy mala byť so
žalobkyňou uzatvorená dohoda o pracovnej činnosti, mal žalovaný už pracovné miesto personálnej a
mzdovej účtovníčky obsadené a to p. F. O.. Práce, ktoré boli dojednané so žalobkyňou, už vykonávala
dotyčná p. O.. Z porovnania jej pracovnej náplne s druhom a obsahom práce dojednaným so žalobkyňou
v Dohode o pracovnej činnosti je evidentné, že žalobkyňa mala vykonávať totožnú prácu, ktorú už v rámci
svojej pracovnej náplne vykonávala p. O.. Táto zamestnankyňa navyše disponovala všetkými osobnými
spismi žalovaného. Bez GDPR a bez prístupu k osobným zložkám zamestnancov si žalovaný len ťažko
vie predstaviť vykonávanie prác v zmysle Dohody o pracovnej činnosti, ako to tvrdí žalobkyňa. Ďalej
uviedol, že Mgr. A. v Dohode o pracovnej činnosti dohodla so žalobkyňou za práce personálnej a mzdovej
účtovníčky odmenu v sume 500,- eur/mesiac. Výška dohodnutej odmeny výrazne prekračuje zákonom
stanovenú výšku. Podľa tejto by zamestnancovi na danej pozícii a dohodnutom týždennom pracovnom
čase na úrovni 10 hodín prináležala tarifa vo výške 242,57 eur resp. 256,70 eur oproti dohodnutej
odmene v sume 500,- eur. Žalovaný podotýka, že sa jednalo práce, ktoré mal plne pokryté dlhoročným
zamestnancom a za omnoho nižšiu odmenu, čo je jednak voči nemu diskriminačné a jednak voči
žalovanému extrémne nehospodárne. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala vyplatenia sumy 2.375,- eur z
titulu dohody o pracovnej činnosti. Vyplýva to z jej výzvy zo dňa 10.8.2020 adresovanej žalovanému.
Dnes sa v žalobe domáha už iba sumy 1.000,- eur. Odmena za mesiace február a marec 2020 bola
splatná dňa 30.3.2020 a 30.4.2020 (všetci ostatní zamestnanci žalovaného pritom majú výplatný termín
15.deň). Napriek tomu sa žalobkyňa prvý krát začala domáhať vyplatenia odmeny až v auguste 2020.
Nové vedenie žalovaného po zistení, že žalobkyňa by mala byť v pracovnom vzťahu aj na základe
Dohody o pracovnej činnosti, začalo preverovať u kompetentných zamestnancov, či videli žalobkyňu u
zamestnávateľa - v budove školy, či sedela v niektorej z kancelárií, či jej niekto prideľoval prácu atď. O
osobe žalobkyne nemal nikto z nadriadených zamestnancov v podstate žiadnu vedomosť. Žalobkyňa sa
ani po nástupe nového vedenia dňa 26.3.2020 voči nikomu nedomáhala prideľovania práce a to až do
30.6.2020, kedy mal jej pracovný vzťah z dohody o pracovnej činnosti skončiť. Nikoho nekontaktovala,
nehlásila sa do zamestnania a ani inak nedala novému vedeniu o sebe vedieť. U žalovaného sa po
odchode pôvodnej riaditeľky nenašla ohľadom žalobkyne evidencia dochádzky, evidencia pracovného
času a ani mesačný výkaz práce, o ktorý žalobkyňu žiadal žalovaný v auguste 2020. Podľa zistení
žalovaného bývalá riaditeľka Mgr. A. nedala ani pokyn na prihlásenie žalobkyne do sociálnej poisťovne.
Na osobnom stretnutí vyvolanom žalovaným, ktoré sa konalo dňa 18.9.2020, žalobkyňa Dohodu o
pracovnej činnosti len ukázala a nedovolila žalovanému, aby si z nej urobil fotokópiu. Na otázku, či
vie preukázať, aké práce vykonávala, reagovala, že bolo povinnosťou žalovaného prideľovať jej prácu
a aj keby nerobila nič, tak v zmysle Zákonníka práce Dohoda o pracovnej činnosti je definovaná
kontinuálnou prácou a nie je vymedzená výsledkom a teda má nárok na odmenu. Evidenciu vykonaných
prác, ktorú priložila žalobkyňa k žalobe, v tom čase žalovanému nepredložila. Vzhľadom na tieto
všetky neštandardné a podozrivé okolnosti sa žalovaný rozhodol z opatrnosti a zákonnej povinnosti
plniť len skutočné záväzky a nakladať hospodárne s finančnými prostriedkami a odmenu zo spornej
Dohody o pracovnej činnosti nevyplatiť. Aktuálne je v súvislosti s uzatvorením pracovného vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným a nevyplatením mzdy zo strany žalobkyne podané trestné oznámenie na OR PZ
Martin Západ. Toto oznámenie je preverované v konaní pod č. k. ČVS:ORP-429-MT-MZ-2021. Žalovaný
na základe toho, že žalobkyňa si voči nemu súdne uplatňuje nárok, o ktorého danosti má závažné
pochybnosti, v najbližších dňoch podá trestné oznámenie na preverenie všetkých okolností vzniku
pracovného vzťahu, uzatvorenia Dohody o pracovnej činnosti a reálneho vykonania prác žalobkyňou.
V tomto štádiu konania existujú závažné pochybnosti o tom, či pracovný vzťah na základe dohody o
pracovnej činnosti skutočne vznikol (či bola dohoda skutočne uzatvorená v daný deň) a či vznikol v
súlade so zákonom (či je možné uzatvoriť dohodu na práce v časti totožné s prácami z inej dohody toho
istého zamestnanca, ktoré majú byť vykonávané čiastočne v tom istom období - personálna agenda
zamestnancov v období február 2020). Preto dáva žalovaný súdu na zváženie prerušenie konania podľa
§ 164 CSP do právoplatného skončenia trestného konania č. k. ČVS:ORP-429-MT-MZ-2021.

5.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie
- pracovnou náplňou p. O.
- výpočtom zákonom stanovenej výšky odmeny - platovej tarify pred daný druh práce s prihliadnutím
na vzdelanie a prax žalobkyne

6.Žalobkyňa v duplike doručenej súdu dňa 30.8.2021 uviedla, že viaceré poskytnuté informácie
poukazujú na situáciu, ktorá vznikla na škole v čase trvania jej pracovného pomeru, ale nemali
priamy dopad na riadne uzatvorenú Dohodu o vykonaní pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020 . Ak



žalovaný poukazuje na to, že až do augusta 2020 vôbec nevedela, že žalobkyňa by mala byt'
jej zamestnancom, nemala podľa zistení žalovaného podpísané oprávnenie na oboznamovanie sa
s osobnými údajmi zamestnancov, práce ktoré boli dojednané žalobkyňou už vykonávala p. O., je
nepochybné, že nič z vyššie uvedeného nebolo spôsobené jej osobou. Zo strany žalovaného sú vytýkané
početné pochybenia, ktoré ak vôbec nastali, tak nastali na strane zamestnávateľa t. j. žalovaného.
Vyššie uvedené skutočnosti nemôžu byt' dávané na ťarchu zamestnanca. Pokiaľ došlo k pochybeniu
bývalého vedenia školy alebo aktuálneho vedenia, porušenie povinností zo strany zamestnávateľa,
prípadne jeho nesprávnej administrácie sú interné záležitosti zamestnávateľa a nie sú predmetom tohto
sporu. Dohoda o vykonaní práce, na ktorú upriamil pozornosť žalovaný, je vymedzená výsledkom
práce, tak ako je definovaný v bode 1 uvedenej dohody. Jej náplňou práce v zmysle tejto dohody
o vykonaní práce, ktorú reálne fyzicky vykonávala, bolo chronologicky usporiadať všetky personálne
osobné zložky zamestnancov nakoľko neboli usporiadané a chýbali listiny, ktoré by sa v personálnych
zložkách mali nachádzať. Osobné zložky neboli niekedy vôbec založené alebo boli neúplné. Každú
osobnú zložku zamestnanca bolo nutné vybrat', chronologicky usporiadať a chýbajúce doklady sa spísali
na doplnenie a založili sa do nej dva roky nezaradené dokumenty. Svojim rozsahom sa jednalo o veľký
počet zamestnancov a výnimočnú situáciu. Na základe Dohody o vykonaní činností vykonávala ostatné
personálne činnosti, ktoré neboli zahrnuté v rozsahu Dohody o vykonaní práce. Žalovaný tvrdí, že
uvedené práce vykonávala pani O.. Pani O. pracuje pre viac škôl a nedokázala by časovo zvládať aj
činnost', ktorú ona vykonávala . Je nevyhnutné podotknúť, že v období štrajku ani nevykonávala prácu
priamo v škole. Pani O. údajne podľa tvrdení žalovaného disponovala všetkými osobnými zložkami
a preto sa ona k výkonu svojej pracovnej náplne ani nemohla dostat'. Všetky osobné dokumenty a
zložky sa nachádzali aj fyzicky v škole a nedisponovala nimi len pani O. ako sa snaží presvedčiť
žalovaný. Tieto dokumenty jej boli riadne sprístupnené. Okrem uvedených činnosti boli obsahom jej
práce aj operatívne telefonicky konzultovať akékoľvek pracovné záležitosti priamo s riaditeľkou. Ak si
zamestnávateľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nedal jej podpísať podstatné náležitosti, aby bola
oprávnená nakladať s osobnými údajmi zamestnancov, nie je povinnosťou zamestnanca tieto informácie
ovládať a upozorňovať zamestnávateľa na plnenie si týchto povinností. Je nesporné, že dohoda bola
uzatvorená so žalovaným t. j. so Základnou školou s materskou školou, Hurbanova 27. Žalovaná
je škola ako celok a nie jednotlivé orgány jej vedenia. Výkaz odpracovaných hodín bol odovzdaný
vtedajšej riaditeľke Mgr. A.. K námietke výšky mesačného ohodnotenia uviedla, že mesačná mzda
bola dohodnutá so žalovanou, t. j. zamestnávateľom a prípadne, ak dochádza k rozporu so zákonom
stanovenou výškou, túto problematiku má zamestnávateľ ovládať a nie sa voči zamestnancovi na súde
domáhať, že sama si má byť vedomá zaradenia do platovej skupiny, a tým zrejme požadovať nižšiu
mzdu ako jej bola ponúknutá. V prípade žalovaného sa nejednalo o štandardnú situáciu, kedy by všetky
dokumenty boli v poriadku a naskočila by do fungujúceho systému. U žalovaného bol v personalistike
doslova neporiadok, chýbali dokumenty v zložkách resp. celé zložky. Boli podpísané rôzne dokumenty,
o ktorých ani vtedajšia riaditeľka nevedela, s rôznymi neodôvodnenými podmienkami a podobne. Na
uvedené činnosti bola prijatá aby všetko upratala a urobila v dokumentoch systém. Tomu zodpovedalo
aj finančné ohodnotenie. V prípade, ak žalovaná namieta výšku žalovanej sumy, ktorá je porovnateľne
nižšia ako v prípade predžalobnej výzvy, je tomu tak z dôvodu, že si je vedomá za aké obdobie jej
prináleží mzda. V prvom momente mala záujem o mzdu, ktorá jej prináležala podľa uzatvorenej dohody,
avšak po riadnom zvážení a časovom odstupe trvá len na uhradení mzdy za mesiace, ktoré reálne u
žalovanej aj odpracovala. Nestotožnila sa s návrhom žalovaného, aby došlo k prerušeniu konania do
času ukončenia trestného konania pod ČVS: ORP-429-MT-MT-2021. Trestné konanie je považované
za ultima ratio a v tomto prípade uviedla, že domáhanie sa jej práv nie je založené na rozhodnutí v
uvedenom trestnom konaní. V prípade opodstatnenosti podaného podnetu zo spáchania trestného činu
je zo strany žalovaného následne možné uplatniť si vzniknutú škodu v adhéznom konaní.

7.Následne navrhla vykonať dokazovanie
- emailovou komunikáciou s vtedajšou riaditeľkou
- výsluchom svedkov - MVDr. J. I., MUDr. k súhlasu na vykonanie prác u žalovanej
- Mgr. K. G., F., F..
- Mgr. M. A. - vtedajšej riaditeľky školy Mgr. L. B. - zamestnanca žalobcu, ktorý dokáže potvrdiť,
prítomnosť žalobkyne u žalovaného a výkon dohodnutých činností.

8.Žalovaný v následnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.10.2021 prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že v trestnom konaní je uplatňovaný nárok v rozdielnej výške ako požaduje žalobkyňa
v tomto konaní. Aj túto nezrovnalosť je potrebné odstrániť. Žalobkyňa mala podľa svojich tvrdení v čase



trvania Dohody o pracovnej činnosti trvalý pracovný pomer na plný úväzok. Zároveň v mesiaci február
2020, ktorý mal 20 pracovných dní, mala podľa dohody o vykonaní práce vykonať pre žalovaného práce
v rozsahu 50 hodín. Spolu so 160 hodinami pracovného času na plný úväzok a 40 hodinami na dohodu
o pracovnej činnosti je to 250 hodín, ktoré mala žalobkyňa odpracovať vo februári 2020. Žalovaný má
vážne pochybnosti o tom, že žalobkyňa vstupovala do pracovného vzťahu z Dohody o pracovnej činnosti
s reálnym záujmom a možnosťou túto aj splniť. Nemôže si preto dovoliť vyplatiť žalobkyni akúkoľvek
čiastku (resp. ak vyjde najavo neplatnosť dohody o pracovnej činnosti nevyplatiť nič) bez náležitého
objasnenia skutkového stavu veci. Aj preto trvá na prerušení konania do skončenia trestného konania č.
k. ČVS:ORP-429-MT-MZ-2021. Žalobkyňa podľa svojich tvrdení mala vykonávať komplexné personálne
a mzdové práce a pritom sama seba do sociálnej poisťovne neprihlásila a ani nevie, či prihlásená bola.
Pokiaľ ide o otázku, či práce, za ktoré žiada žalobkyňa odmenu, aj skutočne vykonala, žalovaný prikladá
prehľad odpracovaných hodín v mesiaci február 2020. Tento zaslala vtedajšia riaditeľka školy p. Mgr.
A. p. O. ako mzdovej účtovníčke pre účely vyplácania miezd a odmien. Práce žalobkyne na základe
Dohody o pracovnej činnosti v tabuľke uvedené nie sú. Aj to nasvedčuje, že sa nejednalo o skutočný
pracovno-právny vzťah. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že nespôsobila prípadnú neplatnosť Dohody o
pracovnej činnosti, táto otázka je predmetom obrany žalovanej v tomto konaní ako aj v rámci trestných
konaní a do dnešného dňa nie je zodpovedaná. Navyše, ak uzatvorením zmluvy bol spáchaný trestný
čin, tak je bez ďalšieho neplatný a nemôže vyvolávať právne následky.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedka.

10.Právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu poukázal na podanú žalobu zo dňa 7.7.2021 a následné
vyjadrenia.

11.Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, keď mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, že vykonala práce uvedené v dohode o pracovnej činnosti. Poukázal na ust. § 228a ods. 4
Zákonníka práce, ktorý uvádza, že mzda v tomto prípade je splatná až nasledujúci mesiac po vykonaní
práce, teda musí byť preukázané, že práce boli vykonané a až potom je možné za tieto práce vyplatiť
odmenu. Uviedol, že majú dôkazy o tom, že minimálne v marci 2020 žiadne práce nevykonávala. Mailová
komunikácia, ktorú predložila, je vo väčšine z obdobia pred 10.2.2020, teda pred tým ako bola dohoda
účinná, a okrem toho z tejto nevyplýva aké práce vykonávala a tieto sú rovnako bez príloh, na ktoré sa
odvoláva, keď nie je možné posúdiť, či tieto práce bolo potrebné a či skutočne aj boli vykonané a v akej
kvalite. Rovnako namieta výšku požadovanej sumy 1.000,- eur brutto, keď z tejto je potrebné zaplatiť ešte
aj odvody, teda nie je možné vyplatiť požadovanú sumu v takejto výške. Takto to nebolo dohodnuté ani
v dohode o pracovnej činnosti. Ďalej poukázal na to, že za rovnaké obdobie mala žalobkyňa uzatvorenú
Dohodu o vykonaní práce, pričom práce z Dohody o vykonaní práce a z Dohody o pracovnej činnosti sa
kryli časovo a aj obsahovo, pričom v zmysle tejto dohody jej bola vyplatená odmena a preto nemôže byť
ani s súlade s dobrou vierou žalobkyne, aby za rovnaké práce a rovnaké obdobie uzatvárala dve rôzne
dohody. Okrem toho mal za to, že žalobkyňa nemohla vykonávať práce zabezpečením spracovania
personálnej agendy zamestnávateľa, keďže nemala žiadne prístupové heslá k personálnej agende.
Okrem toho ani zo samotnej žaloby nevyplýva, že by takéto práce vykonávala.

12.Žalobkyňa uviedla, že v januári 2020 ju kontaktovala Mgr. A., že má v škole sťaženú situáciu, má
štrajky, výpovede a že by potrebovala pomoc so zamestnancami. Síce má personalistku, ale táto nie
je na plný úväzok pričom táto nemá skúsenosti so štrajkom a hromadným prepúšťaním. Uviedla, že by
mohla vykonať nejakú prácu pre žalovaného pod podmienkou súhlasu od jej zamestnávateľa. Keďže
tento vyslovil súhlas, tak sa dostavila na pracovisko žalovaného, kde zistila, že personálne zložky
zamestnancov boli v katastrofálnom stave, boli časti listín týkajúcich sa zamestnancov rôzne pohodené
v šuflíkoch, preto povedala, že je potrebné najprv dať do poriadku tieto zložky a dohodli sa na uzatvorení
Dohody o vykonaní práce. Táto dohoda bola uzatvorená na dobu určitú, práce vykonala a za to jej
bola aj odmena vyplatená. Následne bolo potrebné spracovávať agendu v súvislosti s hromadnými
výpoveďami, prípadne s posúdením príplatkov jednotlivých zamestnancov, preto sa dohodli aj na ďalšej
spolupráci a spísali Dohodu o pracovnej činnosti. Na základe tejto dohody vykonávala pracovné činnosti
pre žalovaného, úlohy jej ukladala samotná riaditeľka, vypracovávala podklady týkajúce sa výpovedí,
podklady pre odborovú organizáciu, ďalej podklady ohľadne zníženia príplatkov, podklady pre inšpekciu
práce, tieto činnosti robila tak, že buď fyzicky bola v škole, alebo pracovala aj z jej pracoviska. Väčšinou
komunikácia bola mailová, zasielala pripravené podklady. Evidenciu jej práce robila samotná riaditeľka
na základe podkladov, ktoré jej zasielala. Po 2.3.2020 už písomne dokumenty nevypracovávala, ale



práce vykonávala do polovice marca, na základe telefonickej resp. mailovej komunikácie s pani A..
Nemala informácie, že táto bola odvolaná z funkcie, toto sa neskôr dozvedela z médií, potom očakávala,
že či žalovaný ju bude ďalej potrebovať na základe uvedenej dohody, alebo či túto dohodu s ňou
ukončí. Žalovaný ju však už potom nekontaktoval. Najviac práce bolo v mesiaci február a začiatok
marca, kedy boli podané výpovede zo strany zamestnancov. V tom čase sa pripravovali podklady
aj pre inšpektorát práce a kontaktovali ju aj samotní zamestnanci ohľadne ich pracovného pomeru.
Podklady pre výpočet miezd nebolo jej náplňou práce. Pani A. ju prestala kontaktovať v druhej polovici
marca 2020. Po tomto dátume ju už nikto zo školy nekontaktoval. Ona kontaktovala školu až vtedy,
keď ich vyzývala na zaplatenie finančných prostriedkov. Práce vykonávala buď priamo na škole, mailom
alebo telefonicky. Zdržiavala sa počas dohodnutej doby výkonu práce v mieste výkonu práce. Dohoda
o vykonaní práce slúžila na to, aby sa dali do poriadku personálne zložky zamestnancov, a následne
sa na základe Dohody o pracovnej činnosti s týmito zložkami pracovalo. V marci 2020 sa zdržiavala
fyzicky na pracovisku v zmysle dohody o pracovnej činnosti. Nebolo to 10 hodín, ale spolu aj s prácou,
ktorá sa vykonávala mimo pracoviska, to tvorilo 10 hodín týždenne. Vo februári určite bola fyzicky
10 hodín týždenne na pracovisku. Počas platnosti dohody o pracovnej činnosti neprišla osobne do
osobného, telef. alebo mailového kontaktu s pani F. O., iba sprostredkovane cez riaditeľku. Dokumenty
týkajúce sa zamestnancov sa vytvárajú v dvoch vyhotoveniach, jeden pre zamestnávateľa a jeden pre
zamestnanca, takže nevedela aké zložky vytvárala pani O.. Úlohy jej zadávala vždy riaditeľka a keď došlo
k jej odvolaniu, tak mala za to, že keď sa situácia upokojí, tak pokiaľ bude vedenie potrebovať, osloví
ju v zmysle uvedenej dohody. V minulosti vypracovala v súvislosti s hromadnými výpoveďami nejaké
výpovede, v spolupráci JUDr. K.. Uplatnila si nárok z dohody o pracovnej činnosti aj v rámci trestného
konania, trestné konanie bolo zastavené ako nedôvodné. Sťažnosť vo veci nepodala. Na druh práce,
ktorý vykonávala, iný zamestnanec nebol zamestnaný, pani O. vykonávala štandardné personálne
práce, napríklad prihlášky, odhlášky do poisťovní, platobné výmery. Všetky dokumenty, ktoré vytvorila,
sa fyzicky u žalovaného nachádzajú. Ešte 22.3.2020 posielala pani A. vzory pracovných zmlúv pre 23
nových zamestnancov, ktorí mali byť prijatí do zamestnania. Zaslala to pani A., ktorá síce bola na PN ale
ona nemala kontakt na pani L., ktorá mala predmetné zmluvy spracovávať. Ešte dodala, že nedostatky
v pracovných zmluvách boli zistené inšpektorátom práce, tak ich bolo treba prepracovať. Dohodu o
pracovnej činnosti vypracovávala ona a predkladala na podpis riaditeľke. Pokiaľ sa týka odmeny tak ona
túto stanovila vlastnou úvahou vzhľadom na rozsah činností, ktoré mala v rámci personálnej agendy
vykonávať. Potom takýto návrh predložila riaditeľke a vlastne tá odmena bola na základe vzájomnej
dohody. V minulosti nemala uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so žiadnou školou a pri stanovení
tejto odmeny nepracovala so žiadnym zákonom. Prax v personálnej agende má od roku 2006.

13.Svedkyňa Mgr. M. A. uviedla, že k 1.1.2020 bola vymenovaná do funkcie riaditeľky školy, avšak už
v decembri 2019 začali na škole nepokoje, následne jej 35 zamestnancov dalo výpovede, vstúpili do
štrajku, na základe čoho na škole došlo ku kontrolnej činnosti štátnou školskou inšpekciou, komisárkou
pre deti, iné kontroly týkajúce sa personálnych vecí, dovtedy tieto personálne veci zabezpečovala
pani O., ale medzi nimi vznikla nedôvera, pretože jej predkladala veci, s ktorými nesúhlasila. Ona
následne získala kontakt na žalobkyňu, ktorú oslovila, potom sa stretli, po rozhovore s ňou dospela k
záveru, že táto je zručná vo veciach, ktoré potrebuje, takže chcela s ňou uzavrieť dohodu, na čo ona
povedala, že potrebuje súhlas zamestnávateľa a po udelení tohto súhlasu uzatvorili Dohodu o pracovnej
činnosti a Dohodu o vykonaní práce. Keďže vedela, že je zamestnaná, tak komunikovali mailom alebo
po pracovnej dobe sa stretávali na pracovisku v škole, pričom žalobkyňa mala vyčlenenú miestnosť,
kde mohla samostatne pracovať. Mala tiež vedomosť o tom, že zamestnanci školy navštevovali
žalobkyňu v rámci výkonu jej práce, konkrétne pani A.. Žalobkyňa bola ochotná pomôcť aj ostatným
zamestnancom. Hlavný nápor práce bol v mesiaci február, ale už od januára potrebovala pomoc s
personálnymi vecami. Riešili hlavne personálne zložky zamestnancov. Dohoda o pracovnej činnosti
bola uzavretá až do 30.6.2020, pričom Dohoda o vykonaní práce bola uzavretá hlavne na upratanie
personálnych zložiek zamestnancov. Nepovažovala za potrebné v Dohode o vykonaní práce a Dohode
o pracovnej činnosti špecifikovať spracovanie personálnej agendy spôsobom ako uvádzala. Čo sa týka
vytvárania personálnej agendy, jednalo sa o nové pracovné zmluvy a pri komplexnom spracovaní riešila
všetko. Žalobkyňa nemala nahradiť prácu, ktorú vykonávala pani O., mala pani O. pomôcť. Zamestnanci
žalovaného sa evidovali ohľadne dochádzky prostredníctvom karty - elektronicky, avšak zamestnanci,
ktorí pracovali na dohody, takéto karty nemali, ale pracovný čas žalobkyne sa evidoval písomnou formou,
a to buď u nej alebo u pani tajomníčky. Evidenciu pracovného času viedol u dohodárov každý kto
ich mal na starosti, ona bola priama nadriadená žalobkyne, takže viedla jej evidenciu. Nie je pravda,
že neodovzdala evidenciu dochádzky a vykonaných prác za mesiac február a marec 2020 týkajúcu



sa žalobkyne mzdovej účtovníčke pani O., evidencia zostala na škole, ona od 9.3. bola PN, takže
nevedela, ako sa s tým naložilo. Dňa 7. 3. alebo 8.3. jej kanceláriu aj kanceláriu tajomníčky zapečatila
polícia a po návrate z PN tieto pečate tam už neboli, takže nevedela, ako sa nakladalo s vecami v jej
kancelárii. Políciu o zapečatenie požiadala ona, nakoľko bola na PN a zamestnanci štrajkovali, chceli
vymeniť fabku, čo sa písalo aj na sociálnej sieti. Nevedela uviesť koľko hodín odpracovala žalobkyňa
na základe Dohody o pracovnej činnosti v mesiaci február a marec 2020,nakokľo nemala pri sebe
evidenciu. Naposledy pridelili žalobkyni prácu na základe dohody o pracovnej činnosti v mesiaci marec,
lebo robila pracovné zmluvy s novými zamestnancami, keďže zamestnancom, ktorí dali výpoveď, končil
pracovný pomer 31.3.2020. Ona pokyn nedala, vtedy to riešila s pani L., ktorá bola poverená, aby ju
zastupovala počas PN. Od 9.3.2020 bola na PN, ale je to možné, že komunikovala ešte aj 8.3., po 8.3.
už nekomunikovala. Dňa 19. alebo 20.4.2020 PN ukončila. Pokiaľ sa týka Dohody o pracovnej činnosti,
tak osobne túto odovzdala pani O., ona tak chodila aj s inými dokladmi, zmluvami a podkladmi na výplatu
miezd. Pokiaľ sa týka zamestnancov, tak týchto do poisťovne prihlasuje výlučne pani O.. Toto robila
aj v čase jej pôsobenia. Nevedela uviesť, prečo žalobkyňa do poisťovne prihlásená nebola. Pani O.
nikdy žiadne doklady teda ani dohody ani zmluvy neodovzdávali oproti podpisu. Pokiaľ sa týka Dohody
o vykonaní práce, tak táto bola zaslaná jednak mailovou formou a táto zostala v priestoroch školy, u
tajomníčky. Pokiaľ nechala Dohodu o vykonaní práce u tajomníčky, tak táto sa musela dostať k pani O.,
rovnako aj Dohoda o pracovnej činnosti, pretože tieto nemohli zostávať len v priestoroch školy.

14.Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020 vyplýva, že túto uzatvorila žalobkyňa a žalovaný,
v mene ktorého ju podpísala vtedajšia riaditeľka školy Mgr. M. A. a jej obsahom bolo vykonanie
dohodnutých prác a to zabezpečenie spracovania personálnej agendy zamestnávateľa bližšie
špecifikovanej v bode 1.1 dohody, odmena bola dohodnutá vo výške 500,- eur mesačne s tým, že dohoda
bola uzatvorená na dobu určitú od 10.2.2020 do 30.6.2020 v rozsahu prác 10 hod. týždenne. V bode
2.2. bolo ako miesto výkonu práce uvedené - Hurbanova 25, 036 80 Martin. Odmena bola splatná po
odpracovanom mesiaci a to najneskôr do 30. dňa nesledujúceho kalendárneho mesiaca a je krátená
adekvátne k počtu odpracovaných hodín.

15.Listom zo dňa 10.8.2020 žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu odmeny vo výške 2.375,- eur z titulu
dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej na obdobie od 10.2.2020 do 30.6.2020.

16.Dňa 17.8.2020 adresoval žalovaný žalobkyni výzvu na zaslanie Dohody o vykonaní práce a Dohody
o pracovnej činnosti, výkazu odpracovaných hodín v čase od 10.2. do 30.6.2020, dokladu o odovzdaní
výsledku spracovania personálnej agendy a spracovaný výsledok dohodnutej práce.

17.Listom datovaným dňa 24.8.2020 žalobkyňa reagovala na požiadavky žalovaného s tým, že uviedla,
že Dohoda o pracovnej činnosti a Dohoda o vykonaní práce bola uzatvorená v 2 rovnopisoch, pričom
každá zmluvná strana obdržala jednu kópiu, doklady o výsledku práce odovzdala riaditeľke Mgr. M. A..

18.Podľa evidencie vykonaných prác predložených žalobkyňou ( č.l. 8 spisu) vykonávala žalobkyňa
práce pre žalovaného dňa 2.2.2020, 7.2.2020, 20.2.2020, 22.3.2020, 27.2.2020 a 2.3.2020.

19.Podľa evidencie v Sociálnej poisťovni (č.l. 12 spisu) je žalobkyňa evidovaná na základe Dohody o
pracovnej činnosti u NN dôchodcovská správcovská spoločnosť a.s. od 1.11.2020 a NN tatry - sympatia
d.d.s. a.s. od 1.11.2020.

20.Z pracovnej náplne F. O. zo dňa 1.9.2007 vyplýva, že táto bola s účinnosťou od 1.9.2007
zamestnancom žalovaného s pracovnou činnosťou - samostatné zabezpečenie a spracúvanie náročnej
mzdovej agendy a personálnej práce.

21.Z Dohody o vykonaní práce datovanej 3.2.2020 (súdu predloženej vo forme nepodpísanej zmluvnými
stranami) vyplýva, že žalobkyňa mala vykonávať pre žalovaného komplexné spracovanie evidencie
osobných zložiek zamestnancov, ich inventarizáciu, kontrolu a dopracovanie potrebných dokumentov
v rozsahu 50 hodín v období od 4.2.2020 do 28.2.2020 za odmenu 350,- eur. Za uvedené práce jej
žalovaná vyplatila dňa 12.3.2020 odmenu po vykonaní povinných odvodov 248,71 eur (č.l. 28 spisu).

22.Dňa 7.10.2020 žalovaný datoval okamžité skončenie pracovného pomeru s Mgr. M. A. pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu o.i. pre neodovzdanie Dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej



so žalobkyňou pracovníčke zodpovednej za personálnu agendu, čím došlo k znemožneniu prihlásenia
žalobkyne do Sociálnej poisťovne, táto nebola uložená v priestoroch školy, dohodla práce v plnom
rozsahu kryté iným pracovnoprávnym vzťahom, dohodnutie vysokej mzdy výrazne prevyšujúcej platovú
tarifu určenú pre daný druh práce.

23.Z e-mail komunikácie medzi žalobkyňou a Mgr. M. A. vyplýva vykonanie prác dňa 10.2.2020,
20.2.2020, 23.2.2020, 24.2.2020, 2.3.2020, 22.3.2020.

24.Z evidencie dohôd za február 2020 vyplýva, že túto vypracovala Mgr. M. A. pre 5 zamestnancov,
medzi iným aj žalobkyňu v počte 50 hodín.

25.Z čestného prehlásenia Mgr. P. L. vyplýva, že zastávala vo februári a marci 2020 u žalovaného
pracovnú pozíciu zástupkyne riaditeľa a počas PN Mgr. M. A. pracovala ako štatutárny zástupca
školy, v rámci svojho pracovno-právneho vzťahu priebežne spolupracovala so žalobkyňou, vtedajšou
personalistkou školy pri vypracovávaní pracovných zmlúv a dodatkov k nim, žalobkyňa spracovávala
podklady pre mzdy a dovolenky zamestnancov. Práce vykonávala v popoludňajších hodinách a aj počas
víkendov v priestoroch školy.

26.Podľa čestného prehlásenia Mgr. M. T., táto so žalobkyňou riešila v období február až marec 2020
dokumenty, ktoré sa týkali jej pracovnej zmluvy.

27.Podľa čestného prehlásenia Mgr. T.. F. H. X.. tento v období začiatkom roka 2020 riešil so žalobkyňou
jeho pracovnú zmluvu.

28.Podľa čestného prehlásenia Mgr. L. B. táto začiatkom roka 2020 stretávala žalobkyňu v škole aj za
prítomnosti JUDr. K.. Dňa 29.2.2020 bola žalobkyňa v škole prítomná. Ona osobne so žalobkyňou riešila
svoje pracovno-právne vzťahy so školou.

29.Podľa čestného prehlásenia Mgr. P. A. tento začiatkom roka 2020 so žalobkyňou riešil svoje
pracovno-právne vzťahy so žalovanou školou.

30. Podľa pracovnej zmluvy Mgr. T.. F. H. X., tento so žalovaným uzatvoril pracovnú zmluvu dňa
23.3.2020 s nástupom dňa 1.4.2020.

31.Podľa čestných prehlásení Mgr. I. E., Mgr. I. V., Mgr. E. F., Ing. X. X., Mgr. F. C., Mgr. P. A., Mgr. P.
B.. PaedDr. P. O., Mgr. D. V., títo zamestnanci žalovaného žalobkyňu v spornom období na pracovisku
nevideli, resp. ju neevidovali.

32.Podľa oznámenia Základnej školy s materskou školou, Hurbanova 27 Martin zo dňa 30.6.2020, p.
O. pracovala v ich organizácii od 1.6.1995, bola zaradená po 5 platovej triedy, platový stupeň 14. Ku
dňu 10.2.2020 bola započítaná prax 24 rokov a 255 dní.

33.Podľa potvrdenia Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s. žalobkyňa vykonávala u nich od 30.9.2009
do 30.4.2012 prácu na základe zmluvy o dielo a od 1.4.2012 na základe pracovného pomeru.
Započítateľná prax je k 30.6.2022 12 rokov a 273 dní.

34.U spoločnosti AFE Foundry s.r.o. pracovala v tejto spoločnosti žalobkyňa od 19.11.2007 do 31.8.2009
a v tejto organizácii sa započítala prax 1 rok a 287 dní.

35.Podľa platového dekrétu F. O. táto bola o s účinnosťou od 1.1.2020 zaradená do 5. platovej triedy
a 14 platového stupňa, jej úväzok bol 65,33% .

36.Podľa stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone vo verejnom záujme je pri platovej triede 5
v platovom stupni 14 je plat 830,50 eur.

Podľa § 223 Zákonníka práce ods.:
1) Zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne
uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu



o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o
prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť
vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

2) Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru
sa vzťahujú ustanovenia prvej časti, § 43 ods. 4 druhej vety, § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 až 95,
§ 98, § 119 ods. 1, § 122a ods. 1 až 3, § 122b ods. 1 až 3, § 123 ods. 1 a 2, § 124 a šiestej časti.
Pracovný čas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnuť 12 hodín a u mladistvého zamestnanca
v priebehu 24 hodín nesmie presiahnuť 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemožno nariadiť ani s nimi dohodnúť
pracovnú pohotovosť a prácu nadčas. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, patrí za každú hodinu práce vo sviatok dohodnutá
odmena zvýšená najmenej o sumu minimálnej mzdy za hodinu podľa osobitného predpisu. Ak ide o
dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až g), ktoré
zasiahli do času, na ktorý zamestnávateľ určil výkon práce, zamestnávateľ je povinný ospravedlniť túto
neprítomnosť zamestnanca v práci. Za tento čas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí. Na splatnosť
odmeny, výplatu odmeny a zrážky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 až 132.
5) Spory vyplývajúce z tejto dohody sa prejednávajú rovnako ako spory z pracovného pomeru.

6) Pri skončení dohody o vykonaní práce, dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej
činnosti je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi potvrdenie o tom, či sa z odmeny zamestnanca
vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky
ďalej vykonávať.

Podľa § 224 Zákonníka práce ods.:
1) Na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 sú zamestnanci povinní najmä
a) vykonávať práce zodpovedne a riadne a dodržiavať podmienky dohodnuté v dohode,

b) vykonávať práce osobne,

c) dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, najmä právne predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavať ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu
nimi vykonávanú, najmä predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s ktorými boli
riadne oboznámení,

d) riadne hospodáriť so zverenými prostriedkami a strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa pred
poškodením, stratou, zničením a zneužitím,

e) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú jeho
pracovnoprávneho vzťahu a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy pre doručovanie písomností, a ak sa so súhlasom zamestnanca
poukazuje výplata na účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky, aj zmenu bankového spojenia.

2) Na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je zamestnávateľ povinný najmä
a) utvárať zamestnancom primerané pracovné podmienky zabezpečujúce riadny a bezpečný výkon
práce, najmä poskytovať potrebné základné prostriedky, materiál, náradie a osobné ochranné pracovné
prostriedky,

b) oboznámiť zamestnancov s právnymi predpismi a ostatnými predpismi vzťahujúcimi sa na prácu nimi
vykonávanú, najmä s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

c) poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a dodržiavať ostatné dohodnuté
podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech nemožno dohodnúť pre
zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru,

d) viesť evidenciu uzatvorených dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v poradí,
v akom boli uzatvorené,



e) viesť evidenciu pracovného času zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o
brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, tak, aby bol zaznamenaný začiatok a
koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, a viesť evidenciu vykonanej práce
u zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o vykonaní práce, tak, aby v jednotlivých
dňoch bola zaznamenaná dĺžka časového úseku, v ktorom sa práca vykonávala.

Podľa § 225 Zákonníka práce ods.:

1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi, s ktorým uzatvoril dohodu podľa § 223, za škodu
spôsobenú zavineným porušením povinností pri výkone práce alebo priamej súvislosti s ním rovnako
ako zamestnanec v pracovnom pomere. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnuť
tretinu skutočnej škody a nesmie byť vyššia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie tejto práce
okrem prípadov podľa § 182 až 185.

2) Zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorú utrpel pri výkone práce podľa uzatvorenej
dohody alebo v priamej súvislosti s ním, rovnako ako zamestnancom v pracovnom pomere.

Podľa § 228a Zákonníka práce ods.:
1) Na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10
hodín týždenne.

2) Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V dohode
o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá práca, dohodnutá odmena za vykonanú prácu,
dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody
o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

3) Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú dobu, najviac na 12 mesiacov. V dohode možno
dohodnúť spôsob jej skončenia. Okamžité skončenie dohody možno dohodnúť len na prípady, v ktorých
možno okamžite skončiť pracovný pomer. Ak spôsob skončenia nevyplýva priamo z uzatvorenej dohody,
možno ju skončiť dohodou účastníkov k dohodnutému dňu a jednostranne len výpoveďou bez uvedenia
dôvodu s 15-dennou výpovednou dobou, ktorá sa začína dňom, v ktorom sa písomná výpoveď doručila.

4) Odmena za vykonanú prácu je splatná a musí byť vyplatená najneskôr do konca kalendárneho
mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom sa práca vykonala.

Podľa § 15 Zákonníka práce, prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých
sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 17 ods.3 Zákonníka práce, neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak
neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda,
je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

Podľa §1 zákona č. 552/2003 Z.z. zo 6. novembra 2003 o výkone práce vo verejnom záujme v platnom
znení ku dňu 4.2.2020 ods.:

1)Tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo
verejnom záujme.

2) Tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom,
ktorými sú
a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,

b) právnické osoby zriadené zákonom, právnické osoby zriadené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším
územným celkom podľa osobitného predpisu1) a verejné výskumné inštitúcie,1a)



c) právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, ak majetková
účasť alebo súčet majetkovej účasti štátu, obce alebo vyššieho územného celku je viac ako 67%,

d) iné právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, u ktorých
väčšinu členov riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov navrhuje štátny orgán, obec alebo vyšší
územný celok.

3) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov právnickej osoby podľa odseku 2 písm. c) sa nevzťahujú
ustanovenia tohto zákona, ak majetková účasť alebo súčet majetkovej účasti štátu, obce alebo vyššieho
územného celku sa zníži pod úroveň 67%, a to odo dňa prevodu majetkovej účasti.

4) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník
práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis 2) neustanovuje inak. (poznámka pod 2) napr. zákon o
vysokých školách)

5) Tento zákon sa nevzťahuje na zamestnancov, ktorí vykonávajú pracovné činnosti remeselné,
manuálne alebo manipulačné s prevahou fyzickej práce.

Podľa § 2 zákona ods. 1, zamestnanec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je v pracovnoprávnom
vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods. 2 pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj
štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi.

37.Po vykonanom dokazovaní mal súd po skutkovej stránke za preukázané, že dňa 4.2.2020 uzatvorila
žalobkyňa a žalovaný, v mene ktorého ju podpísala vtedajšia riaditeľka školy Mgr. M. A., Dohodu o
pracovnej činnosti a jej obsahom bola vykonanie dohodnutých prác a to zabezpečenie spracovania
personálnej agendy zamestnávateľa bližšie špecifikovanej v bode 1.1 dohody, odmena bola dohodnutá
vo výške 500,- eur mesačne s tým, že dohoda bola uzatvorená na dobu určitú od 10.2.2020 do
30.6.2020 v rozsahu prác 10 hod týždenne. V bode 2.2. bolo ako miesto výkonu práce uvedené -
Hurbanova 25, 036 80 Martin. Odmena bola splatná po odpracovanom mesiaci a to najneskôr do
30. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a je krátená adekvátne k počtu odpracovaných hodín.
Predmetnú dohodu vypracovala žalobkyňa s tým, že ju predložila na podpis štatutárnemu zástupcovi
žalovanej Mgr. M. A., pričom sama žalobkyňa ako potvrdila, si určila aj odmenu a to voľnou úvahou
bez použitia príslušných predpisov na vec sa vzťahujúcich. Na základe tejto dohody o pracovnej
činnosti žalobkyňa vykonávala práce, ktorých výsledok zasielala priamo vtedajšej riaditeľke Mgr. M. A.
e-mailom, pričom táto ako svedkyňa potvrdila vykonanie prác žalobkyňou v zmysle dohody. Z listinných
dôkazov - e-mail komunikácie vyplynulo, že žalobkyňa takúto prácu vykonávala v dňoch 10.2.2020,
20.2.2020, 23.2.2020, 24.2.2020, 2.3.2020, 22.3.2020. Z výpovede svedkyne Mgr. M. A. tiež vyplynulo,
že táto evidovala dochádzku žalobkyne ako jej priama nadriadená a po tom, čo od 9.3.2020 bola
práceneschopná, evidencia dochádzky a vykonaných prác za mesiac február a marec 2020 týkajúca sa
žalobkyne zostala na škole, takže nevedela ako sa s tým ďalej naložilo. Tiež bolo preukázané, podľa
Dohody o vykonaní práce datovanej 3.2.2020 (súdu predloženej vo forme nepodpísanej zmluvnými
stranami) žalobkyňa a vykonala pre žalovaného komplexné spracovanie evidencie osobných zložiek
zamestnancov, ich inventarizáciu, kontrolu a dopracovanie potrebných dokumentov v rozsahu 50 hodín
v období od 4.2.2020 do 28.2.2020 za odmenu 350,- eur.Za uvedené práce jej žalovaná vyplatila
dňa 12.3.2020 odmenu po vykonaní povinných odvodov 248,71 eur (č.l. 28 spisu) a to na základe
evidencie vykonanej bývalou riaditeľkou žalovaného pre celkom 5-tich zamestnancov (o.i. aj žalobkyne)
poskytnutou mzdovej učtárni.

38.Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania žalobe vyhovel čiastočne, a to z týchto dôvodov:

39.V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa zo žalovaným mala uzatvorenú Dohodu o vykonaní
pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020, pričom práce vykonávala na základe žiadosti vtedajšej štatutárnej
zástupkyne školy Mgr. M. A., ktorý výsledok práce zasielala tejto prostredníctvom e-mail komunikácie,
pričom prílohou boli aj jednotlivé dokumenty ako vyplýva so žalobkyňou predložených dôkazov č.l.
45-52. V zmysle § 224 ods.2 písm. e/ Zákonníka práce bolo potom povinnosťou zamestnávateľa viesť
evidenciu pracovného času u žalobkyne a vypracovať podklady pre vyplatenie odmeny. Svedkyňa M.
A. uviedla, že takúto evidenciu viedla. Pokiaľ sa táto evidencia u zamestnávateľa - žalovaného nenašla,
toto nemôže byť na škodu zamestnanca. Rovnako nie je možné vyhodnotiť v neprospech zamestnanca



skutočnosť, že nedošlo k prihláseniu žalobkyne do sociálnej poisťovne, nakoľko toto je povinnosťou
zamestnávateľa. Žalovaný síce spochybňoval platnosť uzatvorenej Dohody o pracovnej činnosti avšak
dôkazmi nepreukázal, že žalobkyňa konala vo vzťahu k uzatvorenej dohode v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ namietal, že za rovnaké obdobie mesiaca február 2020 mala žalobkyňa uzatvorenú aj Dohodu
o vykonaní práce, Zákonník práce výslovne takúto kumuláciu nevylučuje, okrem toho posudzovania
platnosti/neplatnosti Dohody o vykonaní práce datovanej 3.2.2020 nebolo predmetom tohto konania.

40.Pokiaľ sa týka nároku na odmenu za vykonanú prácu, tu súd poukazuje na rozpor Dohody o
pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020 v bode 1.2 so zákonom, a to konkrétne ust. § 224 ods.2 písm. c/. V
tejto časti súd považuje dohodu za neplatnú, a to z dôvodu, že samotnú dohodu o pracovnej činnosti zo
dňa 4.2.2020 pripravovala žalobkyňa, a ako sama uviedla, odmenu určila voľnou úvahou bez použitia
právneho predpisu na vec sa vzťahujúceho, pričom je možno predpokladať, že pokiaľ podľa Dohody
o pracovnej činnosti mala vykonávať o.i. aj činnosť v oblasti mzdovej agendy, musela v čase tvorby
predmetnej dohody vedieť, že jej odmena nesmie byť v rozpore s vyššie citovaným ustanovením a
teda nesmie byť priaznivejšia ako sú nároky vyplývajúce z pracovného pomeru. V tejto časti potom
žalobkyňa nemôže požívať ochranu podľa § 17 ods.2 Zákonníka práce. Ako vyplýva z nariadenia vlády
Slovenskej republiky z 19. mája 2004 č. 341/2004 Z.z. , ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných
činností pri výkone práce vo verejnom záujme a o ich zmenách a dopĺňaní, na výkon práce v oblasti
personálnej a mzdovej agendy u zamestnávateľa v 5-tej platovej triede nie je predpísané vysokoškolské
vzdelanie a pracovníčka, ktorá vykonávala túto agendu pre žalovaného aj v čase uzatvorenia Dohody
o vykonaní práce medzi žalobkyňou a žalovaným, bola zaradená do 5. platovej triedy v 14.platovom
stupni. Podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020 bola dohodnutá práca vymedzená ako
zabezpečenie spracovania personálnej agendy zamestnávateľa - teda nešlo o činnosti, ktoré by bolo
možné subsumovať pod tú časť platovej triedy, ktorá by špeciálne vyžadovala vysokoškolské vzdelanie.
V 5.platovej triede a platovom stupni 14 je pri plnom pracovnom úväzku mesačná mzda 830,50 eur.
Pri priemernom počte pracovných hodín na mesiac a pracovnom úväzku 37,5 hod. týždenne -150
hodín, je potom hodinová mzda 5,53 eur. Za odpracovaných 40 hodím mesačne podľa Dohody o
pracovnej činnosti by žalobkyňa dosiahla hodinovú mzdu 12,50 eur (pri plnom úväzku 1875,- eur) čo
odporuje ust. § 224 ods.2 písm. c/ Zákonníka práce. Vychádzajúc zo všeobecne uplatňovanej zásady
rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania, sa teda zákonom limituje možnosť dohodnúť nároky
zamestnanca vykonávajúceho prácu na základe Dohody o pracovnej činnosti priaznivejšie, ako sú
nároky zamestnanca v pracovnom pomere.

41.Z ust. § 223 Zákonníka práce nevyplýva, že by zamestnanci pracujúci na základe Dohody o pracovnej
činnosti mali nárok na minimálny mzdový nárok podľa stupňa náročnosti práce, ale odmeňovanie sa
spravuje zmluvnou voľnosťou účastníkov pracovného vzťahu, ktorá je však limitovaná, ako bolo už
vyššie uvedené, ust. § 224 ods.2 písm. c/ Zákonníka práce. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil
dojednanie o výške odmeny uvedenej v Dohode o pracovnej činnosti uzatvorenej dňa 4.2.2020 medzi
žalobkyňou a žalovaným ako neplatné, postupoval pri stanovení odmeny podľa ust. § 223 odst.2
Zákonníka práce, ktoré výslovne ukladá, že odmena nesmie byť nižšia ako minimálna mzda (§119
ods.1 Zákonníka práce), teda žalobkyni patrí odmena najmenej vo výške minimálnej mzdy za hodinu,
ktorá patrí pre 1. stupeň náročnosti práce, čo v roku 2020 bolo 3,333 eur. Súd teda v tejto časti uznal
argumentáciu žalovaného o neprimeranosti dohodnutej odmeny a zaviazal žalovanú na zaplatenie
odmeny vo výške 133,32 eur ( 40 hod x 3,333 eur) a to za obdobie mesiaca február 2020, ktorá odmena
bola podľa uzatvorenej dohody splatná k 30. dňu nasledujúceho mesiaca, t.j. k 30.3.2020 a následne
od 31.2.2020 bola žalovaná s vyplatením odmeny v omeškaní.

42.Úrok z omeškania súd žalobkyni priznal v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

43.Súdna prax sa problematikou oprávnenosti úroku z omeškania z nevyplatenej náhrady mzdy
zaoberala. Ako vyplýva z rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 116/2008 zo 17. decembra 2009,
„vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, najvyšší súd dospel k záveru, podľa ktorého rozsudok
priznávajúci náhradu mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru má povahu deklaratórneho
rozsudku, t. j. iba potvrdzuje už jestvujúce hmotné práva a povinnosti [priznaním náhrady mzdy sa
nekonštituuje žiadny nový právny stav, ale hmotnoprávnemu vzťahu sa iba (procesne) dodáva kvalita
vykonateľného práva]. Povinnosť zamestnávateľa poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy z neplatného
rozviazania (skončenia) pracovného pomeru - a s tým súvisiaca splatnosť tejto náhrady - teda nevzniká



až súdnym rozhodnutím, ale vyplýva z citovaných ustanovení hmotného práva. Nevyplatenie náhrady
mzdy v lehote splatnosti má za následok omeškanie s možnosťou požadovať úroky z omeškania
vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Pri omeškaní s náhradou mzdy z neplatného
rozviazania (skončenia) pracovného pomeru platí preto výška úrokov z omeškania určená nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov pre omeškanie s plnením peňažného dlhu (nariadenie v §
3 a § 4 je vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka)". V tejto súvislosti viď aj
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2013 zo dňa 9.10.2013, ktorý výslovne uvádza (záver
10. strany uznesenia):„...zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných
náhrad mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu v
nasledujúcom kalendárnom mesiaci, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká zamestnancovi
právo na úrok z omeškania z príslušnej sumy náhrady mzdy". V tejto súvislosti viď tiež rozsudok
Krajského súdu Bratislava 2CoPr/5/2019 zo dňa 30.9.2020.

44.Pokiaľ sa týka odmeny za mesiac marec 2020, je potrebné poukázať na skutočnosť, že výkon
práce pre žalovaného za uvedené obdobie súd nemal za preukázaný. Aj keď svedkyňa Mgr. M. A.
uviedla, že na pracovisku žalovaného zostala aj evidencia, ktorú urobila za mesiac marec 2020 , je
jej tvrdenie spochybnené vykonaným dokazovaním a to jednak skutočnosťou, že ona sama uviedla,
že od 9.3.2020 bola práceneschopná a túto práceneschopnosť ukončila 19.4. alebo 20.4.2020. Svojou
vlastnou svedeckou výpoveďou vyvrátila to, že by za mesiac marec 2020 mohla evidovať pracovný čas
žalobkyne. Pokiaľ žalobkyňa predložila e-mail komunikáciu zo dňa 2.3.2020 s Mgr. M. A. týkajúcu
sa dohody o dočasnej zmene miesta výkonu práve, nebolo preukázané aký čas táto pracovná činnosť
trvala, pričom z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 4.2.2020 vyplýva krátenie odmeny v závislosti od
počtu neodpracovaných hodím. Pokiaľ sa týka e-mail komunikácie z 22.3.2020 tu je potrebné uviesť, že
z tejto vyplýva, že s Mgr. M. A. komunikovala Mgr. E. O., okrem toho Mgr. M. A. - riaditeľka školy, bola v
tom čase práceneschopná teda nemohla vykonávať žiadne úkony štatutára. Žalobkyňa mala uzatvorenú
dohodu so žalovaným, preto v prípade práceneschopnosti riaditeľky bolo jej povinnosťou výsledky jej
pracovnej činnosti odovzdať zamestnávateľovi, resp. zastupujúcemu štatutárovi, čo ale nepreukázala.
Súd preto v tejto časti nároku za mesiac marec 2020 mal za to, že žalobkyňa dôkazné bremeno
vykonávania prác pre žalovaného neuniesla a to ani v prípade predloženia čestných prehlásení Mgr. M.
T., Mgr. T.. F. H. X., Mgr. L. B. , Mgr. P. A., keďže títo zamestnanci riešili svoje vlastné pracovné zmluvy
so žalovaným čo nemožno považovať za výkon práce pre žalovaného. Okrem toho hodnovernosť týchto
čestných prehlásení bola spochybnená, keď podľa pracovnej zmluvy Mgr. T.. F. H. X., tento so žalovanou
uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 23.3.2020 s nástupom dňa 1.4.2020.

45.Pokiaľ sa týka čestných prehlásení Mgr. I. E., Mgr. I. V., Mgr. E. F., Ing. X. X., Mgr. F. C., Mgr. P.
A., Mgr. P. B.. PaedDr. P. O., Mgr. D. V. , ktorí zamestnanci žalovaného žalobkyňu v spornom období
na pracovisku nevideli resp. ju neevidovali, tieto súd považoval pre posúdenie nároku žalobkyne za
irelevantné, nakoľko je zrejmé, že časť práce v mesiaci február 2020 žalobkyňa vykonávala a výsledky
odovzdávala e-mailom, pričom prácu na pracovisku žalovaného nemusela vykonávať v čase prítomnosti
všetkých zamestnancov.

46.Pokiaľ žalobkyňa navrhla vykonať dokazovania výsluchom svedkov - MVDr. J. I., MUDr. a Mgr. K. G.,
F., F. k súhlasu na vykonanie prác u žalovaného , takýto dôkaz súd nevykonal, nakoľko ho nepovažoval
za hospodárny, keďže táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

47.O prerušení konania do právoplatného skončenia trestného konania č. k. ČVS:ORP-429-MT-
MZ-2021 súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný v tomto smere návrh nepodal a uviedol len, že dáva súdu
na zváženie prerušenie konania podľa § 164 Civilného sporového poriadku. Súd nevzhliadol dôvod na
postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.



Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Nakoľko úspech sporových strán bol vo veci čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelil. Žalovaná
suma 1000,- eur, priznaná suma 133,32 eur, t.j. pomer úspechu žalobkyne a žalovaného 13,332% :
86,668% (133,32:1000=0,13332x100=13,332% úspech žalobkyne). Úspech žalovaného 86,668% -
13,332% = 73,336% = zaokrúhlene 73,34%.

49.O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods.2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.