Základná škola s materskou školou, Hurbanova 27, Martin


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoPr/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920202137.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Mgr. U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX V. Y., právne zast.: JUDr. Martin Bicko, advokát, so sídlom G.
XXX/X-X, XXX XX J. L. proti žalovanému: Základná škola s materskou školou, so sídlom Hurbanova
27, 036 01 Martin, IČO: 30233844, právne zast.: Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom Y. XXXXX/XX,
XXX XX H., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, určenie, že pracovný
pomer trvá a náhradu mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k.
3Cpr/31/2020-22 zo dňa 14.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil
(výrok I.). Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Svoje rozhodnutie o zastavení
konania právne odôvodnil ust. § 159 a § 161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a vecne konštatovaním, že nárok uplatnený žalobkyňou v danom konaní, žalobou
doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.12.2020, je obsahovo totožný s nárokom, ktorý si žalobkyňa
uplatnila žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.
2Cpr/28/2020 (záznam č.l. 21 spisu). Z daného spisu mal súd tiež preukázané, že uvedené konanie nie
je doposiaľ právoplatne skončené. V oboch súdnych konaniach si žalobkyňa voči žalovanému, uplatnila
nárok na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru daného žalobcovi žalovaným zo
dňa 7.10.2020 a určenie, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným založený pracovnou zmluvou
zo dňa 30.7.2010 v znení neskorších úprav Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 10.6.2011 a
Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.12.2019 naďalej trvá. Keďže konanie vedené pod sp.
zn. 2Cpr/28/2020 začaté na základe podania žalobcu doručeného súdu dňa 5.11.2020, tvorilo prekážku
začatého konania voči konaniu vedenému na tomto súde pod sp. zn. 3Cpr/31/2020, súd z dôvodu
prekážky litispendencie konanie o neskoršie podanej žalobe vedenej pod sp. zn. 3Cpr/31/2020 zastavil.
O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď
zastavenie konania vo vzťahu k uvedenému subjektu zavinil žalobca, ktorý podal dve rovnaké žaloby, čo
malo za následok, že súd musel konanie o neskoršie podanej žalobe z dôvodu prekážky litispendencie,
zastaviť. Pretože žalovanému doposiaľ žiadne trovy v spore nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

2. Voči citovanému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla,
aby označený súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vo veci konal. Vyslovila názor, že
prekážka litispendencie odpadla. K uvedenému dodala, že vo veci 2Cpr/28/2020, ktoré tvorilo prekážku,
zobrala dňa 03.12.2020 žalobu v celom rozsahu späť a toto konanie bolo zastavené.



3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že konanie žalobkyne vo vzťahu k späťvzatiu
žaloby a následnému podaniu totožnej žaloby, bližšie opísané v bode 1 daného odvolania, nie je podľa
jeho názoru ničím iným ako snahou obísť elektronickú podateľňu a zásadu nezmeniteľnosti zákonného
sudcu. Poukázal na to, že žalobkyňa podávala v krátkom časovom slede po sebe dve úplne na vlas
rovnaké žaloby s úplne totožným obsahom a totožným nárokom. Žalobkyňa v novej žalobe neuviedla
žiadne nové skutkové tvrdenie, novú právnu argumentáciu, nenavrhla žiadny nový dôkaz a ani nijako
inak svoju pozíciu neposilnila. Má za to, že zo strany žalobkyne sa jedná o šikanózny výkon práva na
súdnu ochranu, ktorým len navyšuje byrokraciu a náklady na vyriešenie otázky platnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Taktiež má za to, že žalobkyňa sa okrem iného týmito úkonmi snaží
docieliť, aby súdny spor trval čo najdlhšie a výška náhrady mzdy v prípade jej úspechu v spore bola čo
najvyššia. Takémuto konaniu by nemala byť v právnom štáte poskytnutá ochrana, pretože bez pochýb
napĺňa znaky zjavného zneužitia práva podľa čl. 5 CSP. K zastaveniu konania na ktorý poukázala
žalobkyňa vo svojom odvolaní uviedol, že v čase podania odvolania, t. j. dňa 23.12.2020 a ani ku dňu
písania daného vyjadrenia nie je konanie vedené pod sp. zn. 2Cpr/28/2020 právoplatne zastavené.
Uznesenie o zastavení konania sp. zn. 2Cpr/28/2020 zo dňa 16. 12. 2020 bolo právnemu zástupcovi
žalovanej doručené dňa 31. 12. 2020. Z uvedeného teda vyplýva, že odvolanie voči zastaveniu konania
sp. zn. 3Cpr/31/2020 je v plnom rozsahu nedôvodné a založené na nepravdivom konštatovaní o
odpadnutí prekážky litispendencie. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Žalobkyňa v replike sa ohradila voči tvrdeniu žalovaného, že sa snaží obísť elektronickú podateľňu
a zásadu nezmeniteľnosti zákonného sudcu. Poukazuje na právo účastníka konania vziať podanie
späť v celom rozsahu a taktiež na právo účastníka opätovne podať žalobu. Vyslovila názor, že obe
strany majú záujem o skončenie súdneho sporu v primeranej lehote a bez prieťahov. Argument vo
vzťahu k obmedzeným finančným zdrojom žalovaného považuje za absurdný. Poukazuje na bližšie
nešpecifikovanú ustálenú judikatúru z ktorej vyplýva, že späťvzatie žaloby je jednostranným procesným
úkonom účastníka konania, pričom účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta,
t. j. súdu. Doplnila, že k späťvzatiu žaloby vo veci 2Cpr/28/2020 došlo na Okresný súd Ružomberok dňa
03.12.2020. Má za to, že týmto dňom nastali účinky späťvzatia návrhu v danej veci. Novú žalobu (vec
3Cpr/31/2020) podala dňa 21.12.2020, teda po tom, ako nastali účinky späťvzatia vo veci 2Cpr/28/2020.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení, čo sa týka špekulatívneho konania žalobkyne. Vo
vzťahu k účinkom späťvzatia žaloby uviedol, že konanie sa zastavuje až na základe rozhodnutia súdu
a nie dispozičným úkonom strany sporu - späťvzatím žaloby. Preto v žiadnom prípade nemožno hovoriť
o zániku prekážky litispendencie tak, ako to tvrdí žalobkyňa. Závery žalobkyne dotýkajúce sa účinkov
späťvzatia žaloby vyvracia napríklad aj rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 320/2009 zo dňa 21.
10. 2009. V ostatnom sa pridržal svojich tvrdení uvedených v predchádzajúcom vyjadrení.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že prekážka
litispendencie bola v rámci odvolacieho konania odstránená, a preto napadnuté uznesenie zrušil podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Súd prvej inštancie v preskúmavanom prípade zastavil konanie z dôvodu litispendencie (§ 159 CSP).

8. Prekážka začatého konania (§ 159 CSP) vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo na inom súde. Rozhodujúcim okamihom pre
posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.
Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý
bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť odstránená tým, že konanie bude zastavené v
dôsledku späťvzatia návrhu.

9. Odvolací súd po preskúmaní daného spisového materiálu zistil, že žalobkyňa podala žalobu na súd
prvej inštancie dňa 02.12.2020. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni žalovaným zo
dňa 7.10.2020 je neplatné a že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným založený pracovnou



zmluvou zo dňa 30.7.2010 v znení neskorších úprav Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
10.6.2011 a Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.12.2019 naďalej trvá. Rovnako sa
domáhala zaplatenia náhrady mzdy v sume jej priemerného zárobku počnúc dňom 8.10.2020 až do
času, keď žalovaný umožní žalobcovi pokračovať práci, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd prvej inštancie z lustrácie v registri Cpr zistil, že na danom súde v predmetnej veci už
prebieha konanie a to na základe skôr podanej žaloby, súdu doručenej dňa 05.11.2020 zaevidovanej pod
sp. zn. 2Cpr/28/2020. Odvolací súd dopytom na Okresný súd Ružomberok zistil, že predmetné konanie
nie je doposiaľ právoplatne ukončené, spis sa nachádza na odvolacom súde, pretože voči uzneseniu
vydanému v konaní 2Cpr/28/2020 bolo podané odvolanie.

10. Odvolací súd zo spisu nachádzajúceho sa na odvolacom súde preskúmaním uznesenia Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 2Cpr/28/2020-55 zo dňa 16.12.2020 zistil, že podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 03.12.2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu žaloby došlo
skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a pojednávanie. Keďže došlo k
späťvzatiu žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a pojednávanie,
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný a prípadný nesúhlas žalovaného je právne
neúčinný. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než prvoinštančný súd rozhodol o zastavení konania v tejto
veci. Súd prvej inštancie v danej veci vydal uznesenie o zastavení konania pre prekážku začatej veci
(„litispendencie“) dňa 14.12.2020, pričom k späťvzatiu žaloby zapísanej pod sp. zn. 2Cpr/28/2020 došlo
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.12.2020.

11. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon účastníka konania, ktorým účastník konania
realizuje svoje procesné právo. Späťvzatím žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu
nekonalo a nerozhodovalo. Účinky späťvzatia nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície
adresáta, t.j. súdu. Žalobca týmto svojím procesným úkonom disponuje celým konaním, t.j. od začatia
konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak už žalobca žalobu zobral späť,
toto späťvzatie nemožno odvolať. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

12. Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti uvádza, že súd prvej inštancie uplatnil dôvod
litispendencie pre zastavenie konania vo veci žaloby žalobkyne v čase, keď v prvom konaní mohla
žalobkyňa podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP zobrať žalobu späť, ešte pred tým ako by bol súhlas žalovaného
potrebný, § 146 ods. 1 veta druhá CSP. Keďže súd prvej inštancie vo veci zastavil konanie pre
prekážku litispendencie vo vzťahu k veci sp. zn. 2Cpr/28/2020, bolo potrebné vychádzať zo skutočností,
vyplývajúcich z tejto veci. Aj keď sa v danom prípade formálne javilo, že tu prekážka začatej veci je, v
súvislosti so späťvzatím žaloby vo veci 2Cpr/28/2020 je potrebné poukázať na to, že účinky späťvzatia
žaloby žalobkyňou nemôže žalovaný zvrátiť, a to s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 146
ods. 1 CSP. Absentuje tu totiž zákonný dôvod na taký postup súdu, ktorým by mal tento pokračovať v
konaní. Súd prvej inštancie vo veci vedenej pod 2Cpr/28/2020 vydal uznesenie o zastavení konania dňa
16.12.2020. Odvolací súd má za to, že vydaním predmetného uznesenia vo veci sp. zn. 2Cpr/28/2020
už toto konanie nepredstavuje prekážku začatej veci vo vzťahu ku danému konaniu vedenému pod sp.
zn. 3Cpr/31/2020, pretože ani odvolací súd v danom prípade nemá inú možnosť ako uznesenie vydané
v konaní 2Cpr/28/2020 potvrdiť.

13. Odvolací súd v tejto veci poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 497/2011-13
zo dňa 02. novembra 201, ktorým ústavný súd v obdobnej veci, kde podstatou námietok sťažovateľa
bolo tvrdenie o nesprávnosti rozsudku krajského súdu č. k. 5Co/51/2011-163 z 10. mája 2011, ktorým
krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 11C256/2010-108 z. 11. januára 2011, ktorým súd toto
konanie z dôvodu litispendencie zastavil, sťažnosť žalovaného ako zjavne neopodstatnenú odmietol.
„Ústavný súd z podania a vyžiadaného spisu krajského súdu zistil, že na okresnom súde boli začaté
v tej istej veci dve konania, čo v čase podania neskoršieho podania predstavovalo vadu v konaní. Na
základe dispozičného úkonu vzatia späť žalobcu došlo neskôr k zastaveniu skôr začatého konania, čím
bola vada v konaní zhojená. V tomto štádiu už teda namietaná vada v konaní nemohla mať za následok
porušenie ústavou zaručených základných práv účastníkov konania.“ Ústavný súd tu dospel k záveru,
že v dobe rozhodovania súdu prvého i druhého stupňa bola už prekážka litispendencie odstránená,
pričom poukázal na to, že tvrdená prekážka začatej veci už bola odstránená aj keď neprávoplatným
rozhodnutím súdu prvej inštancie.



14. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, aby súd riadne konal o žalobe žalobkyne podanej
dňa 02.12.2020.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)