Základná škola s materskou školou, Hurbanova 27, Martin


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cpr/28/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201944
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5920201944.1

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: Mgr. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX
M. U., proti žalovanému: Základná škola s materskou školou, so sídlom Hurbanova 27, 036 01 Martin,
IČO: 30 233 844, právne zast.: Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom Ul. Volgogradská 10964/19, XXX 61
Martin, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, určenie, že pracovný pomer
trvá a o zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni žalovaným zo dňa 7.10.2020 je neplatné, a
že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným založený pracovnou zmluvou zo dňa 30.07.2010
v znení neskorších úprav dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 10.06.2011 a dohody o zmene
pracovných podmienok zo dňa 30.12.2019 naďalej trvá. Žalobkyňa si súčasne uplatnila nárok na
náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku počnúc dňom 8.10.2020 až do času, keď žalovaný
umožní žalobkyni pokračovať práci, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá zobrala žalobu v celom rozsahu
späť skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a pojednávanie, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, keďže súhlas žalovaného so
späťvzatím nebol potrebný.



7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,
pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. V posudzovanej veci zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že zobrala žalobu
voči žalovanému v celom rozsahu späť, keď v späťvzatí žaloby žalobkyňa neuviedla žiadny dôvod, na
základe ktorého by súd mohol dospieť k záveru o zavinení zastavenia konania žalovaným, a preto súd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému priznal voči žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.